(926 S. K. m. 118, 119)
Davacı 5 Eylül 1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; NAE E-3A Unsur K.lığı Hrk. Üssü Analiz Eğt. Bşk. Analiz/Taktikler Ş. Hrk. Kh. Sb. kadrosu, ACE 40-1, Post No: FO O09'a göre Kontrolör Bnb. olarak belirlenmiş olmasına rağmen bu posta Yzb. rütbesinde bir Sb. atandırıldığını, Yurtdışı Sürekli Görevler Yönergesi (MY 52-1) Madde 115'te Nato ve Müttefik Karargah Kadrolarına yerleştirilecek personelinin kadro rütbesine dikkat edilir. Ancak zorunluluk halinde hiyerarjik düzende bir bozukluğa neden olmadığı durumlarda, kadro rütbesi dışında personel seçimi yapılabilir denmekte olduğunu, Yurtdışı Sürekli Görev kadrosuna seçilmemesi ile ilgili zorunlu bir nedenin olup olmadığını bilmediğini, halen Mardin Hv. Rd. Mvz. K.lığında Hrk. Eğt. A. olarak kilit personel kadrosunda görev yapmakta olduğunu, meslek yaşantısı boyunca 1 defa Üstün Hizmet Ödülü, 2 defa Harekat Şerit Rozeti, birisi Hv. K. K.lığından olmak üzere bir çok takdir aldığını, 1994 yılı Aralık ayında ABD'ye 5,5 aylık Weapons Controller (Silah Kontrol öğretmenlik) kursuna gönderildiğini, bütün bunların mesleğin de temayüz etmiş ve tecrübeli bir Kontrolör Sb. olduğunun bir göstergesi olduğumu MY 52-1,4, e Maddesinde Özellikle NATO görevlerinde tecrübe ve ihtisasa dikkat edilmelidir denmekte, MY 52-19, c maddesinde özetle ilk defa Yurtdışı Sürekli Göreve gönderilmek için sınav notunun en az 60 olması gerektiği bununla beraber not alt sınırının sınav sonuçları alındıktan sonra Genelkurmay Başkanlığı tarafından değiştirilebileceği belirtilmekte ve 1995 yılı için belirlenmiş bir alt sınır yayınlanmadığını, özet olarak kadro rütbesi ve sınıfı kontrolör Bnb. olarak belirlenmiş bir yurtdışı Sürekli Görevine, gerekli şartları sağlamış Bnb. rütbe sinde Kontrolör Sb. mevcut olduğu halde henüz Binbaşılık rütbesine dahi yaklaşmamış 2 yıllık bir Yüzbaşının atanmasının hukuka aykırı olduğunu, şimdiye kadar bu kadroya Bnb. rütbesi altında bir subay atandırılmadığını, ayrıca 1995 atamalarından sonra, bir daha Yurtdışı Sürekli Görevlerine atanma şansını tamamen yitirmiş bulunduğunu, bu nedenle NAEW E-3A Unsur Komutanlığına atanmama işleminin iptali talep ve dava edilmiştir.
926 Sayılı Personel Kanununun Atanmalarda dikkate alınacak hususlar başlığını taşıyan 118 nci maddesinde; subayların ve astsubayların atanma ve yer değiştirmelerinde hizmetin aksatılmadan yürütülmesinin temel prensip olarak göz önünde tutulması gerektiği belirtildikten sonra, 119 ncu maddesinde de atanma ve yer değiştirmelerde dikkate alınacak diğer hususların hazırlanacak yönetmelikte tespit edileceği ifade edilmiştir.
Bu madde hükmü gereğince yürürlüğe konulan TSK. na Mensup Subay ve Astsubayların Atanma ve Yer Değiştirmeleri hakkında Yönetmeliğin 29 ncu maddesinde Askeri Ataşeliklere ve Milletlerarası anlaşmalara göre yurtdışında açılmış kadrolara atanacak personelin seçimlerinin özel yönergelere göre yapılacağı belirtilmek suretiyle personelin seçiminin idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmaktadır.
İdare bu takdir yetkisini kullanırken gözönünde tuttuğu esas ve prensipleri personelin bilmesi ve kendi durumu ile karşılaştırabilmeği, uygulamada birliğin sağlanabilmesi için bu konuda gözönünde tuttuğu esaslara ve seçimin ne şekilde yapılacağını düzenleyici bir işlem şeklin de belirleyerek. Genelkurmay Başkanlığınca düzenlenen Yurtiçi Sürekli Görevler Yönergesi (MY-52-1) nde bu konuyu tüm detayları ile ortaya koymuştur.
Anılan Yönergenin 3 ncu maddesinde; hangi görevlerin yurtdışı sürekli görevler olduğu, 5 nci maddesinde; yurtdışı görev kadroları (NATO-Askeri Ateşeler - ikili anlaşmalar ve protokollerle saptanan kadrolar),
6 ncı maddesinde; Yurtdışına atanacak personelde aranacak nitelikler, 8 nci maddede seçim bozuklukları için ihtiyaç duyulan bilgi ve dokümanlar, 10 ncu maddede; adaylara ait özet bilgi defterinin hazırlanması, 11 nci maddede; yurtdışı sürekli görev adaylarının tesbiti, 12 nci maddede; adayları seçecek seçim kurulunun teşkili, çalışma şekli ve görevleri belirtilmiş, 13 ncü maddesinde personelin her türlü dış görevlere atanma sının en son ve kesin olarak Genelkurmay Başkanının yetkisinde olduğu ifade edilmiştir.
Dava dosyasının ve idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden; Davacının yönergenin 2 nci bölümünde belirtilen yurtdışı sürekli görevlere seçilebilmek için aranan standartları taşıdığı için aday olarak değerlendirmeye alındığı, adayların; genel dil notu, son on yıllık sicil notu ortalaması, mükafat puanı, temsil yeteneği notunun yarısı, hizmet puanı, uçuş puanlarının cümlesinin toplamından ceza puanının düşülmesi ile el de edilen değerlendirme notunun büyüklüğüne göre sözkonusu kadro için yapılan sıralamada Bnb. Ethem Yaman'ın 9 ncu sırada, değerlendirme notu bakımından sözkonusu kadroya seçilen Yzb. Mesut Doğan'ın 3 ncü sırada yer aldığı, 2 nci ve 5 nci sırada yer alan adayların evvelce yap tıkları yurt dışı görevler nedeniyle yönergenin 9/d maddesi gereği tabi oldukları not barajını aşamayıp, değerlendirme dışı kaldıkları, sıralama da l, 3, 4 ve 6 ncı sıralardaki adayların sözkonusu dört kadroya tefrik edildikleri, 3 ncü sıradaki Yzb. Mesut Doğan'ın seçilmemiş olması halinde dahi sıralamaya göre davacıya sıra gelmediği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan NAEW Kadrosunun Sb. Md. lüğünün Yb. rütbesinde bir Alınan Subayı tarafından yürütülmekte olup; davacının üç yıl için 30.8.1998 - 30.8.1999 tarihleri arasında görev yapacağı, 30.8.1998'de davacının Yb. rütbesine yükselecek oluşu, görevinin son yılında kendisinin ayni rütbede, belki de kendisinden küçük nasıplı bir yabancı subayın emri altında görev yapmasının bir subayı rencide edecek yönü bulunduğu izahtan varestedir.
Yönergede de açıkça belirtildiği üzere; Yurtdışı görevlere atanacak askeri şahısların her şeyden önce ülkesini ve Silahlı Kuvvetleri temsil etmekten sorumlu olup, idarenin görevinin; temsil yeteneği en yüksek, ahlaki yönden sağlam, mesleki bilgi ve yeterlilik ve dil bilgisi bakımından uygun olanlar arasında en iyisini tefrik etmek olduğu cihetle davalı idarenin bu seçimde takdirini objektif olanlar içinde kullandığı, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, davacının itiraz ve iddialarının varit olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy