Davacının 20 Ekim 1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ve 9 Şubat 1996 tarihinde kayda geçen cevap layihasında özetle; uygulamalı gece tatbikatının 3 ncü gecesinde verilen emirle 4. gecenin tabur komutanı olduğunu bildirildiğini, 4 gece tatbikatına çok kısa zaman olmasına rağmen gece eğitimini çok iyi planladığımı, saat 22.00 sularında tatbikatta görevli personele brifing verdiğini, bilahare tatbikatın başladığın, daha sonra okul komutanı içkili olduğum gerekçesiyle beni tabur komutanı görevinden aldığını, sarhoş olmadığını ancak gece eğitimine gelmeden önce İzmir Orduevinde biraz içki aldığını, Ütğm. Şemsettin Özdemir bana; abi Bnb. Sami Fındıkoğlu Ekrem Yüzbaşının notunu ben vereceğim kimse karışmasın notunu 20 olarak verdim dediğini, benim planladığım ve başlattığım tatbikat iyi geçmiş ve tatbikata katılan kursiyerler tama yakın not almış olduğu halde bana ne diye dayanılarak 20 not verildiğini anlamadığını, ikmal imtihanına ne zaman girebileceği tebliğ edilmediğini, tebliğ edilseydi dahi niçin bana servis tahsis edilmediğini brifing süresinde ve tatbikatı idare ettiğim 2 saate yakın süre içerisinde değerlendirme heyeti tarafından olaylara hiç müdahale edilmemiş olması ve eğitime içkili gelmekten dolayı herhangi bir ceza verilmemiş olması davalının iddia ettiği gibi içkinin etkisi altında olmadığının isbatı olduğunu, bütünleme sınavına katılmamam sınav tarihini tarafıma tebliğ edilmemesi olduğunu, davalı idare benim uyuya kaldım gelmedim dediğimi ileri sürerek bütünleme sınavına katılmadığı belirtmesi temel mantık ilkeleri ile bağdaşmayacak bir iddia olduğunu, P. Kur. Bnb. Sami Fındıkoğlu'nun kursla ve askerlikle hiçbir ilgisi olmayan sübjektif görüşleri ve ön yargılı yaklaşımı nedeniyle diğer not veren birimler üzerinde sicil amirliği nüfusunu kullanarak, onları saf dışı bırakarak, değerlendirmeyi sadece kendisi yaparak beni başarılı olduğum halde başarısız duruma düşürdüğünü belirterek kursla ilişiğinin kesilme işleminin iptal edilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Hava Teknik Okulları Eğitim öğretim Yönergesi (52-1) nın 3 ncü kısmında sınavlar, not verme düzeni, değerlendirme ve derecelendirme esasları düzenlenmiştir. Aynı Yönergenin 4-a (1) bendi Blok sonu sınav notunun en az 60 olması şartı ile blok geçme notunun 60 veya daha üzerinde olması hallinde kursiyerler başarılı sayılır hükmüne amirdir.
Yine aynı Yönergenin 4/b (7) bendi ise Bütünleme sınavı sonunda, o bloktan geçer not alamayan kursiyerler kursta başarısız sayılırlar. Bütünleme sınavı sonunda başarısız duruma düşen kursiyerlerin durumu öğretmenler kurulunda görüşülür, kabul edilen bir mazeret veya idareden kaynaklanan bir uygulama noksanlığına bağlı olarak kursiyerlere o bloktan yeniden sınav hakkı verilir hükmü yor almaktadır.
Dava dosyası ve idarece gönderilen belgelerin tetkikinden, Hava Teknik Okullar K.lığında açılan Sb. - Asb. Güvenlik Kursuna tefrik edilen davacının 29.5.1995 ile 21.7.1995 tarihleri arasında bu kursa devam ettiği Hava Eğitim K.lığı Eğitim Programına göre yürütülen eğitimin 4 ncü blok sonu sınavından 20 puan alarak bütünlemeye kaldığı, 19.7.1995 tarihinde yapılan bütünleme sınavına ise davacının katılmadığı, bunun üzerine 20 Temmuz 1995 tarihinde toplanan Öğretmenler Kurulu Kararı ile başarısız sayılarak kursla ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı 4 ncü blok sonu sınavına kadar iyi notlar aldığını, ancak 4 ncü blok sınavında okul komutanı Bnb. Fındıkoğlu'nun kendisinin biraz içkili olmasına sinirlenerek haketmediği halde 20 puan gibi düşük not verdiğini ve bütünleme sınav tarihinin kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de; 4 ncü blok sınavında tabur komutanı olarak görevli davacıya yeterli planlama yapmadığı ve gerekli aktiviteyi göstermediği hakem heyetince değerlendirilerek 20 puan verilmiştir. Davacı kendisinin biraz içkili olmasına kızarak 20 puanı bizzat okul komutanının verdiğini ileri sürmekteyse de bu hususu belgeleyecek yeterli bilgi ve belgeleri gösterememiştir. Kaldı ki davacının sınav akşamı içkili olduğunu bizzat dava dilekçesinde belirttiği gibi dosyada mevcut yazılı ifadelerle de bu husus teyit edilmektedir.
Davacı bütünleme sınav tarihinin yazılı olarak kendisine tebliğ edilmediği nedeniyle bütünleme sınavına katılmadığını belirtmiş olmasına nağmen Hv. P. Yzb. Şemsettin Özdemİr yazılı ifadesinde sözlü olarak bütünleme sınav tarihini, davacıya tebliğ ettiğini, ayrıca sınav saatinden önce kendi aracı ile davacıyı lojman bölgesinden alarak okula götürmek üzere anlaştıkları anlaşılmaktadır.
Davacının dilekçesinde belirttiği tebliğ edilseydi dahi niçin bana servis tahsis edilmedi. Ben 45 km. lik yolu taksi tutarak mı geleceğim ve ikmale katılacağım ifadesinden de anlaşılacağı üzere davacının bütünleme sınav tarihi hakkında malûmatı olduğu kanaatine varılarak davacının iddialarına Kurulumuzca itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
4 ncü blok sonu sınavından 20 puan alarak bütünlemeye kalan davacının mazeretsiz olarak bütünleme sınavına katılmayarak başarısız olması nedeniyle Tek. Okulları Eğt. Öğretim Yönergesi (52-1) 3 kısım 4/b.(7) bendi gereğince Öğretmen Kurulu kararıyla davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi işlemi mevzuata ve hukuka uygun bulunduğu, davacının iddialarının varit olmadığı sonucuna varıldığından yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy