(2330 S. K. m. 3, 10) (Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelik m. 6, 7)
Davacı vekili 11.9.1995 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile 20.11.1996 tarihinde kayda geçen cevap layihasında özetle; Müvekkili Ekrem Kartal'ın Mardin - Midyat'da komande çavuş olarak askerlik hizmetini ifa ederken teröristlerle çıkan çatışmada el bombası isabet etmesi nedeniyle ağır yaralandığını, tedavilerin tam ve kesin bir sonuç vermediğini, müvekkilinin önemli ölçüde görme bozukluğuna uğradığını, nakdi hizmet tazminatı ödenmesi, nakdi hizmet aylığı bağlanması istemiyle davalı idareye yapılan 5.5.1995 tarihli başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek istemlerinin zımnen reddedildiği, müvekkiline gerek ekli raporların gerekse yeniden alınacak raporların tetkikiyle çıkacak orana göre nakdi hizmet tazminatı aylığı ödenmesi gerekirken idarenin bu istemi reddetmesinin anılan yasaya ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek dava konusu işlemin iptaline, müvekkilinin durumunun incelenerek hakkında uygulanacak nakdi hizmet tazminatının aylığının hesaplanarak yasal faiziyle birlikte tazmini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, davacı Koni. Çvş. Ekrem Kartal'ın 3. Komd. Tuğ. 2 nci Komd. Tb. 6 ncı Bl. K.lığı emrinde askerlik görevini yaparken 11.5.1994 tarihinde Şırnak ili Karageçit Köyü Büyükkale mevkiinde yapılan operasyon sırasında teröristlerle çıkan çatışmada yaralandığı, tedavisine ilk olarak Diyarbakır Askeri Hastanesinde başlandıktan sonra ileri tetkik ve tedavileri için Gülhane Askeri Tıp Akademisine sevkedildiği, GATA Komutanlığının 25.8.1994 tarihli yazısı ile tedavisinin ve kesin sağlık işlemlerinin uzun süreceğinin bildirilmesi üzerine Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 13.10.1994 tarih ve 94/1149 sayılı kararı ile 11.220.000 TL. tazminatın avans olarak ödenmesine karar yerilerek ileride ödenecek olan tazminat tan mahsup edilmek kaydıyla MSB. 2 sayılı saymanlık müdürlüğünün 2.11.1994 gün ve 009806/782 sayılı gönderme emri ile T.C. Merkez Ban kası Ankara Şubesi aracılığıyla davacının banka hesabına gönderildiği, Diyarbakır 600 Yataklı Askeri Hastanesi Baştabipliğinin davacı hakkın da düzenlemiş bulunduğu hayati tehlike olmadığını, yaralanmanın yirmi (20) gün mutad iş ve gücüne engel olduğunu, OTUZ (30) günde iyileşeceğini, uzuv zafiyeti, uzuv tadili ve sabit eser olmadığını bildirir" 26 MAYIS 1994 tarihli kafi raporunun bilahare Milli Savunma Bakanlığına intikal etmesi üzerine belirtilen rapora istinaden MSB. Nakdi Tazminat komisyonunun 5.1.1995 tarih ve 95/100 sayılı kararı ile 64.980.000 TL. tazminatın daha önce ödenen avansın mahsubu ile ödenmesine karar verilerek aynı saymanlığın.31.1.1995 tarihli gönderme emri ile TC. Merkez Bankası Ankara Şubesi aracılığıyla davacının banka hesabına gönderilmek suretiyle davacıya ödemede bulunduğu, davacının GATA'daki tedavileri sonucunda düzenlenen GATA Sağlık Kurulunun 30.8.1904 gün ve 14553 sayılı raporu ile sağ göz pars plana vitreaklomi + yabancı cisim ekstrüksiyon ameliyatlısı teşhisiyle askerliğe elverişli bulunduğuna, uzuv zaafının mevcut olduğuna, %24 fonksiyon kaybının meydana geldiğine ve 15 gün iş ve gücünden kaldığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde ve davaya mesnet teşkil etmek üzere davalı idareye yapılan başvuruda, davacıya idari müracaat ve dava tarihinden önce ödenmiş bulunan nakdi tazminattan bahsolunmamış ve sanki idare tarafından hiç nakdi tazminat ödenmemiş gibi dava açılmış ise de, davanın izah tarzından ve davacının (tedavi görmesine rağmen tedavilerin tam ve kesin sonuç vermediği, önemli ölçüde görme bozukluğuna uğradığı, dilekçesi ekindeki raporların ve yeniden alınacak raporların tetkikiyle çıkacak orana göre nakdi tazminat ödenmesi gerektiği) yolundaki açık lamalarından davacının bu davayı açmaktaki amacının kendisine GATA'nın 31.8.1994 tarih ve 14553 sayılı raporuna istinaden tazminat ödenmesi gerekirken Diyarbakır 500 Yataklı Askeri Hastanesinin 26 Mayıs 1994 tarihli raporu uyarınca tazminat ödenmesi nedeniyle eksik tazminat ödenmesi işleminin iptali olarak değerlendirilmiştir.
Nakdi Tazminatın ödenme usul ve esasları 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelik de düzenlenmiştir.
2330 Sayılı Kanunun 3 ncü maddesinin (a) bendinde ölüm halinde, (b) bendinde ise sakatlanma ve yaralanma hallerinde ne miktarda tazminat ödeneceği hüküm altına alınmış, Kanunun 10. maddesinde de nakdi tazminatların ödenme şekli ile 3 ncü maddenin (b) bendi uyarınca ödenecek tazminatların tutarlarının ve bu kanunla ilgili diğer hususların Bakanlar kurulunca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenleneceği öngörülmüştür.
Söz konusu yönetmeliğin sakatlanma halini düzenleyen 6 ncı maddesinde sakatlık derecelerine göre ne oranda tazminat ödeneceği bir cetvel halinde gösterilmiş, yine aynı maddede sakatlık derecelerinin Vazife Malûllüklerinin Nevileri ile Dereceleri Hakkında Nizamname Hükümlerine göre tespit edileceği belirtilmiştir.
Aynı yönetmeliğin yaralanma hali ile ilgili 7 nci maddesinde ise, 6 ncı maddede belirtilen sakatlık derecelerine girmeyen yaralanmalarda, yararın raporla belirlenen iş ve güce engel olma süresi ile arıza bırakıp bırakmadığı dikkate alınarak 5 nci maddede belirtilen tutarın %20'sini aşmamak şartı ile iş ve güce engel bulunan her gün için arıza bırakma ması halinde 5 nci maddedeki tutarın %11'i arıza bırakması, halinde %2'si oranında tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
15 Ağustos 1953 gün ve 8485 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmış bulunan Vazife Malûllüklerinin Nevileri ile dereceleri Hakkında Tüzük Hükümleri incelendiğinde, davacının GATA Sağlık Kurulu'nun 30.8.1904 gün ve 14553 sayılı raporunda belirtilen rahatsızlığının, anılan tüzükte 6 derece halinde açıklanan sakatlık hallerinden hiçbirine uymadığı, dolayısıyla davacıya Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının durumunun anılan yönetmeliğin 7 nci maddesi kapsamın da bulunduğu kuşkusuzdur. Söz konusu hükümde yaralanmanın arıza bırakıp bırakmamasına göre %1 veya %2 olarak farklı nispetlerde tazminat öngörülmektedir.
Davalı idarece davacıya GATA Sağlık kurulunun yukarıda açıklanan 31.8.1994 tarihli raporuna istinaden iş ve güçten kalma süresi dikkate alınarak %2 nispetinde nakdi tazminat ödenmesi gerekirken, Diyarbakır Askeri Hastanesinin 26 Mayıs 1994 tarihli raporuna göre iş ve güçten kalınan her gün için %1 nispetinde nakdi tazminat ödenmiş ise de; ilk rapordaki 20 günlük iş ve güçten kalış süresi ile ikinci rapordaki 15 günlük iş ve güçten kalış süresi dikkate alındığında her iki halde de ödenecek tazminat tutarı Yönetmeliğin 5 nci maddesinde belirtilen tutarın %20'sini aşmayacağından, ilk rapor gereğince kendisine %20 nispetinde ödeme yapılmış bulunan davacının maddi bir kaybı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun bulunan Davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy