(2955 S. K. m. 19) (765 S. K. m. 230) (1632 S. K. m. 34) (647 S. K. m. 4, 6) (Gülhane Askeri Tıp Akademisi Yönetmeliği m. 34)
Davacı tarafından verilerek 17 Temmuz 1996 günü kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1996 yılında yapılacak yardımcı doçentlik sınavına girmek amacıyla 5 Mart 1996 günü başvuruda bulunduğunu, başvurusunun davalı idarece reddedildiğini ve yardımcı doçentlik sınavına giremediğini, 12 nci Piyade Tümen Sıhhiye Tb. K. lığında görevli iken görevini gereği gibi yapmadığı gerekçesiyle Tümen Komutanı tarafından 7 nci Piyade Alay Revir Tabipliğinde görevlendirildiğini, görev değişimi dolayısıyla zimmetini tam olarak teslim edemediğini, bazı malzemelerin eksik olduğunun saptandığını, bu malzemeleri görevine başlarken yanlış sayım sonucu tamammış gibi teslim aldığını, esasen malzemelerin ta başından beri eksik olduğunu, yargılanıp haksız şekilde para cezasına mahkum edildiğini, mesleki açıdan çok başarılı bir subay oluğunu, uzmanlık sınavını 65 gibi yüksek puanla kazanarak, kardiyoloji ihtisası yapmaya hak kazandığını, ihtisas eğitim öğretimi başarı ile tamamladığını, terfi ve rütbe kıdemliliklerine zamanında hak kazandığını, bir hemşireye asta müessir fiil suçundan 250.000 TL. para cezasına mahkum edildiğini, aldığı cezaların sınava alınması için yaptığı başvurunun reddine esas alınmaması gerektiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
1996 yılı yardımcı doçentlik sınavına girmek dileğiyle 5 Mart 1996 günü başvuruda bulunan davacının durumunun değerlendirilmesi sonucu isteminin reddedildiği, bunun üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yardımcı doçentlik başvuru koşulları 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanununun 19 ncu maddesi ile Gülhane Askeri Tıp Akademisi Yönetmeliğinin 34 ncü maddelerinde düzenlenmiştir.
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Yönetmeliğinin 34 ncü maddesinin ikinci fıkrasında Yardımcı doçentliğe başvurularda:
1. Doktora yapmış veya tıpta uzmanlık unvanı kazanmış olmak,
2. Askeri personel için Genelkurmay Başkanlığınca tayin edilen süre kadar kıta hizmeti yapmış olmak;
3. Askeri personel için haklarında en az iki sıralı sicil amiri tarafından ek (A)'daki örneğe uygun olarak bir nitelik belgesi düzenlenmiş olmak hükmü yazılıdır.
Yönetmeliğe EK-A nitelik belgesinin NOT başlığı altında Yardımcı doçentlik ve doçentliğe müracaat eden personel için I ve II nci sicil amirleri kanaatlerini belirtir, kesin hüküm Genkur. II nci Başkanı tarafından verilir ve onaylanır... denilmiştir.
Davacı hakkında sıralı sicil üstlerince doldurulan nitelik belgesinde, ikinci sicil üstü tarafından yardımcı doçentlik başvurusu hakkında uygundur kanaati yazılmış ise de, Yönetmelik hükümleri uyarınca nitelik belgesine kesin işlem yapma yetkisine sahip olan Genelkurmay İkinci Başkanı tarafından kesin hüküm hanesine uygun değildir kanaatinin yazıldığı ve bu değerlendirmeye dayanılarak, davacının yardımcı doçentliğe başvurusunun reddi yolunda işlem tesis edildiği görülmüştür.
Hiç kuşkusuz kesin işlem makamında uygun değildir kanaatini yaratan ve bunun sonucunda davacının isteminin reddi yolunda işlem tesisine neden alınan hallerin, memuriyet görevini ihmal suçundan Ağrı 12 nci Piyade Tümen K. lığı Askeri Mahkemesinin 19 Kasım 1991 gün ve E. 1991/468, K. 1991/420 sayılı kararı ile tecili de olsa TCK. nun 230/59, Askeri Ceza Kanununun 34, 647 sayılı Kanununun 4, 6 nci maddeleri uyarınca netice olarak, yedi yüz elli bin lira ağır para cezası ile iki ay on beş gün açığa alınma cezasına mahkum edilmesi, asta hakaret suçundan İstanbul 1 nci Ordu K lığı Disiplin Mahkemesinin 6 Nisan 1995 gün ve E. 1995/77, K. 1995/77 sayılı kararı ile iki gün göz hapsi cezası ile cezalandırılması asta müessir fiil suçundan 1 nci Ordu Askeri mahkemesinin 27 Temmuz 1995 gün ve E. 1995/692, K. 1995/377 sayılı kararı ile TCK. nun 456/4, 59 ncu maddeleri uyarınca 216.666TL. ertelenmiş ağır para cezasına mahkum edilmesi gibi olumsuzluklardan oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacının nitelik belgesinin 4, 6 ve 8 nci maddelerinde belirtilen ahlak, seciye, karakter bakımından kusursuz ve iyi hal sahibi olup olmadığı, askeri ruh ve disiplini, terbiye nezaket ve tevazu gibi nitelik ve yeterliliklerinin mahkumiyet hükümleriyle olumsuz olarak değerlendirilmesi suretiyle kesin işlem makamı olan Genelkurmay İkinci Başkanı tarafından bu durumu esas alınarak uygun değildir kanaatine varılmasında hukuka, objektifliğe aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kesin hüküm makamınca somut verilere dayanılarak davacı hakkında varılan uygun değildir kanaatinin ve nitelik belgesinin hukuka aykırı olduğu söylenemez. Bu durumda, davacının yardımcı doçentliğe başvurusunun kabulü için gerekli uygun nitelik belgesi düzenlenmiş olmak koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, bu koşula sahip olmaması nedeniyle başvurusunu reddeden işlemde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu yüzden davacının öne sürdüğü tüm iddiaları reddedilmiştir. Açıklandığı üzere, yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy