(375 S. KHK. m. 28)
Davacının 17.7.1996 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile savunmaya karşı verdiği ve 1 Ekim 1996 tarihinde kayda geçen cevap layihasında; Esasların 1 sayılı cetvelinde Malatya-Akçadağ'ın 3 ncü grupta gösterildiğini ve ek tazminatın 1.000.000 TL olarak belirtildiğini Esasların 2 sayılı cetvelin 12 nci sırasında en yakın il ve ilçe merkezine uzaklığı 20 km. den fazla olan yerlere ise 750.000. TL. ayrıca ödenmesinin öngörüldüğünü, Erhaç 7 nci Ana Jet Üs K. lığının Akçadağ ilçe merkezine 21 km., Malatya şehir merkezine 30 km. uzaklıkta olup il ve ilçe merkezine bitişik yer konumunda olmadığını, kendisine ise Malatya merkezine göre 500.000.TL ek tazminat ödendiğini, halbuki kendisine 1.000.000.TL. ek tazminat ile ayrıca 750.000.TL. ilave tazminatın ödenmesi gerektiğini, Yeşilyurt ilçesi Yakınca Belediyesi sınırları içinde yer alan ve Malatya Merkez ile bitişik bir konumda bulunan Malatya Polis Okulunda görevli personel ile Akçadağ'da görev yapan Jandarma ve diğer personele 3 ncü grup esası üzerinden ödeme yapıldığını, Erhaç'ta görev yapan personelin bu uygulamadan ayrı tutulmasının Anayasanın eşitlik ilkesine ve kanunun lafzına ve ruhuna ters düştüğünü çünkü kanunun fiilen görev yapılan yer tabirini kullandığını, her ne kadar Malatya'da ikamet edip, ulaşım servis araçları ile sağlanmakta ise de, prensibin ikamet edilen yer olmadığını, fiilen görev yapılan il, ilçe, köy ve yerleşim birimi olduğunu, Erhaç 7 nci ana Jet Üs K. lığının coğrafi olarak Akçadağ ilçesi sınırları içinde olup, hukuki ve idari yönden Akçadağ ilçesine bağlı bulunduğunu, kanunun bitişik yerleşik kavramını mesafe olarak belirttiğini Erhaç'ın bitişik yerler statüsüne girmediğini, köy ve diğer yerleşim birimlerinin statülerinin kanunla belirtildiğini, Erhaç 7 nci Ana Jet Üs K. lığının terör hareketlerindeki etkin görevi nedeniyle terör örgütünün hedefi durumunda olduğunu komutanlıkta 24 saat esası üzerinden görev yapıldığından yol güvenliğinin sağlanmasının birliğin kendi olanakları ile sağlandığını bu nedenlerle, Erhaç'ta görevli personele 3 ncü grup yerleşim birimleri arasında sayılan Akçadağ ilçesine göre 1.000.000.TL. ek tazminat, ayrıca 750.000.TL. (daha sonra yapılan değişiklikler de dahil) ilave tazminat ödenmeyeceğine dair işlemin öncelikle yürütmenin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi ve belirtilen tazminatların gecikme faizi ile birlikte ödenmesi istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi AYİM. Nöbetçi Dairesinin 31 Temmuz 1996 gün ve Gensek No. 1996/1270 Esas No. 1996/46 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
375 Sayılı Kanun hükmünde kararnameye dayanılarak çıkarılan Bazı İllerde görev yapan kamu personeline ödenecek ek tazminata ilişkin usul ve esasları düzenleyen Bakanlar Kurulu Kararına Ek 1 sayılı cetvelde Malatya Merkez 1 nci grup yerleşim birimleri arasında Malatya-Akçadağ İlçesi ise 3 ncü grup yerleşim birimleri arasında gösterilmiştir. Bakanlar Kurulu Kararının eki ola 2 sayılı cetvelde de ek tazminat ödenecek kamu personelinin sınıfları, statüleri ile yerleşim birimleri karşılığı ödenecek miktarların belirlendiği anlaşılmaktadır. Mevcut kurallar uyarınca kişilerin görev yerlerinin hangi gruba girdiği ve ilgilinin memuriyet makam ve unvanı itibariyle yer aldığı grup belirlenerek olması gereken tazminat gösterge rakamları bulunacaktır.
Davacının Erhaç 7 nci Ana Jet Üs K. lığında görevli olduğu ve anılan üs komutanlığı personeli için Malatya İl Merkezinde oturduğu ve görevli olduğu birliğe üs komutanlığınca tahsis edilen ve güvenliği üs komutanlığınca sağlanan servis araçları ile gidip geldiği maddi vakıa olarak sabittir.
Bakanlar Kurulunun Kararının 2 nci maddesinin (d) bendinde açıkça; İl ve ilçe merkezlerinin devamı niteliğinde bulunan veya belediye hududu veya mücavir alanı sınırları içinde kalan veya toplu taşıma araçları ile gidilip gelinebilen yerler ile kurumlarınca sağlanan servis araçları ile ulaşılan il ve ilçe merkezlerine bitişik yerler, üniversite kampus alanları, tugay dahil daha üst birliklerin karargahları ile bunlarla birlikte konuşlandırılan birlikler, bu Esasların uygulanmasında ve ek tazminat ödenmesinde köy ve diğer yerleşim birimi sayılmaz denilmektedir. Görüleceği üzere kurumlarınca sağlanan servis araçları ile ulaşılan il ve ilçe merkezlerine bitişik yerler ile tugay dahil daha üst birliklerin karargahlarının ek tazminatın ödenmesinde köy ve diğer yerleşim birimi sayılamayacağı hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin il ve ilçe merkezine bitişik yerler ifadesinin tugay ve daha üst birlik karargahlarını kapsadığı söylenemez. Bunun nedeninin askeri birliklerin yerleşim merkezlerinin dışında ve onların çok uzağında konuşlandırılmış olmaları gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Kaldı ki davacının görev yaptığı birliğin asli vazifesi uçuculuktur. Bu böyle olunca uçuşlarda gerekli güvenliğin sağlanması bakımından toplu yerleşim merkezindeki bir yerin seçilmiş olması vazifenin gereklerine uygun düşmektedir. Nitekim sözü edilen kararın ilgili maddesinde bu realiteden hareketle tugay ve daha üst birlikler yönünden özel bir düzenleme getirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının görev yaptığı birliğin Akçadağ'a 21, Malatya'ya ise 30 km. uzaklıkta olduğu ve bu yüzden Akçadağ'a ilişkin 1.000.000TL. lik tazminat ile ayrıca 750.000.TL. lik ek ödemenin uygulanması gerektiği yolundaki iddiaları, birliğin Malatya baz alınarak konuşlandırılması ikmal ve ulaşım olanakları esas alınarak, kabule değer bulunmamıştır.
Malatya merkez ilçesine bitişik durumda olan Yeşilyurt ilçesi Yakınca Belediyesi sınırları içerisinde Malatya polis okulu personeline ayrı gösterge rakamları uygulanması, davacı yönünden emsal alınamaz. Zira davacının durumu görev yaptığı birlik ve bu birlikte olan ulaşım olanakları yönünden davaya konu ettiği ek tazminat rakamlarının uygulanması hukuken olanaksızdır. Polis okulu personeline ek tazminat rakamlarının farklı uygulanıyor olmasının davacının durumunun mevzuatta kuşku duyulmayacak açıklıkta düzenlenmesi nedeniyle aynı gösterge rakamlarının uygulanması mümkün görülmemiştir. Keza Akçadağ ilçesinde görev yapan ve bu ilçede jandarma personeline ayrı ek tazminat rakamlarının uygulanacağı Bakanlar Kurulu Kararının bir gereğidir. Davacının görev yeri Akçadağ sayılamayacağına göre bu yoldaki iddiası da geçerli bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy