(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (2330 S. K. m. 6)
Davacılar vekili 03 HAZİRAN 1997 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ................un eşi, ....... ve ................un babaları ................un Tunceli J.Bölge Komutanlığında Bnd.Asb.Kad.Bçvş. olarak görevli bulunduğu 30 HAZİRAN 1996 günü şehir merkezinde bayrak töreni sırasında teröristlerce yapılan bombalı saldırı sonucu şehit olduğunu, ölüm olayı ile tüm davacıların desteklerini yitirdiklerini, acı ve üzüntü duyduklarını bu nedenle Eş Serpil için 1.700.000.000.TL. maddi, 300.000.000.TL. manevi, çocukları Damla ve Bulut için ayrı ayrı 700.000.000ar TL. maddi, 700.000.000ar TL. manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kamu hizmetinin ifası sırasında görevlendirilen davacıların yakını J.Band.Asb.Kd.Başçavuş ................un bu görevin ifası sırasında terör örgütü elemanı tarafından gerçekleştirilen bombalı intihar saldırısı sonucu şehit edilmesi nedeniyle davacıların uğradıkları zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idare tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin yerleşik içtihatlarına göre T.C.Emekli Sandığı iştirakçisi olan kimselerin kamu hizmetinin ifası sırasında ölmesi halinde mirasçılarına bağlanan vazife malûllüğü aylığı ile bu kimsenin görev dışında ölmesi nedeniyle bağlanacak aylıklar arasındaki fark olay nedeniyle sağlanan yarar kabul edildiğinden bu husus araştırılmış, T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 30.12.1997 gün ve 58.411.072 tarihli yazısında, Genel Müdürlüğün 07.11.1996 tarih ve 169538 sayılı ilamı ile 15.07.1996 tarihinde eşe 22.658.000.TL., oğlu ve kızına ayrı ayrı 11.329.000er TL. TSK. vazife malûllüğü aylığı bağlandığı, aylıklarının memur maaş katsayısı artışlarına bağlı olarak artmaya devamla en son 01.07.1997 tarihinden itibaren eşin aylığının 44.953.000.TL. ye, çocukların aylıklarının ise 22.475.000.TL. ye yükseltildiği, öte yandan 4082 Sayılı Kanun uyarınca eşe 799.688.000.TL., çocuklarına ise ayrı ayrı 399.844.000er TL. emeklilik ikramiyesi ödendiği, ayrıca 3480 sayılı Kanuna göre 1996 yılına ait (5,5 aylık) eş ve çocuklara ayrı ayrı 11.649.000.TL. tütün ikramiyesi ödendiği, ilgilinin görevi dışında herhangi bir sebeple vefat etmiş olsa idi toplam 23 yıl 11 ay hizmetine karşılık 15.07.1996 tarihinde eşine 10.887.000.TL., çocuklarına 5.444.000er TL. en son 01.07.1997 tarihi itibariyle eşe 20.723.000.TL., çocuklara 10.362.000er TL. dul yetim aylığı bağlanabileceği, eşine 338.759.000.TL., çocuklarına ise ayrı ayrı 169.380.000er TL. emeklilik ikramiyesi ödenebileceği bildirilmiştir.
Diğer taraftan 2330 Sayılı Nakdi Tazminat Kanunu hükümleri uyarınca 16.09.1996 tarihinde davacı eşe 253.093.000.TL., davacı çocuklara ayrı ayrı 379.635.000er TL. nakdi tazminat ödendiği bildirilmiştir.
2330 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde bu kanun hükümlerine göre bağlanan aylıklar ve ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararlar karşılığı olduğu bildirilmektedir.
Davacıların zararlarının bağlanan aylık ve ödenen nakdi tazminatlarla karşılanmış olup olmadığının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, resen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememize ibraz edilen 02.03.1998 tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş ................un maddi tazminat hakedişinin, nakdi tazminatın hesabından sonra 4.193.196.550.TL., davacı çocuk ................un 331.022.431.TL. maddi zararına karşılık 621.652.312.TL. nakdi tazminat yararı sağladığı, aradaki farkın 290.629.881.TL. olup bu davacının maddi tazminat hakedişinin bulunmadığı, davacı ikinci çocuk ................un maddi tazminat hakedişinin, nakdi tazminatın mahsubundan sonra 886.993.947.TL. olduğu bildirilmiştir.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idarece 17 Mart 1998 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ise de PMF tablosuna göre davacı eşin geri kalan ömründe bir hata yapılmadığı görülmekle itirazlarına itibar imkanı görülmemiş, ilmi verilere ve Mahkememizin yerleşik içtihatlarına uygun bulunan bilirkişi raporu Kurulumuzca da kabul edilerek rapor doğrultusunda uygulama yapılmıştır.
Davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle gerek ölüm anında duydukları ve gerekse ömür boyu duyacakları acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacı ile kendilerine uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiş, ayrıca davacı çocuk ................un maddi zararının karşılanmasından sonra arta kalan 290.629.000.TL. nin 2330 Sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca manevi zararına karşılık kaldığı kabul edilerek bu davacıya 10.000.000.TL. manevi tazminat takdir edilmesi cihetine gidilmiştir.
Diğer taraftan davacılar manevi tazminata yasal faiz yürütülmesi isteminde bulunmuş ise de; Kurulumuzca takdir olunan manevi tazminat miktarları paranın karar sırasındaki alım gücü esas alınarak belirlendiğinden bu istem kabul edilmemiş, ancak hükmedilen manevi tazminat miktarına karar tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla yukarıdaki açıklamaların ışığı altında;
1. Bilirkişi raporu uyarınca ve istemlerine bağlı kalınarak davacı eş ................a 1.700.000.000.TL. (BİRMİLYARYEDİYÜZMİLYON TL.), davacı çocuk ................a 700.000.000.TL. (YEDİYÜZMİLYON TL.) MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİNE,
2. Bilirkişi raporu uyarınca davacı çocuk ................un MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Davacı eş ................ ve davacı çocuk ................a takdiren ve istemleri gibi ayrı ayrı 300.000.000.ar TL. (ÜÇERYÜZMİLYON TL.) MANEVİ TAZMİNAT VERİLMESİNE,
4. Bilirkişi raporu uyarınca ve sağlanan nakdi tazminattan arta kalan miktarı göz önüne alınarak davacı çocuk ................a 10.000.000TL. (ONMİLYON TL.) MANEVİ TAZMİNAT VERİLMESİNE,
5. Hükmedilen maddi tazminat miktarlarına davacılara emekli aylığı bağlandığı 15 TEMMUZ 1996 tarihinden 31 ARALIK 1997 tarihine kadar % 30 (YÜZDEOTUZ), 01 OCAK 1998 tarihinden ödeme tarihine kadar % 50 (YÜZDEELLİ) YASAL FAİZ YÜRÜTÜLMESİNE,
6. Hükmedilen manevi tazminatlara karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi isteminin REDDİNE, ancak karar tarihi olan 01 NİSAN 1998 tarihinden ödeme tarihine kadar % 50 (YÜZDEELLİ) YASAL FAİZ YÜRÜTÜLMESİNE,
7. Davalı İdarece 492 Sayılı Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan idare aleyhine harca hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
8.Davacılar tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 6.450.000.TL. (ALTIMİLYONDÖRTYÜZELLİBİN TL.) posta pulu giderinin davalı idareden alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
9. Davacılar tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 9.000.000.TL. bilirkişi ücretinin davadaki haklılık oranına göre 3.730.000.TL. nin DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5.270.000.TL. (BEŞMİLYONİKİYÜZYETMİŞBİN TL.) nin DAVALI İDAREDEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
10.Davacılar tarafından peşin yatırılan 96.815.000.TL. (DOKSANALTİMİLYON SEKİZYÜZONBEŞBİN TL.) harcın istek halinde DAVACILARA İADESİNE,
11. Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince nisbi olarak hesap edilen 108.800.000.TL. (YÜZSEKİZ MİLYONSEKİZYÜZBİN TL.) Avukatlık Ücretinin DAVALI İDAREDEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
12. Dava duruşmalı görüldüğünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hesap edilen 79.200.000.TL. (YETMİŞDOKUZMİLYONİKİYÜZBİN TL.) Avukatlık Ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI İDAREYE VERİLMESİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy