(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili, 04 Eylül 1996 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin okulun 4. katında arkadaşları ile pinpon topu oynadığı sırada masadan fırlayan topa koşup yakalamak için yaptığı hamle sonucu katın açık bulunan penceresinden fırlayarak boşluğa uçtuğunu, beton zemine düşerek ağır yaralandığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, pinpon masasının zemin katlar yerine 4.Kat gibi yüksek bir kata konduğunu, pencerede hiçbir önlem bulunmadığını, kusurun tamamının gerekli önlemi almayan davalı idareye ait olduğunu, olay sonucu uzun süre hastanelerde yatan ve felç olmaktan kurtulan müvekkilinin Askerliğe Elverişli Değildir, Kara Harp Okulu Öğrencisi Olamaz raporu ile çok sevdiği askerlik mesleğinden olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı tutulması suretiyle 1.000.000.000.TL maddi, 1.000.000.000.TL. manevi olmak üzere toplam 2.000.000.000.TL tazminatın hüküm altına alınmasın dava ve talep etmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin tetkikinden; Bursa Işıklar Askeri Lisesi 2 nci sınıf öğrencisi olan davacının, 04.4.1994 tarihinde okulun 3. katında, pinpon oynamak üzere pinpon masalarının bulunduğu yere doğru elindeki raketle topu koridordaki camlara vura vura koştuğu sırada pinpon topunun havalandırma için açık bulundurulan pencereden dışarı fırlaması üzerine topun peşinden yerden 90.cm. yükseklikte bulunan pencere pervazına sıçradığı, bu esnada dengesini kaybetmesi ve herhangi bir yere tutunamaması sonucunda 3. kattan aşağıya düşüp beton zemine çakıldığı, hastaneye kaldırılmasını müteakip yapılan tedaviler sonrasında hakkında Bursa Askeri Hastanesinin 21.11.1995 gün ve 416-B sayılı Sağlık Kurulu raporuyla D/63 F-8 Askerliğe Elverişli Değildir. Kara Harp Okulu Öğrencisi Olamaz. kararı verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Hukuku ilkelerine ve Anayasa'nın 125/7 nci maddesine göre, idarenin tazminle yükümlü tutulabilmesi için;
1. Bir zararın varlığı,
2. Zararı doğuran işlem veya eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması,
3. Zararlı sonuçla işlem veya eylem arasında illiyet bağının bulunması,
Şartlarının birlikte tahakkuku gerekmektedir. Bu şartlardan birinin yokluğu, idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırır. Dava konusu olayda ortada bir zarar mevcut olmakla birlikte sakatlanmanın hizmetle bir ilgisi bulunmamaktadır. Sakatlanmaya hizmetin içinden gelen etkenler neden olmamıştır. Sakatlanmaya neden olan eylem idareye yüklenebilecek bir eylem değildir. Olayın meydana gelmesinden dolayı idareye izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından zararlı sonuç ile idarenin her hangi bir eylemi arasında nedensellik bağı da kurulamamıştır. Bu bakımdan idare hukuku ilkelerine ve Anayasanın 125/7 nci maddesine göre sakatlanma olayından idarenin sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy