(3563 S. K. m. 19) (1602 S. K. m. 71) (Harp Akademileri Yönetmeliği m. 47, 67)
Davacı 26.01.1998 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1980 yılında Hava Harp Okulundan mezun olmuş havacı kurmay bir subay olduğunu, 30.8.1993 tarihinde binbaşılığa naspedildiğini, Hava Harp Okulundan aynı yıl mezun olduğu kurmay devrelerinin Silahlı Kuvvetler Akademisi kursuna gidenlerin 1 yıl daha kıdem alarak 30.08.1997 tarihinde yarbay olduğunu, kendisinin gönderilmediği için terfi edemediğini, 68 ve 69 ncu dönem Silahlı Kuvvetler Akademisi kursu için yayınlanan emir üzerine 68 nci döneme gitmek için aday olduğunu görev yaptığı 2.Tak.Hv.Kv.K.lığına bildirdiğini, isteminin 1 nci sicil amirince uygun görülerek 2.Tak.Hv.Kv.K.lığı Personel Başkanlığına bildirildiğini, 2.Tak.Hv.Kv.K.lığı tarafından uygun bulunarak isminin 68 nci dönem adayı olarak Hv.Kv.K.lığına gönderildiğini, ancak isminin Hv.K.K.lığı Personel Başkanlığı tarafından silindiğini, bu dönemde Hv.K.K.lığına tanınan kontenjan 16 olmasına rağmen 14 kişinin isminin yayınlandığını daha sonra bu sene binbaşı olan ve kendisinden 4 sene kıdemsiz Hv.SSS. Kur.Bnb. ................nın isminin mesajla ilave edilerek kursa başlamasının sağlandığını, kendisine bu imkan verilmediğini bu şekilde 68 nci dönem Silahlı Kuvvetler Akademisi Kursuna katılmasının engellenerek terfi ve özlük haklarının kısıtlandığını, MADDİ ve MANEVİ kayba uğramasına neden olduğunu 68 nci dönem için 2.Tak.Hv.K.K.lığına 5 kişilik bir kontenjan verilmesine rağmen Komutanlıkça 3 kişi bildirildiğini, buna rağmen kendi ismide silinerek 2 kişinin kursa alındığını, halbuki 1.Tak.Hv.Kv.K.lığı için 4 kişilim kontenjan bulunmasına karşılık 6 kişi planlandığını daha sonra Bnb. .............nın ilavesiyle bu sayının 7e çıkarıldığını böylece Hava Kuvvetleri birlikleri arasında dengesizlik ve eşitsizlik doğurduğunu, kendisinin faydalanması gereken kontenjandan başkalarının yararlandığını, kendisinin rütbe ve süre yönünden şartları tutmasına rağmen 68 nci döneme alınmadığını halbuki rütbe şartı tutmasına rağmen Kuvvet Akademisinden yeni veya bir sene önce mezun olduğu için süre şartı tutmayan ve Hv.K.K.lığının yayınladığı aday listesinde ismi bulunmayan Hv.Plk.Kur.Bnb.....................nın bu kursa planlanarak personel arasında ayrımcılık yapıldığını, böylece binbaşılık rütbesinde 1 yıl daha beklemesine neden olunduğunu, 68 nci döneme planlanmayarak, şayet Şubat 1996 sonuna kadar emekliliğini istese idi Yarbay rütbesiyle emekli olmasının önüne geçilmiş makam tazminatından yararlanmasının engellenmiş olacağını, gidilecek yurtdışı kurs ve görevlerde yarbay -albay kadrosundan yararlanmasının engellendiğini, güneydoğuda görev yapması nedeniyle çok sık olarak Kara Kuvvetleriyle müşterek olarak planlanan ve icra edilen içgüvenlik harekatına katılmakta olduğunu, buralardaki görev kurs ve tatbikatlarda rütbenin öneminin daha fazla ortaya çıktığını, sosyal etkinliklere katılma zorunluluğundan dolayı ve lojman ortamında yaşamasından dolayı emsallerinden bir rütbe geride olmasının kendisini eşi ve kızını olumsuz yönde etkilediğini, açıklanan nedenlerle özlük haklarının iadesi ile husule gelen olayın neticesinde uğramış olduğu toplam 1.500.000.000. TL. maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dava, Hv.Plt.Kur.subay olan davacının 68 nci dönem Silahlı Kuvvetler Akademisi kursuna gönderilmemesi sebebiyle uğradığı 500.000.000.TL. maddi, 1.000.000.000.TL. manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Davacı idarece tesis olunan 68 nci dönem Silahlı Kuvvetler Akademisi kursuna gönderilmemesi işleminin iptalini dava etmemekte doğrudan doğruya bu işlem nedeniyle uğradığı zararların tazminini istemektedir. Ortada işlemden doğan bir tam yargı davası söz konusudur.
Bir idari işlem sebebiyle idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için kural olarak hizmet kusurunun mevcudiyeti gerekir. Bu nedenle idarece tesis olunan işlemin hukuka aykırı olup olmadığı idarenin bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı öncelikle araştırılması gerekmektedir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Hava K.K.lığının Silahlı Kuvvetler Akademisi Eğitimi 68 ve 69 ncu dönem aday tespiti konulu emrinin yayınlanması üzerine görev yaptığı 2.Tak.Hv.Kv.K.lığına müracaat ederek 68 nci dönem kursa gitmek istediğini bildirdiği, isteminin 2.Tak.Hv.K.K.lığı Harekat Başkanlığı tarafından uygun görülerek durumun 2.Tak.Hv.K.K.lığı Personel Başkanlığına bildirildiği, 2.Tak.Hv.Kv.K.lığı tarafından da davacının istemi uygun bulunarak davacının 68 nci dönem adayı olarak Hava Kuvvetleri Komutanlığına bildirildiği, Hava Kuvvetleri Komutanlığınca davacının 68 nci dönem kursa katılması uygun görülmediği 69 ncu dönem Silahlı Kuvvetler kursuna katılabileceğinin değerlendirildiği, bu değerlendirme doğrultusunda davacının 02.03.1998 - 24.07.1998 tarihleri arasındaki 69 ncu dönem kursa katıldığı bu kursu başarı ile bitirdiği, kendisine Akademiyi bitiriş tarihinden geçerli bir yıl kıdem verilerek 30.08.1993 olan binbaşılık nasbı 30.08.1992 tarihine götürüldüğü, davacının 31.07.1995 tarihinde sağ L4 - L5 Disk Hernisi teşhisi ile 1,5 ay istirahat, 18.09.1995 - 21.06.1996 tarihleri arasında 9 ay lisan okulu, 25.06.1996 tarihinde Lomber Kök İrretasyonu teşhisi ile 3 ay istirahat, 26.09.1996 - 13.11.1996 tarihleri arasında 3 kez hastaneye muayene, 15.11.1996 tarihinde sağ L5 Kök Lezyonu teşhisi ile 3 ay istirahat, 03.04.1997 tarihinde GATA K.lığının muayenesi sonucu ameliyatı kabul etmemesi nedeniyle kesin işlemi uygundur kararı verildiği, 19.06.1997 Eskişehir Hv.Hst.tarafından L4 - L5 Ekstrüde Disk Hernisi Pilotaja elverişli değildir. Uçuşu gerektirmeyen sınıfının uygun kadro görev yerlerinde görev yapar kararı verildiği, 24.09.1997 tarihinde Etimesgut Hv.Hst. tarafından L4 - L5 Ekstrüde Disk Hernisi pilotaja elverişli değildir. Uçuşu gerektirmeyen sınıfının uygun kadro görev yerlerinde görev yapar kararı verildiği anlaşılmaktadır.
3563 Sayılı Harp Akademileri Kanununun 19 ncu maddesi uyarınca hazırlanan Harp Akademileri Yönetmeliğinin 67/b-2 maddesinde Silahlı Kuvvetler Akademisinden mezun olan kurmay subaylara akademinin diploması ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu esaslarına göre bir yıl kıdem verileceğinin hüküm altına alındığı, aynı Yönetmeliğin 47 nci maddesinde ise Silahlı Kuvvetler Akademisine katılacak müdavimlerde aranacak nitelikler a. binbaşı ve daha yukarı rütbede olmak, b. Kuvvet Harp Akademilerinden mezun olduktan sonra asgari 2 yıl kıta ve karargahlarda hizmet yapmış olmak, c. Silahlı Kuvvetler Akademisi eğiti-öğretim görmeyen kurmay subaylar arasında Harp Okulu mezuniyetleri en erken olmak olarak belirlenmiştir.
Davacının Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen nitelikleri taşıdığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. İdare, bu nitelikleri taşıyan adaylar arasında 68 nci dönem kursa alacağı adayları belirlerken Hv.K.K.lığına tahsis edilen kontenjanları, Gnkur. Bşk.lığının talep ettiği kontenjanları, Kuvvet Harp Akademilerinden mezun olan kurmay subayların bu mezuniyetlerinin hangi yıl olduğu ve bekleme sürelerini, kurmay subay meslek programlarını, ileriye yönelik atama ve görevlendirme planlamalarını, personelin birliğinin görev harekat durumlarını, davacının uzun süre devam eden sağlık sorunlarını birlikte değerlendirerek davacının 68 nci dönem değil 69 ncu dönem kursa katılmasını uygun bulduğu, bu değerlendirmenin objektif olduğu, takdir hakkının kullanılmasında bir zaaf bulunmadığı, dolayısıyla işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İdarenin hukuka uygun işleminden dolayı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak sorumluluğuna gidilemeyeceği kuşkusuzdur.
Açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, 1602 Sayılı Kanunun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümlerine göre 1.172.000.TL. başvurma harcı ile 1.569.400.TL. ilam harcı toplamı olan 2.741.400. TL. (İkimilyonyediyüz- kırkbirbindörtyüz TL.) harc ile posta pulu ücretinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı tarafından yatırılan 14.672.000.TL. harctan 2.741.400.TL. harcın mahsubu ile geri kalan 11.930.600.TL. (Onbirmilyondokuzyüzotuzbinaltıyüz TL.) harcın istek halinde davacıya İADESİNE, dava duruşmalı olarak görüldüğünden davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 42.000.000.TL. nisbi, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 40.000.000. TL. maktu olmak üzere toplam 82.000.000.TL. (Seksenikimilyon TL.) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak DAVALI İDAREYE VERİLMESİNE, davalı idare tarafından gönderilen zarfın aynı şekilde İADESİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy