(2709 S. K. m. 125)
Davacılar vekilinin 05 Ocak 1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu müteveffa J.Er .........................in askerlik görevini ifa ederken 30.10.1997 tarihinde Temel Savaş Beden Eğitimi sırasında öldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, idareye yaptıkları tazminat taleplerinin reddedilmesi üzerine toplam 833.000.000.TL. maddi, 3.000.000.000.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Davacıların yakını J.Er .........................in Diyadin İlçe J.K.lığı emrinde askerlik görevini yapmakta olduğu, spor yapmaya elverişlidir raporunun olduğu, son yapılan 3 aylık sağlık muayenesinde normal olup, herhangi bir rahatsızlığının mevcut olmadığı, 30.10.1997 tarihinde J.Er .........................in birlikteki diğer erbaş ve erler ile temel savaş beden saatinde 2400 metre koşu için hazır olduğu, birlik komutanının rahatsızlığı olanların koşmaması gerektiğini belirtip, rahatsızlığı bulunanların söylemesini istediği, J.Er .........................in herhangi bir rahatsızlık beyan etmediği, daha önce de defalarca bu eğitime katılmış olduğu, koşunun sonunda birliğe istirahat verildiği, bir kaç dakika sonra J.Er .........................in fenalaştığı, hemen Diyadin Devlet Hastanesine kaldırıldığı, burada yapılan tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, geçirdiği kalp krizi neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, ister hizmet kusuru, isterse kusursuz sorumluluk ilkesine dayandırılsın genel olarak idarenin tazmin borcunun doğabilmesi için bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması yeterlidir. İlliyet bağının kesilmesi için zararın tümüyle hizmete ve idare tüzel kişiliğine yabancı unsurlardan doğması gerekmektedir.
Davacıların zararını doğuran eylem, yakınları bulunan J.er .........................in muvazzaf askerlik hizmetini yapmakta iken, yapılan Temel Savaş Beden Eğitimi Sırasında geçirdiği kalp krizi neticesinde ölmesi olayıdır.
Olayın meydana gelişinde davalı idareye atfı kabil bir kusur bulunmamakta ise de; bir kamu hizmetinin yapılması sırasında meydana gelen zarar ile görevden kaynaklanan eylem arasında sıkı bir illiyet bağı bulunduğundan, zararın Anayasanın 125 nci maddesi göz önüne alınarak idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince idarece karşılanması gerekmektedir.
Mahkememizin yerleşik içtihatlarına göre T.C. Emekli Sandığı tarafından bağlanan vazife malullüğü aylıkları ve 3480 Sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemeler olay nedeniyle sağlanan yarar kabul edildiğinden bu konu araştırılmış, T.C. Emekli Sandığı Genel müdürlüğünün 30.06.1999 tarihli yazısından davacılardan Baba .........................in SSKdan emekli aylığı aldığı dolayısıyla muhtaç olmadığı, anne .........................in evlilik bağı devam ettiğinden yetim aylığı bağlanmadığı, 3480 Sayılı Kanun uyarınca tütün ikramiyesi ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle, uğradığı zararlarının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmayan zararı varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, resen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenerek Mahkememize ibraz edilen 12.10.1999 tarihli bilirkişi raporunda davacıların herhangi bir yarar sağlamadıkları, anne .........................in 707.195.527.TL. , baba .........................in ise 601.308.419.TL. maddi tazminat hak edişleri bulunduğu bildirilmiştir.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idarece 08 Kasım 1999 tarihinde kayda geçen dilekçe ile itirazda bulunmuş ise de PMF Yaşam tablosunda yapılan incelemede, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada herhangi bir noksanlık görülmemiştir.
Bu nedenlerle davacıların zararlarının davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna ulaşılarak davacılardan anne Meryem ve baba .........................in evlatlarını kaybetmeleri ve destekten yoksun kalmaları nedeniyle maddi, tüm davacıların duydukları ve ömür boyu duyacakları acı ve ızdıraplarını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla ayrı ayrı manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Bilirkişi raporu uyarınca ve istemine bağlı kalınarak davacı anne .........................e 470.000.000.TL. (Dört yüz Yetmiş Milyon TL.) , baba .........................e 363.000.000.TL. (Üç Yüz Altmış Üç milyon TL.) Maddi Tazminat, takdiren davacı anne ve babaya ayrı ayrı 600.000.000.TL. (Altı yüz milyon TL.) Manevi Tazminat VERİLMESİNE, fazlaya ait istemlerinin REDDİNE,
2- Davacı kardeşler ........................., ........................., ........................., ........................., ........................., .........................e (velayeten .........................) ayrı ayrı 180.000.000.TL. (Yüz seksen milyon TL.) Manevi Tazminat verilmesine, fazlaya ait istemlerinin REDDİNE,
3- Hükmedilen manevi tazminatlara olay tarihinden 31.12.1997 tarihine kadar % 30 (Yüzde otuz), 01.01.1998 tarihinden ödeme tarihine kadar % 50 (Yüzde elli) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4- Hükmedilen maddi tazminatlara yeniden gelir elde edeceği Ağustos 1998den itibaren ödeme tarihine kadar % 50 (Yüzde Elli) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
5- Davalı İdare harçtan muaf olduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre idare aleyhine harca hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan 36.577.000.TL. (Otuz altı milyon Beş yüz yetmiş yedi bin TL.) harcın istemi halinde DAVACILARA İADESİNE,
7- Davacı tarafından peşin yatırılan, sarf edilen ve sarf edilecek olan 9.600.000.TL. (Dokuz milyon altı yüz bin TL.) posta pulu giderinin davalı idareden alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8- Davacılar tarafından peşin yatırılan 15.000.000.TL. (On beş milyon TL.) Bilirkişi ücretinin Davalı İdareden alınarak davacılara İADESİNE.
9- Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince nispi olarak hesap edilen 116.940.000.TL. (Yüz on altı milyon dokuz yüz kırk bin TL.) vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy