(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekilinin 07.04.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile savunmaya karşı verdiği ve 7 Haziran 1999 tarihinde kayda geçen cevap layihasında; davacı Tank Kd. Ütğm ..........'nün 2 nci Tank Bl. Komutanı olarak görev yapmakta iken 15.11.1996 tarihinde aynı Bölükte görev yapan Astsb. .......... tarafından görevin sebep ve tesiri ile görevi başında taammüden öldürmek kasdıyla silahla ateş edilerek boynundan, sol elinden sağ kolundan ağır şekilde yaralandığı, yapılan tedavileri sonucunun da GATA Sağlık Kurulunca 21.1.1998 gün ve 364 Sayılı raporu ile sınıfı görevini yapamaz kararı verildiği, davacının iş gücü - efor kaybına uğradığı, olayda hizmet kusuru bulunmadığı takdirde, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zararın idarece karşılanması gerektiği 12.000.000.000 TL. maddi, 3.000.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayı müteakip yapılan adli tahkikat ve yargılama sonunda Ağrı 12 nci Mknz. P.Tug. K.lığı Askeri Mahkemesince verilen 15.12.1998 gün ve 1998/171-535 Esas ve karar Sayılı gerekçeli hükmün tetkikinden; davacı Tnk. Kd.Ütğm.'nün 12 nci Mknz. P.Tug. Tank Tb. 2 nci Tnk. Bl. Komutanı olarak, sanık Astsb ..........'in aynı bölükte görevli astsubay olduğu olay günü olan 15.11.1996 günü sabah içtimasından sonra mağdur Bl. K. nı ..........'nün görev taksimi yaptığı ve bakım kısmi binasına saat 11.00 de verdiği işleri kontrol için geleceğini söylediği, sanık ..........'a araç üstü yayın çantalarını ve muhteviyatlarını hazırlamasını emrettiği mağdurun saat 11.00 de bakım binasına geldiği üst kata merdivenlerden çıkarken odasından çıkan sanık Alparslan'ın elindeki silahla üç el ateş ettiği mağduru boynundan sol elinden ve sol bileğinden yaraladığı, sanığın vazife başında kasten adam öldürmeye tam teşebbüs suçu sabit görülerek neticeden 20 sene ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının tedavileri sonunda GATA Sağlık Kurulunca verilen 21 Ocak 1998 gün ve 364 Sayılı raporunda sağ travmatik kord parabizi sağ A.Carotis konoliste felse onarımı tamiri, sol el bilek eklem hareketi kısıtlılığı sol radius + 2. metecarp eski kırıklısı tanısı konularak B/5 f.l, B/23 F2 Sınıfı görevini yapamaz. Türk Silahlı Kuvvetleri SYY'nin K.K.K. nın iki nolu çizelgesindeki (+) işaretli sınıflarda görevlendirilmesi uygundur. Hayati tehlike geçirmiştir. Vücut fonksiyon kayıp oranı %23 dür kararı verildiği anlaşılmıştır.
Anayasanın 125 nci maddesine göre İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. Ancak, Anayasada idarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği belirtilmemiş, bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru isterse kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın genel olarak idarenin tazmin borcunun doğabilmesi için bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte bulunması zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunludur.
Davacı ..........'nün sınıfı görevini yapamayacak şekilde sakatlanması olayının kamu görevinin yürütülmesi sırasında ve kamu görevinden kaynaklandığı, Astsubay ..........'in idarenin ajanı olarak kendisine bölük komutanı davacı tarafından verilen görev sebebiyle davacıya kasten ateş ettiğinden hizmet ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu bu nedenle zararın zarar gören üzerinde bırakılmayarak ajanın görev kusuru nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı sınıfı görevi yapamaz raporu üzerine 12 Kasım 1999 tarihli onayla personel sınıfına geçirilmiştir. Davacının yaralanmayıp personel sınıfına geçirilmese idi tank sınıfında ve karargahta görev yapması halinde alacağı maaşı ile personel sınıfına geçirilmesi nedeniyle aldığı maaşı arasında bir fark bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, Kazan Askerlik Şubesi Başkanlığının 4 Nisan 2001 tarih ve As. Ş. 4001-19-01/per.392 Sayılı yazılarından davacının personel sınıfında görev yapması ile tank sınıfında karargahta görev yapması halinde maaş farkı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda Mahkememizin yerleşmiş içtihatlarında kabul edildiği gibi davacının karargahta ve tank sınıfında görev yapması ile şu anda olduğu gibi personel sınıfında görev yapması halindeki aylıkları arasında bir fark bulunmadığı, davacının efor kaybının personel sınıfına geçirilmek suretiyle giderildiği başka bir deyişle davacının daha çok efor sarf ederek görev yapacağı tank sınıfından daha az efor sarf edeceği personel sınıfına geçirilmekle efor kaybı giderildiğinden maddi zararın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacıya olay sebebiyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı acı ve ızdırabını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın vukua geliş şekli ve tarihi davacının sosyal durumu, paranın alım gücü ve işleyecek yasal faiz göz önünde bulundurularak uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacı ..........'nün maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2- Takdiren davacı ..........'ya 500.000.000 TL. (beşyüzmilyon TL.) manevi tazminat VERİLMESİNE, fazlaya ait isteminin reddine,
3- Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 15 Kasım 1996 tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, faiz oranının 31 Aralık 1997 tarihine kadar %30 (yüzde otuz) 1 Ocak 1998 tarihinden 31 Aralık 1999 tarihine kadar %50 (yüzde elli), 1 Ocak 2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 (yüzde altmış) olarak uygulanmasına,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 138.000.000 TL. (yüzotuzsekizmilyon TL.) harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
5- Davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarfedilen 8.750.000 TL.(sekizmilyonyediyüzellibin TL.) posta pulu masrafının davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Hükmedilen manevi tazminat miktarına davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesabedilen 42.000.000 TL. (kırkikimilyon TL.) Avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Dava duruşmalı görüldüğünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesabedilen 112.000.000 TL. (yüzonikimilyon TL.) Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy