(Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Yabancı Dil Bilgisini Tespit Yönergesi m. 10)
Davacı vekili, 16.12.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile 15.04.2000 tarihinde kayda geçen idarenin savunmasına karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.10.1999 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından yapılan Yabancı Dil Baraj Sınavına katıldığını, aynı sınava giren İs. Bnb .......... ile cevap anahtarlarına işaretledikleri şıkların aynı olduğu gerekçesiyle Genelkurmay Başkanlığının 20.10.1999 tarihli kararıyla sınavının geçersiz sayıldığını ve KKK. lığının 18.11.1999 tarihli yazısı ile de TSK. leri Personelinin Yabancı Dil Bilgisini Tespit Yönergesinin EK-D 10 ncu maddesi gereğince yapılacak yabancı dil sınavlarına katılma hakkını kaybettiğinin 26.11.1999 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kararın gerçeğe uygun olmadığını, hakkaniyet kurallarına uygun düşmediğini, davacının hiç bir şekilde bir başka şahsın kağıdına bakmadığı gibi iradesi dahilinde kendi kağıdına da baktırmadığını, görevlerindeki başarısı aldığı ödül ve siciller incelendiğinde kopya çekmeye teşebbüs etmeyeceğini, şahsi hal dosyasının incelenmesinin açık delil teşkil edeceğini, bu sınavın yarışma sınavı olduğunu, hiç kimsenin yarıştığı kişiye yardım edeceğinin düşünülemeyeceğini, sınav sonucu alman notun tamamen müvekkilinin bilgisi karşılığı alınmış not olduğunu, Davacının geriye doğru 8 yıllık sınav tarihçesi ve aldığı notlar incelendiğinde sınav sistematiğinin istikrar taşıdığını, davacının soru kitapçığında çalışma yapıp bunları cevap anahtarına işaretlediğini, soru kitapçığındaki dahi çalışma ile cevap anahtarına işaretlediği cevapların aynı olduğunu, her iki şahsın soru kitapçığı ile cevap anahtarları karşılaştırıldığında ve bu sınavın yeniden uygulanmasında gerçeğin ortaya çıkacağını kopya çeken bir şahsın daha sonra aynı soruların bulunduğu bir sınavda aynı başarıyı yakalayamayacağını, sınavın 4 kişilik bir sınav komisyonunun görev yaptığı bir salonda yapıldığını, müvekkilinin en ön sırada bulunduğunu, görevliler tarafından ne müvekkiline ne de diğer şahsa bir uyarı ve işlem yapılmadığını, yüz soruluk bir sınavın uzunluğu da dikkate alındığında kopyacılığın fark edilmemiş olmasının mümkün olmadığını, olay anında tespit edilemeyen bir durum için bilgisayar varsayımları ile çıkarılan sonucun davacıyı muhakeme yapmadan cezalandırmak olduğunu, olayda davalı idarenin de kusuru olduğunu, farklı soru kitapçıkları hazırlanmak suretiyle sınava giren personelin bilgisi ve iradesi dışında çekilecek kopya işleminin engellenmesinin sağlanabileceğini, idarenin bu güne kadar uyguladıkları sınav sisteminin zayıf ve yetersiz olduğunun bilinciyle mahkemeyi yanıltma amacına yöneldiğini, müvekkilinin kopya çekmediğini ve iradesi ile kopya vermediğini, davacının yarıştığı bir kişiye kopya vermesinin düşünülemeyeceğini, ÖSYM'nin uyguladığı sistemin farklı bir sınava ilişkin olduğunu, bu sınavlar neticesinde ikinci bir sınav olmadığını, dava konusu sınavın akabinde ise ikinci bir sınavın olduğunu, bu sınav ile ÖSYM'nin sınavlarının aynı kategoriye sokulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kopya çekerken veya verirken yakalanmadığını, fiziki önlemlerin alındığı bir salonda çift taraflı kopya çekme işleminin mümkün olamayacağını, kendi bilgisi dışında alınan kopya olayından sorumlu tutulmasının adaletsizliğe yol açtığını, müvekkilinin kopya çeken veya veren konumunda bulunmadığını belirterek duruşma tayin edilerek Bilirkişi menifetiyle inceleme yaptırılmasını, yürütmenin durdurulmasını ve işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması istemi, AYİM İkinci Dairesinin 29 Aralık 1999 tarih ve Gensek No:1999/2150, Esas No: 1999/857 Sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Dava dosyası ile idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Davacının, 10 Ekim 1999 tarihinde icra edilen 1999 Yılı İngilizce Baraj Dil Sınavına Harp Akademileri Komutanlığı 2109 Nolu (Cebesoy Anfısi) salonunda 8 nci ve İs. Bnb ..........'ın ise 9 ncu sırada yan yana oturma konumunda sınava katıldıkları, 77 personel kapasiteli salonda 56 personelin sınava katıldıkları, test usulü yapılan sınavda yüz soru sorulduğu ve her sorunun biri doğru olmak üzere 4 cevap seçeneği içerdiği, sınav sonrası bilgisayar ortamında yapılan tetkikler neticesinde, davacı ve İs. Bnb ..........'in sorulara verdiği cevap şıklarının aynı olduğu, her iki personelin de 73 soruyu doğru olarak işaretledikleri, 73 doğru cevabın aynı sorularda olmasının yanı sıra yanlış cevap verilen 27 sorunun da cevap şıklarının aynı olduğunun tespiti üzerine her iki personelin sınav kağıtlarını birbirlerine bakarak işaretledikleri sonucuna varılarak sınav sonuçlarının geçersiz sayılmasına ve bundan sonra yapılacak yabancı dil sınavlarına katılmayacakları yönünde işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Yabancı Dil Bilgisini Tespit Yönergesinin amacı, yurtdışı sürekli görev, öğrenim ve kurslar ile yurt içindeki karargahlara yeterli dil bilen personelin seçimini sağlamak üzere, TSK. leri personelinin yabancı dil bilgisini tespit etmektir. Yönergenin 3/a maddesine göre baraj dil sınavı, yabancı dil seviyesi yeterli düzeyde olanların genel dil sınavına katılmasını sağlamak amacıyla yapılan yazılı bir eleme dil sınavıdır. Yönergenin 4 ncü maddesinde dil sınavlarının baraj ve genel dil sınavı olmak üzere iki ana safhada icra edileceği, baraj dil sınavının tek aşamalı olduğu, bu sınavda başarılı olanların genel dil sınavına girme hakkını elde edeceği, baraj dil sınavına girmeden genel dil sınavına girme hakkı olanların ilgili bölümde açıklandığı belirtilmiştir.
TSK. leri Personelin Yabancı Dil Bilgisini Tespit Yönergesinin EK-D sinde yer alan Baraj Dil Sınavı Özel Talimatının 10 ncu maddesinde; konuşmak, işaretleşmek, kağıt değiştirmek, müsaade edilmeyen malzeme ve dokümanlardan faydalanmak yasaktır. Bunlara riayet etmeyen, salon nezaretçi subayının uyarısına rağmen yukarıdaki hususlara uymayan personelin soru kitapçığı ve cevap kartı alınarak kopya işlemi yapılacaktır. Bu tür personel bir daha TSK. lerinde yapılan yabancı dil sınavlarına katılma haklarım kaybedecektir. hükmü yer almıştır.
Davacının 1997 Yılında baraj dil sınavına katılmadığı, 1998 yılında 64 not aldığı ve genel dil sınavına girmek için gerekli not barajını geçemediği, 1999 Yılında girdiği sınavda salon görevlilerince bir kopya işleminin tespit edilemediği ancak sınav sonuçlarının bilgisayar ortamında değerlendirilmesi sonucunda, sorulara verilen 73 doğru ve 27 yanlış cevabın, İs. Bnb .......... ile aynı olduğunun sınav cevap anahtarlarının incelenmesinden de anlaşıldığı, davacı ile İs. Bnb ..........'in aynı salonda 8 nci ve 9 ncu sırada yan yana konumda oturmaları da dikkate alınarak birbirleriyle yardımlaştıkları kanaatine varılmıştır, bu suretle kopya işlemine tabi tutularak sınav sonuçlarının geçersiz sayılması işleminin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, davacının başarılı bir subay olduğu, soru kitapçığında yaptığı çalışmanın cevap anahtarına işlendiği, kopya çekmediği ancak iradesi dışında kağıdına bakılmış olabileceği, dava konusu ile ilgili Bilirkişi incelemesi yaptırılması gibi davacı vekilinin iddialarına itibar edilemeyerek, sınav sonuçlarına ilişkin cevap anahtarları ve tutanakların incelenmesinde davacının kopya işlemine tabi tutulmasında mevzuat hükümlerine göre herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Davacı İs. Bnb ..........'ın 1999 Yılı İngilizce Baraj Dil Sınavı sonucunun kopya nedeniyle geçersiz sayılmasına ve bundan sonra yapılacak yabancı dil sınavlarına alınmayacağına ilişkin işlemin iptaline yönelik davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy