(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekilinin 19.10.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile savunmaya karşı verdiği ve 27 Aralık 1999 tarihinde kayda geçen cevap layihasında; davacının kısa dönem Top.Er olarak Erzincan 59.Top.Tug.Özel Tb.Mu. Bl.K.lığında askerlik görevim yaparken 4.12.1998 tarihindeki spor çalışmaları sırasında sağ ayağından sakatlandığı, Orta doğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği mezunu olduğu, ayağına takılan metal plakalarla yaşamına devam ettiği, ayakta fazla kalamadığı, rahat hareket edemediği, şu anda terhisli olduğu, ileride metal plakaları kendi imkanları ile aldırmak durumunda olduğu ve efor kaybına bağlı maddi, duyduğu ve hayat boyu duyacağı üzüntü nedeniyle manevi zararının bulunduğu, objektif sorumluluk gereğince bu zararların davalı idarece karşılanması gerektiği belirtilerek 10 milyar maddi, 1 milyar manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı ..........'in Orta Doğu Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik mühendisliği bölümü mezunu olarak 265 nci kısa dönem Top Er olarak Erzincan 59.Top.Tug.Özel Tb.Mu.BLK.lığına 2.12.1998 tarihinde katıldığı ve temel askerlik eğitimini yaptığı sırada 4.12.1998 tarihinde Top.Ütğm .......... nezaretinde yüksek atlama eğitimi sırasında ayağının kırıldığı, yapılan tedavileri sonunda GATA Sağlık Kurulunun 12.6.2000 tarih ve 5674 Sayılı raporu ile sağ ayak bileği hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiği belirtilerek A/59 Askerliğe elverişlidir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Olayın yüksek atlama eğitimi sırasında meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Anayasanın 125 nci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür. İdari eylemlerden dolayı idarenin tazminle sorumluluğu için, bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması zararla eylem arasında nedensellik bağının bulunması yeterlidir. Nedensellik bağının kesilmiş sayılması için de zararın tümüyle idare tüzel kişiliğine yabancı unsurlardan doğması gerekmektedir.
Yukarıda izah edilen olayın ceryan tarzına göre davacının yüksek atlama eğitimi sırasında ayağının üzerine ters düşerek ayağının kırılması olayında zararın illetinin hizmetin içinden geldiği meydana gelen zararının hizmetten kaynaklandığı meydana gelen zarar ile hizmet arasındaki illiyet bağı nedeniyle davacının zararının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idarece karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı idare savunmasında davacının dikkatli olmadığı yanlış atlaması sonucu olaya sebebiyet verdiği, olayda müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de; yukarıda izah edildiği gibi olayın kazaen meydana geldiği olayda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak davalı idarenin iddiasına itibar olunmamıştır.
Davacının olay sebebiyle bir yarar sağlamadığı, T/C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 21.2.2000 tarih ve 72:644.252. Sayılı yazılarından davacıya aylık bağlanmadığı görülmüştür.
Davacının maddi zararının tespiti için re'sen seçilen bilirkişinin 22 Mart 2001 tarihinde tanzim ettiği bilirkişi raporunun tetkikinden davacının 11.821.529.003 TL. maddi tazminat hak edişinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflara tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizin yerleşmiş içtihatlarına mahkememizce kabul edilen kıstaslara ve ilmi verilere uygun bulunduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda tatbikat yapılmış ancak davacının istemine bağlı kalınmıştır.
Davacının olay sebebiyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı acı ve ızdırabını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın vukua geliş şekli ve tarihi, davacının sosyal durumu, paranın alım gücü ve işleyecek yasal faiz göz önünde bulundurularak davacıya uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Bilirkişi raporu uyarınca istemine bağlı kalınarak davacı ..........'e 10.000.000.000.TL. (onmilyar TL.) maddi tazminat verilmesine,
2- Takdiren davacı .......... .'e 100.000.000.TL.(yüzmilyon TL.) manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
3- Hükmedilen maddi tazminat miktarına davacının yeniden gelir elde edeceği kabul edilen 1 Ekim 1999 tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, faiz oranının 31 Aralık 1999 tarihine kadar %50 (yüzde elli), 1 Ocak 2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 (yüzde altmış) olarak uygulanmasına,
4- Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 4 Aralık 1998 tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, faiz oranının 31 Aralık 1999 tarihine kadar %50 (yüzde elli), 1 Ocak 2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 (yüzde altmış) olarak uygulanmasına,
5- Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 20.000.000.TL. (yirmimilyon TL.) bilirkişi ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 12.000.000.TL. (onikimilyon TL.) posta pulu giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
8- Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesabedilen 92.500.000.TL. (doksanikimilyonbeşyüzbin TL.) Avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
9- Dava duruşmalı görüldüğünden reddedilen manevi tazminat miktarına davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesabedilen 10.000.000.TL. (onmilyon TL.) Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak DAVALI İDAREYE VERİLMESİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy