(5434 S. K. m. 48)
Davacı vekilinin 17.02.2000 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili P.Er ...'in askerlik hizmetini 61 nci P.A.K.lığında yapmakta iken atış alanında üzeri toprak ve çamurlu olan cisimlerle oynaması neticesinde patlamamış lav mühimmatı olan cismin patlaması sonucu iki gözünü kaybettiğini, olayda idarenin ihmali bulunduğunu, idareye yaptıkları müracaata olumsuz cevap verilmesi üzerine toplam 41.500.000.000.TL. maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini hüküm altına alınmasını ve davanın Adli Yardımlı olarak görülmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin Adli Yardım istemi AYİM 2 nci Dairesinin 1 Mart 2000 tarih ve E.2000/157 Sayılı kararı ile kabul edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 61 nci P.A.K.lığında askerlik hizmetini yaptığı sırada atış alanında bulduğu cisimle arkadaşlarının tüm uyarılarına ve bu konuda kendilerine emir tebliğ edilmiş olmasına rağmen oynadığı, patlamamış lav mühimmatı olan cismin patlaması sonucu 06.02.1998 tarihinde yaralanarak sakat kaldığı, GATA K.lığının 16.12.1998 tarihli raporu ile iki gözünü kaybettiği ve her iki kulakta duyma kaybının bulunduğu ve Askerliğe Elverişli Değildir kararı verildiği, idareye yapılan müracaata olumsuz cevap verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Devlet adına kamu hizmetini yürüten idarenin halin icabına ve ihtiyaca göre hizmeti devamlı ve en iyi şekilde topluma arz etmesi, hizmeti yürütürken kimsenin zarara uğramamasını sağlamak amacıyla gerekli önlemleri alması zorunludur. Bu zorunluluğun gereği gibi yerine getirilmemesi hizmetin gereği gibi işlemediğinin açık delilidir.
Olayın bir kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği ve davacının atış alanındaki patlamamış law raketi ile oynaması neticesinde raketin patlaması sonucu sakat kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin yerleşik içtihatlarına göre sandık iştirakçisi olmayan davacıya TC. Emekli Sandığınca bağlanan aylık ve ödenen tütün ikramiyeleri, olay nedeniyle sağlanan yarar kabul edildiğinden bu husus araştırılmış, TC. Emekli Sandığının 26.05.2000 tarihli yazısından davacının 5434 Sayılı kanunun 48 nci maddesinin (t) fıkrası kapsamına girmediğinden davacıya vazife malullüğü maaşı bağlanmadığı ve tütün ikramiyesi ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacının sakatlanması nedeniyle uğradığı zararların tespiti ile zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, re'sen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenerek Mahkememizce ibraz edilen 01.12.2000 tarihli bilirkişi raporunda davacının olay nedeniyle herhangi bir yarar sağlamadığı, ancak 75.227.969.670. TL. (Yetmişbeşmilyarikiyüzyirmiyedimilyondokuzyüzaltmışdokuzbinaltıyüzyetmiş TL.) maddi zararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna taraflar itirazda bulunmamıştır.
Davacının olay nedeniyle çektiği acı ve ızdırabını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla, olayın vukua geliş şekli ve tarihi, davacının askerlik statüsü ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve işleyecek yasal faiz gözönünde bulundurularak, uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Bilirkişi raporu uyarınca ve davacının ağır müterafik kusuru dikkate alınarak 20 milyar maddi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
2- Hükmedilen maddi tazminata zarar başlangıç kabul edilen Mart 1999 tarihinden itibaren 31 Aralık 1999 tarihine kadar %50 (yüzde elli), 01.01.2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 (yüzde altmış) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
3- Takdiren ve davacının ağır müterafik kusuru dikkate alınarak 750.000.000.TL. manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
4- Hükmedilen manevi tazminata olay tarihi olan 06.02.1998 tarihinden 31.12.1998 tarihine kadar %50 (yüzde elli), 1.1.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar %50 (yüzde elli), 1.1.2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
5- Dava duruşmalı görüldüğünden reddedilen, maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince nispi olarak hesap edilen 157.000.000 TL. davacıdan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE,
6- Dava adli yardımlı görülmüş olup, davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
7- Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifeleri gereğince nispi olarak hesap edilen 157.000.000 TL. Avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Dava adli yardımlı görüldüğünden davalı idare tarafından sarf edilen posta pulu giderlerinin davalı idare üzerinde BIRAKILMASINA,
9- Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen davadaki haklılık oranına göre 10.000.000.TL. (Onmilyon TL.) Bilirkişi ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 10.000.000 TL. bilirkişi ücretinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy