(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili 20 Temmuz 1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum Mareşal Çakmak Asker Hastanesinde röntgen teknisyeni olarak askerlik görevini yaptığını, anılan görev yerinde yönetmeliğe aykırı çalıştırıldığını, röntgen ışınlarının vücudunda telafisi mümkün olmayan rahatsızlık meydana getirdiğini, devamlı tedaviye muhtaç ve ölüme mahkum bir şahıs durumuna girdiğini, normal yaşamını ve çalışma hayatını sürdüremediğini belirterek, bu nedenle 2.000.000.000 TL. manevi ve 10.000.000.000 TL. maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; idare davacının TMK. ve talimatlar gereğince sıhhiye eri olarak röntgen servisinde görev yaptığını ancak röntgen teknisyenliği yapmadığını belirtmiş olmakla birlikte, Mareşal Çakman Asker Hastanesi radyoloji servisi şefi Tbp. Kd..Yzb. .........'un 01.06.1999 tarih ve Radyoloji 430- 4-99/1 sayılı yazısında davacının röntgen çekimleri yaptığı, radyasyona direkt maruz kaldığı terhisine yakın kilo kaybı sebebiyle periyodik kontrollerde kan değerlerinin düşük çıktığı ileri tetkikler için dahiliye polikliniğine sevk edildiği, 3153 Sayılı Yasa uyarınca aylık izin talebinin klinik olarak uygun görüldüğü, terhisine yakın kilo kaybı nedeniyle kan tahlillerinin yapıldığı ve dahiliye polikliniğine sevk edildiği, hastanın tetkikleri ile birlikte takip altına alındığı, Dahiliye uzmanının tıbbi kanaat raporunda ise davacının tam kan tablosu ile sedimantasyonunun normal değerlerde olduğu, rutin biyokimya testlerinde SGOT ve SGRT değerlerinde minimal artış gözlendiği, radyasyona bağlı rahatsızlıkların öncelikli olarak kan tablosunda kemik iliği hücrelerinde olacağı düşünüldüğünde, hastanın tam kan değerlerinin radyasyon etkisi göstermediğini, minimal transaminaz (SGOT ve SGPT) yüksekliğinin ise başta alkol ve piyasada mevcut ağrı kesicilerin alınması sonucu olabileceği gibi birçok sebeplere bağlı olabileceği, bu sebepler ekarte edilmeden minimal transaminaz yüksekliğinin direkt olarak radyasyona bağlanamayacağının belirtildiği, davacının 1 ayılık erken terhis mahiyetinde radyasyon izni talebinin servis şefi tarafından uygun görülmesine rağmen Bölük Komutanı tarafından kabul edilmediği, 05.05.1999 tarihinde 16 günlük terhise tabi izinle birliğinden ayrıldığı ve 21.05.1999 tarihinde terhis edildiği, askerlik süresi içinde 4 kez viziteye çıktığı bunlardan ikisinin diş rahatsızlığı birisinin ise göz rahatsızlığı olduğu bunun dışında terhisine kadar hiçbir rahatsızlık beyan etmediği, henüz birliğinde görevli iken vekili vasıtası ile 3.5.1999 tarihinde rahatsızlığından dolayı tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin iddialarını incelemek ve davacının rahatsızlığı ile ilgili belgelerin gönderilmesini sağlamak üzere 29 Mart 2000 tarihli Ara Kararı ile; davacının iddia edilen rahatsızlıkları ile ilgili olarak askerliğinden sonra nerelere müracaat ettiği, herhangi bir tahlil yaptırıp yaptırmadığı, tedavi görüp görmediği ve hakkında düzenlenmiş sağlık raporu bulunup bulunmadığı sorulmuş varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Davacı vekilince gönderilen 8 Mayıs 2000 tarihli cevabi yazıda; davacının askerlik hizmetinin sona ermesinden sonra rahatsızlığı ile ilgili olarak tedavi gördüğüne, herhangi bir tahlil yaptırdığına ve rahatsızlığını doğrulayan herhangi bir rapor aldığına dair bir belge ibraz edilmemiş, buna mukabil radyoloji nizamnamesine göre müvekkilinin izin hakkının verilmediğinden bahsedilmiştir. Oysa gördüğü hizmetin sebep ve tesiriyle rahatsızlandığını hatta çalışmaz durumda ölümcül hasta olduğunu iddia eden tarafın bunu belgelemesi gerekir. Aksi takdirde tüm iddiaları mesnetsiz ve soyut kalmaktadır. Davacıya radyasyonla çalışması nedeniyle hakkı olduğunu iddia ettiği izinin verilmediği açıktır. Ancak davanın konusu Hakkı olan radyasyon izninin verilmesi değil, maruz kaldığı, radyasyon nedeniyle çalışamaz burumda olması iddiası ve buna dayanarak maddi ve manevi tazminat istemidir.
Bu itibarla davacının rahatsızlığı iddialarını herhangi bir belge ile kanıtlamayan davacı vekilinin soyut iddialarına kurulumuzca itibar edilememiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi ve manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 110.340.000 TL. harçtan, 2080.000 TL. başvuru harcı ve 2.790.000 TL. ilam harcı toplamı olan 4.870.000 TL. harcın 110.340.000 TL. harçtan mahsubu ile artan 105.470.000 TL. (yüzbeşmilyondörtyüzyetmişbin TL.) harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3- Dava duruşmalı görüldüğünden; reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince nisbi ve maktu olarak hesabedilen 217.500.000 TL. (ikiyüzonyedimilyonbeşyüzbin TL.) Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy