Davacı, 24.02.2000 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 15.09.1998 günü pilot adayı olarak 2 nci Ana Jet Üs Uçuş Eğitim Merkez Komutanlığına katılış yaptığını, yapılan programlama sonucunda 07-25 Aralık 1998 tarihleri arasında Kaçma Kurtulma Eğitimine tabi tutulduğunu, 16 Aralık 1998 tarihindeki parasail eğitiminde paraşütün parasail kulesine takılarak yırtılması ve mum haline gelerek görevini yerine getirmemesi sonucu acil olarak İzmir Hava Hastanesine sevk edildiğini, yapılan muayene neticesinde fizyolojik bir rahatsızlık bulunmaması nedeniyle bir gün müşahede altında kaldıktan sonra taburcu edildiğini, bu olayın ardından programa uygun olarak uçuş eğitimine başladığını, başlangıç uçuş eğitiminde yere yaklaşma esnasında bir tedirginlik oluştuğunu fark ettiğini, temel uçuş eğitiminin ileri safhasında özellikle uçuşun iniş safhasında sorunlar yaşamaya başladığını, Pilot Aday Filo Psikologu ile yaptığı görüşmelerde geçirdiği kazaya bağlı olarak iniş tedirginliği yaşadığını, bunun neticesinde gelişiminin yavaşladığını, tedavisinin yapılması gerektiğini öğrendiğini, inişte yaşadığı sorunlardan dolayı sevk edildiği Üs Uçuş Kurulunda, tedavisinin yapılmasının ardından uçuş eğitimine devamı şeklinde görüş belirtilmesine karşın yeni hak verilerek uçuşa devam kararı alındığını, karar kontrolde özellikle inişte yaşadığı sorun nedeniyle başarısız olması kaçınılmaz bulunduğundan yetenek nedeniyle uçuş eğitiminin durdurulduğunu belirterek Üs Uçuş Kurulunca hakkında verilen kararın iptaliyle kaza neticesi oluşan iniş esnasındaki tedirginliğinin tedavi edilerek tekrar uçuşa başlatılmasını dava ve talep etmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 26 Temmuz 1999 tarihinde Temel Uçuş Eğitimine başladığı, bu eğitimin İNTİBAK safhasında 3 görevden orta, 3.görevden zayıf alması nedeniyle HEY 164-2 5 nci Bölüm 4 ncü Kısım 9 ncu madde b, (1), (c) hükmü gereğince karar kontrole sevk edildiği, karar kontrolde başarılı olması sonucu eğitime devam ettirildiği, eğitimin Görerek safhasında 3 görevden orta, 2 görevden zayıf alması sonucu aynı yönerge hükümleri uyarınca ikinci kez karar kontrole sevk edildiği, karar kontrolü görevinde başarılı olduğundan eğitime devam ettiği, eğitimin Alet Uçuşu safhasında 2 görevden zayıf alması nedeniyle üçüncü kez karar kontrole sevk edildiği, ancak davacı uçuş eğitimi boyunca ikiden fazla karar kontrole sevk edilmiş olduğundan HEY. 164-5 nci Bölüm, 5, nci Kısım 12 nci madde (a) fıkrasının (1) nci bent (b) alt bendi uyarınca Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu'na sevk edildiği, anılan kurulca yapılan değerlendirme sonucunda 10 Aralık 1999 tarihli karar ile oyçokluğuyla davacıya bir hak daha verildiği, bu karar uyarınca uçulan A-8 karar kontrol görevinde de davacının başarılı olamaması sonucu aynı yönergenin 5 nci Kısım 12 nci maddi (9) fıkrası uyarınca oybirliği ile uçuşunun durdurulmasına karar verildiği, bu kararın 30 Aralık 1999 tarihinde Yüksek Uçuş Kurulunca onaylandığı anlaşılmıştır.
HEY (164-2) Yönergesinin 5 nci Bölüm 4 ncü Kısım 9 ncu maddesinin b/l/c alt bendi; Pilot adayı bir uçuş eğitim safhasında üst üste iki veya aralıklı üç başarısız (zayıf) fiş alması halinde karar kontrolüne sevk edilir. Ancak aynı safha içinde daha önce K.K.'na çıkan aday, K.K.'ndan önce aldığı Zayıf fişler üst üste 2 veya aralıklı 3 Zayıf fiş konusunda dikkate alınmaz. Karar kontrolünden sonra O safhanın kalan görevlerinde üst üste veya aralıklı 2 Zayıf fiş alması halinde tekrar K.K.'na sevk edilir hükmünü amirdir.
Anılan Yönerge'nin 5 nci bölüm 5 nci kısım 12 nci madde (a) fıkrasının 1 nci (a) alt bendinde, Uçuş eğitiminin herhangi bir safhasında, herhangi bir karar kontrolünü kaybetmek , (b) alt bendinde ise Aynı uçuş eğitim safhasında bir veya dönem boyunca iki defadan fazla karar kontrolüne sevk edilmek Üs Uçuş Kıymetlendirme Kuruluna sevk nedenleri arasında gösterilmiştir.
Yine aynı Yönergenin 5 nci kısım 12 nci madde (9) fıkrasında; aralarında Uçuşu durdurma kararının da bulunduğu Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulun'da alınabilecek kararlar yedi bent halinde sayılmıştır.
Açıklanan hükümler doğrultusunda, uçuş eğitiminde başarısız olması sonucu yetenek nedeniyle uçuş eğitimi durdurulan davacı .........., başarısız olduğunu kabul etmekte, ancak başarısızlığının nedenini; parasail eğitimi sırasında meydana gelen kazadan sonra özellikle uçuşun iniş safhasında yaşadığı psikolojik sorunlara dayandırmakta ve psikolojik tedavisinin yapılarak yeni bir hak tanınması durumunda başarılı olacağını iddia etmektedir.
Dosya içeriğinden davacının Aralık 1998 tarihinde meydana gelen paraşüt kazasından sonra hastanede 1 gün müşahede altında tutulmasını takiben fizyolojik bir rahatsızlığının bulunmaması nedeniyle 10 gün istirahatla taburcu edildiği, daha sonra davacının özellikle iniş safhasında yoğunlaşan hatalarından dolayı 20.09.1999 tarihinde uçuş psikologuna başvurduğu, görüşmeler sonucu davacıda iç çatışmaların olduğu, anksiyetesinin arttığı tespit edilerek psikoterapi tedavisinin uygulandığı anlaşılmakta ise de, uçuş psikologu, uçuş doktoru ve uçuş öğretmenlerinin kanaatlerinin; davacının psikolojik durumunun kendi yapısından kaynaklandığı, kazanın kişilik yapısına fazla etkisinin olmadığı, psikoterapi tedavisine devam edildiğinde uçuşlarında düzelme olmayacağı ve uçuş eğitimine davam edemeyeceği yönünde olması, Kurulca davacının uçuşunun durdurulması kararının uçuş öğretmenleri, kontrol pilotları, uçuş doktoru, uçuş psikologu ve filo komutanlarının görüşleri değerlendirilerek sağlık nedeniyle değil, yetenek nedeniyle işlem tesis edilmiş bulunması karşısında söz konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarsızlığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Pilotluğun son derece riskli, hata ve eksiklik kabul etmeyen, herhangi bir gerginlik veya savaş dönemlerinde her türlü zorluğa ve olumsuzluğa karşı psikolojik olarak sağlam olmayı gerektiren bir meslek olduğu, en ufak hatanın dahi can kaybına ve maddi kayıplara sebebiyet vereceği dikkate alındığında pilot adaylarının titiz bir eğitimden geçirilmeleri belirli kriterlere ulaşamayan adayların uçucu yetiştirilmelerine son verilmesi hiç şüphesiz kamu yararına uygun bir davranış teşkil etmektedir.
Bu nedenle davacının öne sürdüğü tüm iddialar kabule değer görülmeyerek reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy