(1005 S. K. m. 1)
Davacı vekili 09.05.2000 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; müvekkilinin askerliğini yapmakta iken 1974 yılında Hatay İli Dörtyol İlçesindeki 488 nci Hafif Ulaştırma Taburu 2 nci Bölükte toplanarak Ertuğrul Gemisi ile Kıbrıs'a intikal ettiğini, Barış Harekatına katıldığını, harekata katılan subay, astsubay ve erlere ait silah numaralan ve araç plakaları da belirtilmek suretiyle düzenlenen listenin Tabur Komutanı Ulş.Kd.Bnb .......... tarafından imzalanıp mühürlendiğini, davacının isminin listede yer aldığını, aynı listede isimleri bulunan, .......... ve ..........na gazi unvanı verilip aylık bağlandığı, davalı idareye yaptıkları başvurunun reddedildiğini, belirtilen isimlerdeki kişilerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini belirterek yasal dayanaktan yoksun işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
28.8.1991 tarihli 3761 Sayılı Kanunla 1005 Sayılı Kanunun 2943 Sayılı Kanunla değişik 1 nci maddesinde değişiklik yapılarak, Milli Mücadeleye ve Kore Savaşlarına iştirak edenlerle 1974 yılında Temmuz 1 nci ve Ağustos 2 nci Barış Harekatına Kıbrıs'ta fiilen görev alarak katılanlara hayatta bulundukları sürece Vatani Hizmet Tertibinden 1500 gösterge rakamının her yıl Bütçe Kanunu ile tespit edilen memur maaş katsayı ile çarpılmasından bulunacak miktarda aylık bağlanması öngörülmüştür.
20.2.1968 tarihli 1005 Sayılı Kanunun iki maddesinin değiştirilmesi ve Kanuna iki geçici madde eklenmesi amacıyla çıkarılmış olan 2943 Sayılı Kanunun gerekçesi incelendiğinde; Kore'de savaşanlarla, Kıbrıs'ta savaşanlar arasındaki eşitsizliğin giderilmesi maksadıyla 1974 yılında Temmuz 1 nci ve Ağustos 2 nci Barış Harekatına Kıbrıs'ta fiilen görevli olarak katılan Türk Vatandaşlarına da benzer imkanların sağlanmasının hedeflendiği görülmektedir. 1005 Sayılı Kanunu değiştiren 27.4.1976 tarihli 1985 Sayılı Kanun, 1950-1953 yılları arasında Kore'de fiilen savaşa katılanların tümünü kapsamakta olduğuna göre, bu kanundan yararlananlarla, Kıbrıs'ta savaşanları eşit statüye getirmeyi amaçlayan 2943 Sayılı Yasadaki 1974 yılında Temmuz 1 nci ve Ağustos 2 nci Barış Harekatına Kıbrıs'ta fiilen görev alarak katılmış olan Türk Vatandaşları ibaresi ile, kanun koyucunun 1974 yılında Kıbrıs'ta icra edilen Barış Harekatının birincisine veya ikincisine ya da her ikisine birden fiilen iştirak etmiş olma şartını kastettiği kuşkusuzdur. Bunan aksini düşünmek kanunun gerekçesinde belirtilen sosyal amaca ters düşeceği gibi, 1 nci Hareketa fiilin katılmış ancak, yaralanarak Türkiye'ye tahliye edildiği için İkinci Harekata katılmayan veya 1 nci harekatta şehit olan bir personelin yerine 1 nci harekatın sonunda tayin olan ve ikinci harekata katılan bir kişinin de yasanın getirdiği haklardan yararlandırılmaması gibi bir sonuç doğurur ki bu da büyük bir eşitsizliğe neden olur.
3761 Sayılı Kanunun getiriliş amacı da aynı olduğuna ve yararlanabilmek için yeni şartlar getirilmediğine göre bu kanundan yararlanmak için Kıbrıs'ta birinci ya da ikinci harekata katılmanın yeterli olacağı açıktır.
Mahkememizin yerleşmiş kararlarıyla, Birinci Kıbrıs Barış Harekatına 20-21-22 Temmuz 1974, İkinci Barış Harekatının da 14-15-16 Ağustos 1974 tarihlerinde yapıldığı kabul edilmekte olup 2943 Sayılı kanun ve onu değiştiren 2761 Sayılı Kanundan yararlanabilmek için bu tarihlerde fiilen Kıbrıs'ta görev almış bulunmak gerekmektedir.
Kıbrıs Barış Harekatının yalnızca Kıbrıs'a giderek savaşanların mücadelesi ile sınırlı kalmadığı, çok sayıda askeri birlik ve kurumun etkinliği ile gerçekleşebildiği, Ülkemizin genel yaşam düzenine de yansıyan pek çok yönünün bulunduğundan kuşku yoktur. Bu yönüyle Kıbrıs Barış Harekatı sırasında birçok askeri birliğin Güney Bölgemizde çeşitli yerlere intikal ettiği ve oralarda üstlendiği, buralara intikal eden birliklerini eski karargahlarında kalan personelin de mesaisini Kıbrıs Barış Harekatına yönelik olarak harcadığı bir vakıadır. Keza harekatın Türkiye'den yönlendirilmesinin gerektirdiği Kıbrıs'a görevli gidiş-dönüşlerin olduğu da bir gerçektir.
Ancak Türkiye'de de bulunup zaman zaman Kıbrıs'a gitse, doğrudan Kıbrıs'ta görev de alsa, 2943 Sayılı kanundan yararlanabilmek için Kıbrıs'ta 20-21-22 Temmuz 1974, 14-15-16 Ağustos 1974 tarihlerinde fiilen görev yapmış olma zorunluluğu bulunmaktadır. Bu tarihlere tekabül etmeyen Kıbrıs'a gidiş-dönüşler, ya da bu tarihler dışında kalan tarihlerde yapılan görevlerden dolayı 2943 Sayılı Kanundan yararlanmak mümkün görülmemektedir.
Barış harekatında özel görevler verilmiş personelin bulunduğu da bilinmektedir. Eğer bu personelin Kıbrıs'ta görev yaptığı süreler 20-21-22 Temmuz 1974 ya da 14-15-16 Ağustos 1974 tarihlerini ya da bu tarihlerin tamamını kapsamış ise bu personelin de 2943 Sayılı Kanundan yararlanabileceği kuşkusuzdur.
Dava dosyasında mevcut belge ve bilgilerin tetkikinde; davacının bağlı olduğu Kartal askerlik Şubesince sevk edildiği 5 Nolu lojistik Destek Gr. 488 nci Hf.Ulş.Tb.2 nci Oto Bölüğüne 5.3.1973 tarihinde katıldığı, Tb.K.lığının 30 Eylül 1973 tarihli emri ile onbaşılığa naspedildiği, 18.12.1973 - 16.1.1974 tarihleri arasında izne gönderildiği, askerliğini aynı birlikte tamamladıktan sonra 3 Kasım 1974 tarihinde terhis edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare, davacının isminin OBİM kayıtlarında isminin bulunmadığını savunurken, davacı vekili bu hususta Tb.K.nı .......... imzalı ve onaylı bir listenin olduğunu, listede isimleri geçenlerden üç kişiye maaş bağlandığını ve tanıkların dinlenmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını belirtmiştir.
Yapılan araştırmalar neticesinde, davacı Vekilinin ısrarla belirttiği listenin düzenleyicisi ve tasdik eden kişisi olan ..........'in 8 Mart 1994 tarihinde kayda geçen dilekçe ile Kıbrıs Barış Harekatına katılanlara tanınan haklardan yararlandırılmaması işleminin iptali istemiyle AYİM.de dava açtığı, bu davanın AYİM 2 nci Dairesinin 19 Ekim 1994 gün ve E. 1994/677, K. 199471623 Sayılı kararı ile Reddedildiği anlaşılmıştır. Red kararının gerekçesi ise aynen ... özlük dosyasının incelenmesinde davacının MSB.Personel Dairesi Başkanlığına hitaben yazdığı 24.12.1984 tarihli dilekçede 2943 Sayılı Yasadan yararlandırılmasını ve yasa gereği bu yasadan yararlandırılanlar gibi kendisine de toplu ödeme yapılmasını istedikten sonra harekat sırasında Hafif Ulaştırma Tb.K.nı olarak görev yaptığını, taburda görev yapan subayların isimlerini açıklamış, 17-18 Temmuz 1974'te 39 ncu Tümen Birliklerinin (14.P.Alay ve SO.P.Alay) cephanelerini Mersin'e nasıl naklettiklerini anlattıktan sonra, bağlı oldukları 2.Ordu 5 Nolu lojistik Dest.Gr.K.lığının emirleriyle Tarsus- Karabucak Ormanı bölgesinde taburca karargah grup görevlerine buradan devamla 19 Temmuz 1974 ila 20 Kasım 1974 tarihine kadar Kıbrıs'a gönderilen mühimmatın ulaştırılmasını sağladıklarını, 20 Ağustos 1974 tarihinde 2 nci Ordu K.lığının emriyle Kıbrıs'a gittiğini, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin Kıbrıs'ta görev yaptığının o tarihte Alay K.nı olan ..........'in noter ifadesiyle sabit olduğunu iddia etmiş ise de, bu şahsın düzenleme şeklinde beyan başlığı altında noter tarafından alınan ifadesinde ikinci harekattan sonra Girne Merkez K.lığında ..........'i gördüm şeklindeki beyanının davacının 24.12.1984 tarihli dilekçesindeki tarihe uygun olduğu ve bu tanıkla 2 nci harekatı müteakip karşılaştığı, bu tanığın davacının 1 nci ve 2 nci harekatlardaki sıcak savaşa katıldığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmaktadır biçimindedir.
Ertuğrul ve Sancaktar gemilerine ait gemi jurnallerinin incelenmesinde; Birinci ve İkinci Harekatın yapıldığı tarihlerde 488 nci Hafif Ulaştırma Taburu'nun sadece 1 nci Bölüğünün Kıbrıs'a gönderildiğine ve döndüklerine ilişkin kayıtların bulunduğu, 2 nci bölüğün durumu hakkında bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bunların yanında 26 yıl önce cereyan etmiş bir olayın diğer delillerle desteklenmedikçe soyut şahit beyanı ile ispatlanmasının inandırıcı olmayacağı, esasen tanık beyanlarına idari yargıda itibar edilemeyeceği, davacının yasada öngörülen tarihlerde ve yasanın aradığı biçimde Kıbrıs Barış Harekatlarına katıldığının ispatlanamadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy