(2709 S. K. m. 125)
Davacı 17.11.1999 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; J.Gn.K.lığının 02.06.1999 tarihli emri doğrultusunda yayınlanan ve satışı yapılacak (728) adet zor alım listesinin 28 nci sırasında bulunan 9 mm. çapında Hungary (şarjörlü) marka tabancayı 3 ncü sırada tercih ettiğini, tercihi doğrultusunda bu tabancanın kendisine tahsis edildiğini, parasını ödeyerek tabancayı teslim aldığını, ancak tabancanın tahsis emrinde belirtilen marka ile ilgi ve alakasının olmadığını gördüğünü, tabancanın iadesi için 04.09.1999 tarihinde İdareye müracaat ettiğini, idarece tabancanın iadesinin mümkün bulunmadığının kendisine bildirildiğini, zor alım tabanca listesinde tahsis edilen tabancanın 9 mm. (Kısa) olduğu belirtilmemiş olmasına rağmen M.K.E.'den alınan faturada tabancanın 9 mm. Kısa mermili olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, tabancanın tahsis emrinde belirtilen silah olmadığından bir hakkı olan zati silah alma hakkından mağdur duruma düştüğünü, tahsis edilen tabancanın J.Gn.K.lığınca geri alınarak ödemiş olduğu 98.400.000 TL. tutarındaki paranın tarafına iade edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.
Dava, Türk Silahlı Kuvvetlerinde standart dışı ve ihtiyaç fazlası olan tabancalardan davacının isteği üzerine kendisine tahsis edilen ve bedeli davacı tarafından Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumuna yatırılarak satın alınan Hungary marka 9 mm. çaplı tabancanın davacı tarafından silahın tahsis emrinde belirtilen marka ile alakası bulunmadığından bahisle silahın İdarece geri alınarak ödemiş olduğu paranın kendisine iadesine ilişkin isteminin idarece reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan Jandarma Asayiş Komutanlığı'nın 8 Haziran 1999 tarih ve zor alım tabanca satışı kurulu emri ile zor alım tabanca satışı ile ilgili uygulamanın nasıl yapılacağı belirtilmiş ve emrin ekinde satışı yapılacak silahların listesi yer almıştır. Bu listenin 28 nci sırasında 9 mm çapında Hungary (şarjörlü) marka silah yer almış, silahın uzun yada kısa olduğu konusunda bir bilgi yer almamıştır. Davacı 9 mm Hurgary (şarjörlü) marka silahı 3 ncü sırada tercih etmiş ve J. Asayiş K.lığı'nın 10 Ağustos 1999 tarihli emri ile davacıya Hungary şarjörlü 9 mm tabanca tahsisi edilmiştir. MKE tarafından davacıya 9 mm Hungaria Browning (kısa) tabanca satılmış ve faturaya da bu marka silah işlenmiştir.
Davacı satılacak olan zor alım silah listesinde 9 mm. Hungary Şarjörlü Silahın (Kısa) olduğunun belirtilmediğini, kendisinin bu silahın (Uzun) olduğunu düşünerek tercih ettiğini, bu nedenle silahı iade etmek istediğini, bu isteminin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ise de; satışa sunulan zor alım silah listesinde 9 mm. Hungarye Şarjörlü Silahın yer aldığı, silahın (Uzun) veya (Kısa) olduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadığı halde davacının hiçbir çekince koymadan bu silahı tercih etmesi ve İdarece bu silahın davacıya tahsis edilmesi üzerine davacının da silahı bu hali ile parasını ödeyip satın almasında İdarenin bir kusuru bulunmadığı, davacının teknik özelliklerini bilmediği ve öğrenmek için gerekli araştırmayı yapmadan tercih yapıp silahı satın almasında tamamen kendisinin kusurlu bulunduğu bu nedenle İdarenin davacının tabancasını geri almamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE.
KARŞI OY GEREKÇEM
Dava, İdarece kendisine tahsis edilen zor alım silahını parasını vererek satın alan davacının bilahare satın aldığı bu silahın geri alınarak, verdiği paranın kendisine iade edilmesini sağlamak amacıyla bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İdare ile davacı arasındaki zor alım tabancalarının satışından kaynaklanan ilişkinin özel hukuk ilişkisi olduğu, davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı yeri bulunduğu bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi görüşle uyuşmazlığı AYİM.'de çözümleyen Çoğunluk kararına bu yönden katılmadım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy