(2330 S. K. m. 6)
Davacılar vekili 5 Eylül 2000 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kanuni yakını Dz.P.Astb.Çvş ................'in Özel Anfibi Dz.Tb.da görevli iken operasyona katılan birliği ile Şırnak'a dönmekte oldukları sırada bir erin üzerindeki el bombasını ateşlemesi sonucu şehit olduğunu, ölüm olayı ile davacıların büyük acı duyduklarını ve desteklerini yitirdiklerini, ödenen nakdi tazminatla zararlarının karşılanmadığını, bu nedenle davacı anne için 5.000.000.000.TL. maddi, 5.000.000.000.TL. manevi, davacı kardeş için 500.000.000.TL. manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasındaki belgelere göre; Şırnak - Maden Özel Anfibi Deniz Piyade Taburunun 14 Ocak 2000 günü Gabar Dağı bölgesinde icra edilen operasyondan dönmekte olduğu saat 18.45 sıralarında 1 nci bölük personelinden Dz.P.Onb .............'in yürürken zaman zaman yoldan çıkmaya çalışması nedeniyle yol dışında mayın olabileceği belirtilerek yolda yürümesi, hatta yorulduğundan bahisle sırtüstü yere yatması üzerine arkadaşları ve Tim Komutanı Astsb ................. tarafından kalkması/ yürümesi konusunda zorlanmasına sinirlenerek operasyonda kullanılmak üzere kendisine verilen iki taarruz tipi el bombasından birinin pimini çekerek Astsb ..............'ın ve arkadaşlarının bulunduğu yerde atmasıyla infilak eden bombanın tesiri ile davacıların yakınının öldüğü, olay nedeniyle 2.Tak.Hv.K.K.Askeri Savcılığının 14.4.2000 gün ve 2000/340-214 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında ölümü mucip olacak şekilde üste fiilen taarruz, kasten adam öldürmeye tam teşebbüs, silahlı müessir fiil suçlarından kamu davası açıldığı, olayın hizmetten kaynaklandığı, hizmetle zararlı sonuç arasında illiyet bağının bulunduğu, dosyada davacıların yakınının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacıların zararlarının davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin yerleşik içtihatlarına göre T.C.Emekli sandığı iştirakçisi olan kimselerin kamu hizmetinin ifası sırasında ölmeleri halinde varislerine T.C.Emekli Sandığınca bağlanan vazife malullüğü aylıkları ile bu kimselerin ecelleri ile ölmeleri halinde T.C.Emekli Sandığınca bağlanacak dul ve yetim aylıkları arasındaki fark ve ödenen tütün ikramiyeleri olay sebebiyle sağlanan yarar olarak kabul edildiğinden bu husus araştırılmış, T.C.Emekli Sandığı Gn. Md.lüğünün 9.4.2001 gün ve 79.653.010. sayılı yazısında; Genel Müdürlüğün 18.07.2000 tarih ve 211739 sayılı işlemi ile 1. derece Türk Silahlı Kuvvetleri vazife malulü olarak annesine 15.01.2000 tarihinde 51.000.000.TL. aylık bağlandığı ve bağlanan aylıklarının 15.16.2000 tarihinde 52.860.000.TL.ye, 01.07.2000 tarihinde 58.330.000.TL. ye yükseltildiği,
Ayrıca, 01.09.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4567 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak 10.derece 2. kademe olan intibakının 10.derecenin 3.kademesine terfi ettirildiği, kıdeminde toplam hizmet süresinde ve ek göstergesinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, ancak aylıklarının 15.12.2000 tarihinde 61.470.000.TL. ye, 01.01.2001 tarihinde 67.620.000.TL.ye yükseltildiği,
Diğer taraftan ilgilinin görevi dışında ve görevle ilgisi olmayan bir sebepten ölmesi halinde ise sandığa tabi olarak geçen toplam 2 yıl 8 ay fiili hizmet esas alınarak anneye aylık bağlanması mümkün olmayacağı, Öte yandan anneye 149.545.000.TL emekli ikramiyesi ve 3480 sayılı Kanun uyarınca 2000 yılı için 349.600.000.TL. tütün ikramiyesi ödendiği bildirilmiştir.
Diğer taraftan MSB. Nakdi Tazminat Komisyonunun 9:3.2000 gün ve 2000/153 sayılı kararı ile davacı anne ve babaya (baba davacı değildir) 13.119.500.000.TL. nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2330 Sayılı Nakdi Tazminat Kanununun 6 ncı maddesine göre bu kanuna göre ödenecek nakdi tazminatların uğranılan maddi ve manevi zararlar karşılığı olduğu belirtilmektedir.
Oğlunun ölümü nedeniyle desteğini yitiren davacı annenin ölüm nedeniyle uğradığı zararların, bağlanan aylık, ödenen tütün ikramiyeleri ve nakdi tazminatlarla karşılanıp karşılanmadığının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, re'sen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenen 21.5.2001 tarihli bilirkişi raporunda; davacı anne ..................'in maddi zararlarının 17.150.997.541.TL. fazlası ile karşılanmış olup, ayrıca 11.954.048.333.TL. nakdi tazminat yararı sağladığı bildirilmiştir.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş, yerleşik içtihatlarımıza uygun bulunan rapor doğrultusunda uygulama yapılmıştır.
Davacıların evlat ve kardeşini kaybetmeleri nedeniyle gerek olay anında duydukları ve gerekse ileride duyacakları acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacı ile olayın oluş şekli ve tarihi, paranın alım gücü, olay tarihinden bu yana işlemesi gereken faiz, davacıların sosyal durumları gözetilerek kendilerine uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiş, ancak davacı annenin tamamen manevi zararlarına karşılık kalan 11.954.000.000.TL. nakdi tazminat yararı benzer olaylarda anne için takdir edilmekte olan manevi tazminat miktarının çok üstünde olduğundan davacı annenin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Bilirkişi raporu uyarınca ve ödenen nakdi tazminat miktarı gözönünde bulundurularak davacı anne ............'in maddi ve manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2. Davacı Kardeş ...............'a takdiren 270.000.000.TL.
(İkiyüzyetmişmilyon TL.) manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
3. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi 14 Ocak 2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 (Yüzde Altmış) yasa faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4. Davacılar tarafından peşin yatırılan 122.000.000.TL.(Yüzyirmiikimilyon TL.) harcın istek halinde davacılara İADESİNE,
5. Davacılar tarafından yatırılarak sarf edilen 10.000.000.TL. (Onmilyon TL.) posta giderinin davalı idareden alınarak davacılara VERİLMESİNE, Davacılar tarafından yatırılarak sarf edilen 40.000.000.TL.(Kırkmilyon TL.) bilirkişi ücretinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7. Hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince nispi olarak hesabedilen 27.000.000.TL.(Yirmiyedi milyon TL.) vekalet ücretinin davalı idareden alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
8. Dava duruşmalı görüldüğünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları bakımından hesabedilen 104.500.000.TL. (Yüzdörtmilyonbeşyüzbin TL.) vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE,
KARŞI OY GEREKÇEM
Davacı manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş ise de; takdir olunan manevi tazminat miktarı paranın karar tarihindeki alım gücü, olay tarihinden karar tarihine kadar geçen süredeki değişen sosyal ve ekonomik koşullar nazara alınarak davacının olay tarihindeki manevi zararlarının tamamını kapsayacak şekilde tespit ve takdir edildiğinden, manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminin reddine karar verilmesi, ancak karar tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği görüşünde bulunduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy