(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili 24.04.2000 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; müvekkilinin askerlik görevini ifa ederken 6.07.1997 tarihinde yürütülen operasyonlar esnasında ayrı yerde görevli Er ........ tarafından silahla vurulduğunu, uzun süren tedavileri sonucunda sakat kaldığını, nakdi tazminat ödendiğini, zararlarının giderilmesi için idareye yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek 4.000.000.000 TL. maddi, 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Dava konusu olayla belge bilgi ve özellikle 5 nci Kolordu K.lığı Askeri Mahkemesinin 15.10.1998 gün ve E.1998/573 K.1998/1998/695 Sayılı ilamı incelendiğinde; alınan bir duyum üzerine 6.07.1997 günü saat 20.00 7.7.1997 günü saat 04.00 arasında gece pusu ve dinleme görevinin icrasının kararlaştırıldığı, otuz kişiden oluşan iç güvenlik timinin belirlenen bölgeye gönderildiği, 6.7.1997 günü saat 21.00 itibarıyla timin ve onlara katılan köy korucularının mevzilerine yerleştikleri, gerekli emir verilirken özel bir durum olması halinde tespit edilen irtibat yolunun kullanılması gerektiğinin de açıklandığı hat şeklinde yerleştikleri, saat 22.00 sıralarında J. Çvş ........, J. Er ...... ve J. Er .......'in bulundukları mevziinin 200 - 300 metre ilerisinde görüntü almaları nedeniyle durumu tim komutanına haber vermek için talimatlara aykırı olarak hep birlikte mevzilerini terk ettikleri, tespit edilen irtibat yolunun haricinde personelin mevzilendikleri yerin arkasından yay şeklinde bir yol takip ederek sanık J. Er ........ : ........'in görüş istikametinde bulunan mevziye yaklaştıkları, sanık Turgut'un aksi kanıtlanmayan beyanlarına göre gelen kişilere kim olduklarını sorduğu, parola işaretini verdiği, ancak gelen gruptan cevap alamaması üzerine terörist sanarak silahı ile altı el ateş ettiği, J. Çvş ........'in boyun bölgesinden, J. Er ........'ın göğüs bölgesinden yaralanarak olay yerinde vefat ettikleri, J. Er ........'in hayati tehlike maruz kalacak şekilde yaralandığı, olay günü olay yerinde ay ışığının olmadığı, sanıklar J. Er ........ ve sanık tim komutanı J.Astsb ........'un yargılanmaları sonucunda Beraat ettikleri anlaşılmıştır.
Meydana gelen olay nedeniyle doğan zararın meydana gelişinde idareye atfı kabil hizmetin kurulmasından ve işletilmesinden doğan bir hizmet kusuru bulunmamaktadır. Ancak davacının bir kamu hizmeti olduğundan şüphe bulunmayan askerlik hizmetini yaparken pusu görevi esasında idarenin diğer bir ajanı tarafından idareye ait silahın kullanılması suretiyle yaralanarak sakat kaldığı, meydana gelen zarar ile eylem arasında eylem illiyet bağının bulunduğu, söz konusu zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacıya yaralanması nedeniyle T.C. Emekli Sandığınca maaş bağlanmamış, ancak 2330 Sayılı kanun uyarınca 2.280.000.000 TL. nakdi tazminat ödenmiştir.
Davacının uğradığı zararların tespit için re'sen seçilen bilirkişinin tanzim ettiği 15.01.2001 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinden davacının maddi tazminat hak edişinin 20.345.290.144 TL. olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Mahkememizin yerleşik kararlarına, içtihatlarına ve ilmi verilere uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu uyarınca uygulama yapılmıştır.
Davacının olay nedeniyle çektiği acı ve ızdırabını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın vukua geliş şekli ve tarihi, davacının askerlik statüsü ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve işleyecek yasal faiz göz önünde bulundurularak uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Bu itibarla;
1- Bilirkişi raporu uyarınca ve istemi de dikkate alınarak davacın ..........'e 5.000.000.000 TL. (beşmilyar TL.) maddi tazminat verilmesine,
2- Takdiren davacıya 300.000.000 TL. (üçyüzmilyon TL.) manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin Reddine,
3- 1602 Sayılı Kanunun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf tutulan davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 6 Temmuz 1997 tarihinden 31 Aralık 1997 tarihine kadar %30 (Yüzdeotuz), 1 Ocak 1998 tarihinden 31 Aralık 1999 tarihine kadar %50 (Yüzdeelli), 1 Ocak 2000 tarihinden Ödeme tarihine kadar %60 (yüzdealtmış) yasal faiz yürütülmesine,
5- Hükmedilen maddi tazminat miktarına davacının yeniden gelir elde edeceği varsayılan 26 Ekim 1997 tarihinden 31 Aralık 1997 tarihine kadar %30 (yüzdeotuz), 1 Ocak 1998 tarihinden 31 Aralık 1999 tarihine kadar %50 (yüzdeelli) 1 Ocak 2000 tarihinden ödeme tarihine kadar %60 (yüzde altmış) yasal faiz yürütülmesine,
6- Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 20.000.000 TL. (yirmimilyon TL.) bilirkişi ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından peşin yatırılan 59.800.000 TL. (ellidokuzmilyonsekizyüzbin TL.) harcın istemi halinde davacıya iadesine,
8- Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 15.500.000 TL. (onbeşmilyonbeşyüzbin TL.) posta giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
9- Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca tespit edilen 107.500.000 TL. (yüzyedimilyonbeşyüzbin TL.) Avukatlık Ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy