(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekilinin 5.12.2000 tarihinde Edirne İdare Mahkemesine verdiği ve 8.12.2000 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4. Kom.Tug. 1.Obüs.Tb.1/4 Bt.K. ligi emrinde askerlik hizmetini yaparken 03.1 2.1998 tarihinde aynı birlikte görevi ...................... in kullandığı askeri aracın kaza yapması sonucu yaralandığını uzun süre tedavi gördüğünü, hava değişimleri sonrasında GATA Haydarpaşa Eğt. Hastanesinde verilen 03.09.1999 tarihli raporla Askerliğe Elverişli olduğuna karar verilerek 28. 12. 1999 tarihinde terhis edildiğini, davacının bu yaralanmaya bağlı olarak kısmen sakat kalarak çalışamaz hale geldiğini, olay anında ve tedavileri sırasında manevi zarara uğradığını belirterek bir miktar maddi ve manevi tazminat verilmesi istemi ile is bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacının 4ncü Kom.Tug.Tb. 1nci Bl.K. lığında askerlik hizmetini yaparken 3.12.1998 tarihinde kış tertibi için Van' da konuşlu bulunan tabur merkezine dönmek üzere konvoy halinde seyreden ve aynı birlikte görevli bulunan Top. Er ...................... sevk ve idaresindeki askeri araca bindiği, söz konusu aracın Van İli Çatak İlçesi Kayabogazi mevkiinde devrilmesi sonucu 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, yapılan tedavileri sonucunda GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinin 13,09.1999 tarihli raporuyla hakkında A/58 F-1, A/59 F-1 Askerliğe Elverişlidir. Komando olamaz. kararı verildiği, raporun Ocak 2000 tarihinde kesinleştiği ve 28.12.1999 tarihinde terhis edildiği, araç sürücüsü Top. Er ...................... hakkında Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet vermek ve harp malzemesinin hasarına sebebiyet vermek suçlarından dolayı 21nci J.Snr.Tüm.K.lığı Askeri Savcılığının 15.01.1999 tarih 99/93-1 E.K. sayılı İddianamesiyle kamu davası açıldığı ve olayın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusuru bulunan sanık hakkında hükmedilen iki yıl altı ay hapis cezasının paraya çevrilip ertelendiği anlaşılmaktadır.
İdarenin hukuki sorumluluğu için bir zararın bulunması, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması, zararlı sonuç ile eylem arasında illiyet bağının bulunması yeterlidir. İlliyet bağının kesilmiş sayılması için de zararın tümüyle hizmete ve idare tüzel kişiliğine yabancı unsurlardan dogması gerekmektedir.
Olayımızda idareye atfı kabil bir hizmet kusurundan söz edilemez ise de; kamu görevinin ifası sırasında meydana gelen zarar ile görevden kaynaklanan eylem arasında siki bir illiyet bağı bulunduğu, zararın hizmetin içinden doğduğu nazara alındığında kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davacının uğradığı zararın davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacıya GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesince verilen 13.9.1999 tarih ve 4676 sayılı Askerliğe Elverişlidir kararlı raporuna istinaden T.C. Emekli Sandığı Sağlık Kurulunca vazife malulü aylığı bağlanamayacağına karar verildiği ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanununa göre davacıya 2.266.320.000 TL. nakdi tazminat ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının maddi zararının tespiti için re' sen seçilen bilirkişinin 7.9.2001 tarihinde tanzim ettiği bilirkişi raporunun tetkikinden, davacının maddi tazminat hak edişinin 7.508.498.750TL. olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflara tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizin yerleşmiş içtihatlarına Mahkememizce kabul edilen kıstaslara ve ilmi verilere uygun bulunduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının istemine bağlı kalınarak tatbikat yapılmıştır.
Askerliğe elverişli olduğu için kendisine aylık bağlanması mümkün olmayan davacının raporda belirttiği sebeple yaralanması nedeniyle gerek olay anında duyduğu ve gerekse ömür boyu duyacağı acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacı ile olayın meydana geliş şekli ve tarihi paranın alım gücü ve işleyecek yasal faiz ve davacının sosyal durumu göz kendisine uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Bu itibarla, yukarıdaki açıklamaların ışığında;
1. Davacı ...................... e bilirkişi raporu uyarınca ve istemine bağlı kalınarak 4.000.000.000 TL. (DÖRT MİLYAR TL) maddi tazminat verilmesine,
2. Davacı ...................... e takdiren 300.000.000 TL. manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin Reddine,
3. .....
4. Hükmedilen maddi tazminat miktarına davacının yeniden gelir elde edeceği kabul edilen 28.02.2000 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 60 (YÜZDE ALTMIŞ) yasal faiz yürütülmesine
5. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 3.12.1998 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar yıllık %50 (YÜZDE ELLİ), 1 Ocak 2000 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 60 (YÜZDE ALTMIŞ) yasal faiz yürütülmesine,.....
KARŞI OY GEREKÇEM
Davacı manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmişler ise de; takdir olunan manevi tazminat miktarı paranın karar tarihindeki alım gücü, olay tarihinden karar tarihine kadar geçen süredeki değişen sosyal ve ekonomik koşullar nazara alınarak davacının olay tarihindeki manevi zararlarının tamamını kapsayacak şekilde tespit ve takdir edildiğinden, manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektigi görüsünde bulunduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy