(4353 S. K. m. 22) (926 S. K. m. 136)
Davacı vekili 8 Ocak 2002 tarihli dilekçesiyle müvekkili ........ hakkında verilen kararda, davalı MSB. temsilcisi Av ..... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanlışlıkla hükmedildiğini, bu hususun 5 Kasım 2001 tarihinde kayda geçen dilekçesinde de daha önce ileri sürdüğünü, ancak yine yanlışlıkla bu hususun kararda dikkate alınmadığını belirterek yanlışlığın düzeltilmesini istemiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde; Dairemizce 03 Ekim 2001 gün ve E.2001/152, K.2001/667 sayılı davanın reddi kararının verildiği;
Davacı vekilinin 05 Ocak 2001 tarihli Karar Düzeltme dilekçesi verdiği ve bu dilekçesinde ayrıca MSB. temsilcisi Av .......... ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü, ancak Dairemizce yanlışlıkla davacı vekilinin aleyhe ücreti vekalet konusundaki isteminin karara bağlanmadığı anlaşılmış bulunmaktadır.
4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemem Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un İdari Davalarda Temsil başlığını taşıyan 22 nci maddesinde sadece Hazine Avukatı sıfatıyla duruşmalara davalı idarelerden aldıkları vekaletle katılanlara Avukatlık Asgari Ücret Taifeleri uyarınca Avukatlık Ücreti verileceği, avukat bile olsalar duruşmalara temsilci sıfatıyla katılanlara avukatlık ücreti verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan maddenin amir hükmüne rağmen AYİM 2 nci Dairesinin 3 Ekim 2001 gün ve E.2001/152, K.2001/667 sayılı Davanın Reddine ilişkin kararında yanlışlıkla davalı idare temsilcisine avukatlık ücretine hükmedildiği, davacı vekilinin 05 Kasım 2001 tarihli karar düzeltme isteminde de belirtilmesine rağmen bu yanlışlığın farkına varılmayarak 26 aralık 2001 gün ve E.2001/911, K.2001/922 sayılı Karar Düzeltme Talebinin Reddine ilişkin kararında davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği, davacı vekilinin 8 Ocak 2002 tarihinde kayda geçen dilekçesi ile davalı idare temsilcisine lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirdiği, bu istemini karar düzeltme dilekçesinde de belirttiği, ancak maddi yanlışlık sonucu bu hususun kararda karşılanmadığı, bu maddi yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla;
Dairemizin 26 Aralık 2001 gün ve E.2001/911, K.2001/922 sayılı Karar Düzeltme Talebinin reddine ilişkin Kararının Kaldırılmasına, bu nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 3 Ekim 2001 gün ve E.2001/152, K.2001/667 sayılı Kararının Kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davanın esas yönünden incelenmesinde; Davacı vekili 08 Şubat 2001 tarihinde kayda geçen dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Uçak Yakıt Sistemleri Makinisti - Teknisyeni ihtisasına sahip olarak 7 nci Ana Jet Üs Uçak Ünite Bakım Komutanlığında görev yaptığını, uçakların yakıt depolarının kaçak onarım işleri ile dahili depoların sökülmesi, takılması işlemlerinin yapılmasında bilfiil görev aldığını, bu işlerin yapılması sırasında zehirli kimyasal maddelere maruz kaldığını, 2001 yılı için geçerli olacak Bakanlar kurulu Yan Ödeme Kararnamesine dahil edilmesi hususunda idareye yaptığı müracaata rağmen 22.12.2000 gün 1810 sayılı Bakanlar Kurulu kararında davacının görev yeri ile ilgili hiçbir düzenleme yapılmayarak talebinin reddedildiğini, oysa davacının çalışma koşullarının hayati tehlike sınırında olduğunu belirterek 01 Ocak 2001 tarihinden itibaren geçerli olarak eleman temininde güçlük zammı verilmemesi ve davacının görev yerinin 22.10.2000 tarihli 1810 sayılı Bakanlar Kurulu kararına dahil edilmemesi işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
926 Sayılı TSK. Personel Kanunu'nun 136 ncı maddesinin e(3) bendinde; Eleman Temininde Güçlük Zammı: Temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlar için ödenen parayı ifade ettiği yönünde düzenleme yapılmıştır.
Aynı Kanunun İş Güçlüğü ve Risk Zammı başlıklı, Ek 3 ncü maddesi; Temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlara temininde güçlük zammı ödenir... Bu tazminat ve zamların hangi işi yapanlara, hangi görevde bulunanlara ödeneceği, miktarı, ödeme usul ve esasları, her yıl Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığının teklifi ile Bakanlar Kurulunca yılda bir defa tespit edilir. Ve bu tespiti izleyen mali yılbaşından itibaren yürürlüğe girer hükmünü amir bulunmaktadır.
Anılan hükme dayanılarak çıkartılan ve TSK. lerinde görevli subay (hakim subaylar hariç), astsubay, uzman jandarma çavuş ve uzman erbaşlara hangi rütbe ve görevleri için ne miktarda iş güçlüğü, iş riski, eleman temininde güçlük zammı ve mali sorumluluk tazminatı verileceğini öngören Bakanlar Kurulu'nun 22.12.2001 gün ve 2000/1810 sayılı kararında; eleman temininde güçlük zammının ödenme usul ve esasları ayrıntılı ve açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.
Söz konusu Bakanlar. Kurulu Kararının Ek-2 çizelge 4 ncü maddesinde yakıt ihtisaslı personelden hidrazin yakıtı ve ilgili faaliyetlerde bilfiil çalışan astsubaylara 9000 puan üzerinden eleman temininde güçlük zammının, kararın 6 ncı maddesinde belirtildiği üzere Ek-2 sayılı çizelgede komutanlık olarak belirtilen görevlere 926 sayılı Kanunun 121 nci maddesi uyarınca asaleten veya asaleten vekil olarak atamalarının yapılması halinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyası ve savunma ekindeki belgelerden Hv.K.K lığında hidrazin yakıtının sadece F-16 birliklerinde kullanıldığı, ancak davacının Malatya 7.Ana Jet Üs Uçak Ünite Bakım K.lığında, yani F-16 birliği olmayan bir görev yerinde bulunduğu, uçak yakıt sistemleri ihtisaslı olmasına rağmen hidrazin yakıtı ile ilgili bir faaliyette çalışmadığı, 22.12.2000 gün ve 2000/1810 sayılı Bakanlar Kurulu kararında diğer yakıtlar ile ilgili faaliyetlerde çalışanlar için anılan zammın ödenmesi yolunda herhangi bir hükmün yer almadığı, bu durum karşısında davacıya 9000 puan üzerinden eleman temininde güçlük zammı ödenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 22.12.2000 tarihli Bakanlar Kurulu kararında davacının görev yeri ile ilgili hiçbir düzenleme yapılmadığını belirterek, davacının görev yerinin anılan karara dahil edilmemesi işleminin iptalini de talep etmiştir. Eleman temininde güçlük zammı yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerinde de belirtildiği üzere; temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlar için ödenen parayı ifade etmekte ve bu zammın hangi işi yapanlara, hangi görevde bulunanlara ödeneceği her yıl Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığının teklifi ile Bakanlar Kurulunca yılda bir defa tespit edilmektedir. 2001 yılı için ödenecek tazminat ve zamların tespiti sırasında davacının yaptığı işin eleman temininde güçlük zammı ödenmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve Bakanlar Kurulu Yan ödeme kararnamesine dahil edilmediği, idarenin bu yöndeki takdirini kullanırken zafiyete düştüğünü gösterecek herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin; Bakanlar Kurulu kararında davacının görev yeri ile ilgili hiçbir düzenleme yapılmaması işleminin iptali talebinin de hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin davalı idare temsilcisinin duruşmaya katılması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve bu husustaki hatanın düzeltilmesi talepli 8 Ocak 2001 tarihinde kayda geçen dilekçesi üzerine dava dosyasında yapılan incelemede, davacı vekilinin aynı yöndeki talebini 5 Kasım 2001 tarihinde kayda geçen karar düzeltme dilekçesinde de belirttiği, ancak maddi yanlışlık sonucu bu hususun kararlarda karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
1- AYİM 2 nci Dairesinin 3 Ekim 2001 gün ve E.2001/152, K.2001/667 sayılı kararının 202.500.000.TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yönündeki hükmün Kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından kararın bu hükmünün maddi yanlışlık nedeniyle 1602 Sayılı AYİM Yasasının 70 nci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ayrıca davacı vekilinin karar düzeltme talebinde yer alan ve fakat karar düzeltme isteminde karşılanmadığı anlaşılan bu istemi yönünden haklı olmasına rağmen maddi yanlışlık dikkate alınmadan AYİM 2 nci Dairesinin 26 Aralık 2001 gün ve E.2001/911, K.2001/922 sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair kararının 35.600..000.TL. para cezasının kararın düzeltilmesini isteyenden alınmasına dair hükmün de yine maddi yanlışlık nedeniyle KALDIRILMASINA,
2- Davacı ........ eleman temininde güçlük zammı ödenmemesi işleminin iptali istemiyle açtığı DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy