(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekillerinden Av ........ 07.08.2001 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının inci Ordu 2nci Kolordu IS. Zırhlı Tugay Karargâh ve Karargah Bölüğünde askerlik hizmetini yapmakta iken 07.01.2000 tarihinde 6 adet savunma el bombası ve 6 adet el bombası fünyesinin emniyeti maksadıyla görevlendirildiğini, bu esnada bombanın birinin patlaması sonucu yaralandığını, sol el yüzük parmağının koptuğunu ve sol el küçük parmağının hareket kabiliyetini kaybettiğini, davacı hakkında 2nci Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesince kesin raporun verilmediğini, hasta çıkış belgesinin verildiğini, kesin raporun mahkemece alınmasına karar verilmesini, olayda davacının kusurunun bulunmadığını, görev esnasında ve görevden kaynaklandığını, sakat kalan davacının zararlarının giderilmesinin gerektiğini, zararların karşılanması için idareye yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini belirterek 10 milyar TL. maddi ve 2 milyar TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı Tnk.Çvş.
.........'in, Gelibolu - Ortaköy 18nci Zırhlı Tugay Karargah ve Karargah Bölük Komutanlığı emrinde ikmal iaşe çavuşu olarak askerlik görevini yapmakta iken, Tugay Karargah ve TOW Bölük Komutanlığı personeline Ordu Komutanlığı denetlemesine hazırlık amacıyla el bombası atışı yaptırılması için Tugay cephaneliğinden Tugay Karargah Bölük Astsb.Tnk.Kad.Bçvş .......... tarafından teslim alınan 12 adet el bombası ve fünyelerinin atış alanına götürülerek 6 adedinin Tugay Karargah Bölüğüne teslim edildiği, TOW Bölüğü personelinin atış alanında olmaması nedeniyle diğer 6 adet El bombası ve fünyelerinin TOW Bölük Komutanlığı Astsubayı "tarafından teslim alınmak üzere Tugay Karargah Bölük Komutanlığı Astsubay Odasına getirildiği, tahta sandık içinde bulunan el bombaları ve fünyelerinin TOW Bölük Astsubayı tarafından alınmak üzere davacının bunların gözetim ve emniyeti ile görevlendirildiği, Tnk.Kad.Bçvş.
......... tarafından davacı Tnk.Çvş ...... ve Tnk.Er ......'ya emniyet görevi esnasında el bombalarının ve fünyelerinin kurcalanmaması ve tehlikeli olduğundan dikkatli olunması ve TOW Bölük Astsubayına teslim edilmesi konusunda talimat verildiği, Bölük Astsubayının oradan ayrılmasını müteakip 07.01.2000 günü saat: 10.15 sıralarında davacının, el bombaları ve fünyelerinin bulunduğu tahta sandığı TOW Bölüğüne vermeyeceğini, bu sandığın daha sonra kendilerine lazım olacağını söyleyerek, temin ettiği torbalara tahta sandıktan el bombalan ve fünyelerini koyarken kurcalama sonucu bunlardan birinin patladığı, davacının yaralanarak ilk müdahalenin birlik revirinde, daha sonra Gelibolu Askeri Hastanesi ve GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde tedavisinin yapıldığı, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Sağlık kurulunun 07.02.2000 tarih ve 571 sayılı raporu ile sonunda muayene kaydıyla bir buçuk ay hava değişimi raporu verildiği, davacının bu olay nedeniyle sol el yüzük parmağının koptuğa, hakkında hizmette tekasülle harp malzemesini hasara uğratmak ve kendisini askerliğe elverişsiz hale getirmek suçlarından açılan soruşturma sonucu 2nci Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığının 22.12.2000 gün ve 2000/466/1338 Esas ve Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
T.C.Anayasasının 125 nci maddesine göre; İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. İdarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş olup bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bu gün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru ister kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için bir zararın varlığı, zararı doğuran eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması, zararlı sonuçla eylem arasında doğrudan doğruya bir illiyet bağının bulunması, zarara yol açan eylemin bir hizmet kusuru teşkil etmesi veya kusursuz sorumluluk kuram ve ilkelerinin uygulanmasına everir nitelikte olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Davacının yaralanıp sol el yüzük parmağının kopmasına sebebiyet veren eylemin, emir ve talimatlara aykırı olarak tamamen kendi kusurlu hareketinden kaynaklandığı, olayın meydana gelmesi ve davacının zarara uğramasının idarenin kusurlu bir davranışından ileri gelmediği, zararlı sonuçla idarenin davranışı arasında uygun bir nedensellik bağının bulunmadığı, idarenin herhangi bir hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu gerektirecek eylemin bulunmadığı, davacının tamamen kendi kusurlu hareketi ile uğradığı zararın sonuçlarından idarenin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Davacının, maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı DAVANIN REDDİNE.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy