(1632 S. K. m. 114, 115) (2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili, 11.09.2003 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kaydına geçen dava dilekçesinde özetle; davacının 34.İç.Güv.Tuğ.Dş.Kt.Ord.Bl.nde askerlik hizmetini yerine getirirken 17.06.2002 tarihinde Ord.B.Çvş
..in komutasında askeri malzeme taşırken sol el dördüncü parmağından yaralandığını, sakat kaldığını belirterek 9.000.000.000 TL. maddi ve 1.000.000.000 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının 21.08.2001 tarihinde Askerlik Şubesinden sevk edildiği, 22.08.2001 tarihinde Eğitim Birliğine, 20.11.2001 tarihinde de son kıtasına katıldığı, 21.02.2003 tarihinde 34.İç.Güv.Tuğ.Dş.Kt.Ord. Bl. K.lığından (Patnos/AĞRI) terhis edildiği, Ağrı 12.Mknz.P.Tuğ.K.200 Yt.As.Hrk. Bştbp.nın belgelerine göre 20.06.2002-02.07.2002 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğü, aynı hastane sağlık kurulunun 02.07.2002 tarih ve 818 sayılı raporu ile Sol El 4.Parmak proxmal interfacanoal eklem içi kırığı teşhisi ile 1 ay hava değişimi verildiği anlaşılmaktadır. Davacının iddialarının doğru olduğu, 34. İç.Güv.Tuğ.Ds.Kt. Ord.Bl.K.lığının 30.10.2003 tarih ve PER:7200-183-03/1107 sayılı yazısı ile davacının 17.06.2002 tarihinde Ord.Tek.B.Çvş.
.in ev eşyasını taşıması esnasında sakatlandığı (parmağının) belirtilmiştir. Ayrıca olayla ilgili herhangi bir soruşturma yapılmadığı da belirtilmiştir. Davacının Erzurum 600 Yt. Mareşal Çakmak Asker Hastanesince Ankara GATA Hastanesine sevk edildiği ancak Ankara GATA Hastanesinde de kaydının olmadığı görülmektedir. Esasen bu konuda ihtilaf görülmemektedir. Davalı idare davacının askeri malzeme taşırken sakatlanmadığını ve askeri hastanede tedavi ve ameliyatların yapıldığını bu nedenle sorumluluğunun olmadığını beyan etmemektedir.
Anayasanın 125 nci maddesine göre idare kendi işlem ve eylemlerinden doğan zararları karşılamakla yükümlüdür. Doktrin ve yargı kararlarına göre idarenin sorumluluğu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. Hangi ilkeye dayandırılırsa dayandırılsın genel olarak idarenin tazmin borcunun doğabilmesi için bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte bulunması, zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Davacının yaralanma olayının, idarenin ajanı olan Asb.
.in ev eşyasının taşınması esnasında meydana geldiği, olayla ilgili herhangi bir soruşturma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının hangi idari düzenlemeyle ev eşyasını taşımaya götürüldügü belli değildir. Ancak 1111 sayılı Yasa gereği askerlik yükümlülüğünü yerine getiren davacının askerlik hizmeti ile ilgisi olmayan ev eşyasını taşıma işinde kullanılması, 1632 sayılı As.C.K. nun 114 veya 115 nci maddeleri gereği cürüm olarak değerlendirilmekte olup, idarenin bu durumun önlenmesi için ajanlarını iyi eğitmesi, kontrol ve denetim sistemini kurarak isletmesi ve bu durumların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması yönünde kusurunun bulunduğu, hizmetin kötü işlemesi sebebiyle hizmet kusuru nedeniyle idarenin doğan zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının yaralanma sonucu çalışma gücü kayıp oranının tespiti için 600 Yataklı Mevki Asker Hastanesince muayenesi yaptırılmış, bu hastanenin 03 Mart 2004 gün ve 1 numaralı raporuyla davacı hakkında sol el parmak proksimal intefalaginal eklemde 1/2den fazla kısıtlılık, distal interfalangeal eklemde minimal hareket kısıtlılığı mevcut. Sol el 4 parmak pip elemden itibaren radikale deviye görünümde. Grafisinde 4 parmak proksimal falanks distalı unlar tarafta osteofit mevcut. Askerliğe elverişlidir, komando olamaz, hayati tehlike geçirmemiştir. Uzuv kaybı yoktur. 10 gün iş ve güç kaybı mevcuttur. şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacının uğradığı maddi zararın tespiti için Mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporu göre davacının maddi zararının 22.152.395.000 TL. tutarında olduğu anlaşılmıştır. Taraflara tebliğ olunan ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporu, Mahkememizce de ilmi verilere, yerleşik uygulamalara uygun bulunmuş ve bilirkişi raporu ve istemi doğrultusunda uygulama yapılmasına karar verilmiştir. Davacının yaralanma olayı nedeniyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı üzüntünün kısmen de olsa telafisi amacıyla, olayın vukua geliş şekli, tarihi, davacının statüsü, isletilecek yasal faiz ve istemi dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminat verilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı
a bilirkişi raporu uyarınca ve istemine bağlı bulunarak 9.000.000.000 TL. (DOKUZMİLYAR TL.) MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİNE,
2. Takdiren ve istemine bağlı kalarak 1.000.000.000 TL. (BİRMİLYAR TL.) MANEVİ TAZMİNAT VERİLMESİNE,
3. Hükmedilen maddi tazminat miktarına davacının yeniden gelir elde edeceği varsayılan 21.04.2003 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar yıllık %30 (YÜZDEOTUZ), 01.01.2004 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %15 (YÜZDEONBEŞ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 17.06.2002 tarihinden 30.06.2002 tarihine kadar yıllık %60 (YÜZDEALTMIŞ), 01.07.2002 tarihinden 31.03.2003 tarihine kadar yıllık %55 (YÜZDEELLİBEŞ), 01.04.2003 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar yıllık %30 (YÜZDEOTUZ), 01.01.2004 tarihinden ödeme tarihine yıllık %15 (YÜZDEONBEŞ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy