(2955 S. K. m. 22) (GATA Yönetmeliği m. 37)
Davacı vekili, 20 Ekim 2003 tarihinde kayda giren dava dilekçesinde özetle; GATA Kanununun 22 nci maddesi uyarınca, sadece asgari yeterlilik yönünden değerlendirme yapması gereken ön değerlendirme komitesi üyelerinden ikisinin ayrıca davacı dışındaki adayı da tercih ettiklerini, bu ilk değerlendirmeden sonra bir de GATA Komutanının çalışmalarına esas ve değerlendirmesine yardımcı olmak üzere adayların başvuru dosyalarının aynı komite üyeleri tarafından o tarihte taslak halinde olan ve 03 Temmuz 2003 tarihinde yürürlüğe giren GATA K.lığı Profesörlüğe Yükselme, Doçentlik veya Profesörlük Kadrolarına Atanmada Yapılacak Değerlendirmede Kullanılacak Bilimsel Kriterler ve Uygulama Esasları Yönergesinde yer alan kriterlere göre değerlendirmelerinin istendiğini, yapılan değerlendirme sonunda davacının yaptığı bilimsel araştırma ve çalışmalar her üç üye tarafından ayrı ayrı 2388 puan düzeyinde belirlenirken, Dr
..ün bilimsel çalışmalarına ise bir üyenin 1353 puan, diğer iki üyenin ise 1200 puan verdiklerini, davacının 13 adet uluslararası, 67 adet ulusal yayını, 50 adet uluslararası, 39 adet ulusal kongre bildirisi bulunduğunu, yaptığı araştırmaların ve yayınların 9 defa uluslararası tıp kitaplarında, 149 defa da uluslararası tıp dergisinde referans olarak gösterildiğini, Dr
.ün ise hiçbir araştırmasının uluslararası tıp kitaplarında referans olarak gösterilmediğini, uluslararası tıp dergilerinde ise sadece 7 kez referans olarak gösterildiğini, bilahare oluşturulan jüriye daha önce ön değerlendirme komitesinde bulunan ve tercih belirten Prof.Tbp.Tuğğ
..'in görevlendirilmesinin, tarafsız bir jüri oluşturulmasına engel olduğunu, zira sonuçta jüri üyelerinden iki sivil üyenin tercihlerini davacıdan yana iki asker üye ve bir sivil üyenin ise oylarını diğer aday lehine kullandıklarını, ön değerlendirme sonucu verdiği raporda davacının profesörlük kadrosu için yeterli olduğunu belirten Prof.Tbp.Tuğğ
in akademik jüri olarak atanması ve bu üyenin jüride aksi görüş bildirmesinin GATA Kanununun 22 nci maddesinde tanımlanan prosedüre aykırı olduğunu, bu jüri üyesinin başlıca eserinin doçentlikten önce yayınlanmış bir eser olduğu yönündeki değerlendirmesinin yasada yer almadığını, aksinin kabulü halinde iki jüri üyesinin davacı lehine oy kullanmayacaklarını belirterek, davacı hakkında tesis edilen profesörlüğe yükseltilmeme ve profesörlük kadrosuna atandırılmama işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2955 sayılı GATA Kanununun Profesörlüğe Yükselme ve Atama başlıklı 22 nci maddesi; Profesörlüğe yükselme ve atamada aranacak şartlar şunlardır:
Profesörlüğe yükselebilmek için;
(1) Doçentlik unvanını aldıktan sonra en az iki yılı Gülhane Askeri Tıp Akademisinde olmak üzere beş yıl ilgili bilim alanında çalışmış olmak.
(2) Bu Kanunun 19 ncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yazılı olan nitelikleri haiz olmak.
(3) Birisi başlıca araştırma eseri olarak belirtilmiş olmak kaydıyla, ilgili bilim alanında uygulamaya yönelik çalışmalar ve uluslararası düzeyde orijinal yayınlar yapmış olmak gerekir.
Profesörlük kadrosuna atama yapılmadan profesörlüğe yükseltilme yapılmış sayılmaz.
Profesörlük kadrosuna atama ile ilgili usul ve esaslar şunlardır.
(1) Gülhane Askeri Tıp Akademisi profesörlük kadroları boşaldığında Genelkurmay Başkanlığı boş kadroları bilim dallarını ve adaylarda aranan nitelikleri ilan eder.
(2) Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen şartları haiz adaylar Genelkurmay Başkanlığına başvurur.
(3) Genelkurmay Başkanlığı, müracaat eden doçentlerin bilimsel çalışmalarını Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanı, biri dekanı, biri de ilgili bölüm başkanı tarafından seçilecek üç profesörden oluşan ve çalışma esasları yönetmelikte belirtilecek olan Ön Değerlendirme Komitesi tarafından incelenmesini Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığından ister.
(4) Ön Değerlendirme Komitesi: adayın müracaat ettiği kadroya asgari uygunluğunu, araştırma yönünü, ders verme deneyimini ve başarısını akademik idari ve mesleki hizmetleri konularındaki yeterliliğini değerlendirerek ayrıntılı bir rapor hazırlar. Fakülte Dekanı, eğitim hastanesi komutanı, yüksekokul müdürü ve enstitü müdürü Komite raporuna kendi görüşünü de ekleyerek Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanına gönderir. Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanı; bu görüşleri dikkate alınarak kendi mütalaasını hazırlar ve bu mütalaası ile birlikte Komite raporunu Genelkurmay Başkanlığına gönderir.
(5) Genelkurmay Başkanlığı: başvuruda bulunan doçentlerin durumlarını incelemek üzere biri profesör kadrosunun açık olduğu birimden biri o birimin dışından üçü de Yükseköğretim Kurulunca görevlendirilecek beş profesörü tespit eder ve adayların bilimsel araştırmalarını içeren dosyalarını göndererek yazılı mütalaa ister. Bu profesörler adayların eserlerin bilimsel açıdan inceleyerek rapor yazar ve kadroya atanacak birden fazla aday varsa tercihlerini bildirirler.
(6) Genelkurmay Başkanlığı bu profesörlerin adaylar hakkındaki mütalaalarını ve adayın bilimsel araştırmalarını içeren diğer dosyasını Yükseköğretim Kuruluna gönderir. Yükseköğretim Kurulunun olumlu görüsü üzerine atamayı yapar. Profesör kadrosuna atamada asker doçentlere öncelik verilir.
(7) Gülhane Askeri Tip Akademisi ve bağlı birimlerindeki boş profesörlük kadrolarına yönetmelikte belirtilen esaslar dahilinde sivil profesörler de atanabilir hükmünü amirdir.
GATA Yönetmeliğinin 37 nci maddesi ise aynen şöyledir:
Profesörlüğe yükseltilmede aranacak şartlar aşağıda belirtilmiştir.
1. Doçentlik unvanını aldıktan sonra ilgili bilim alanında en az iki yılı Gülhane Askeri Tıp Akademisinde olmak üzere beş yıl çalışmış olmak,
2. Bu Yönetmeliğin 34 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (7), (8), (9) ve (10)uncu bentlerinde ve üçüncü fıkrasında belirtilen nitelikleri haiz olmak,
3. İlgili bilim alanında uygulamaya yönelik çalışmalar ve uluslararası düzeyde orijinal yayınlar yapmış olmak (Bu yayınlardan birisi, başlıca araştırma eseri olarak belirtilir.)
Profesörlük kadrosuna atama yapılmadan profesörlüğe yükselme yapılmış sayılmaz. Profesörlük kadrosuna atamada aranacak şartlar aşağıda belirtilmiştir.
1) Gülhane Askeri Tıp Akademisinde profesörlük kadroları boşaldığında, Genelkurmay Başkanlığı boş kadroları, bilim dallarını ve adaylarda aranan nitelikleri ilan eder. İlanda, adaylara en az beş günlük başvurma süresi tanınır ve son başvuru tarihi belirtilir.
2) Birinci fıkrada öngörülen adaylar silsileler yoluyla Genelkurmay Başkanlığına başvurur. Özgeçmişlerini, bilimsel yayınlarını, tebliğlerini ve bunlara yapılan atıfları, eğitim ve öğretime katkılarını kapsayan ve belgeleyen dosyalarını altı nüsha halinde teslim ederler.
3) Genelkurmay Başkanlığı, biri Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanı, biri dekan ve biri de ilgili bölüm başkanı tarafından seçilerek üç profesörden oluşan ön değerlendirme komitesi tarafından müracaat eden doçentlerin bilimsel çalışmalarının incelenmesini, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığından ister.
4) Ön değerlendirme komitesi, en kıdemli profesörün başkanlığında toplanarak, 30 gün içinde her aday için ayrı ayrı ayrıntılı rapor hazırlar. Raporda; her adayın müracaat ettiği kadroya asgari uygunluğunu, araştırma yönünü, ders verme deyimini ve başarısını, akademik, idari ve mesleki hizmetler konularındaki yeterliliğini, benzeri yükseköğretim kurumları standartları dikkate alarak değerlendirilir. Fakülte dekanı, eğitim hastahanesi komutanı, yüksekokul müdürü ve enstitü müdürü komite tarafından verilen rapora kendi görüsünü de ekleyerek, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanına gönderir. Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanı; bu görüşleri dikkate alarak kendi mütalaasını hazırlar ve bu mütalaası ile birlikte komite raporunu Genelkurmay Başkanlığına gönderir.
5) Genelkurmay Başkanlığı, başvuruda bulunan ve ön değerlendirme aşamasından geçen doçentlerin durumlarını incelemek üzere, biri profesör kadrosunun açık olduğu birimden, biri o birimin dışından üçü de Yükseköğretim Kurulunca görevlendirilecek beş profesörü tespit eder ve adayların bilimsel araştırmalarını içeren dosyalarını göndererek yazılı mütalaa ister. Bu profesörler, belgelerin kendilerine verildiği tarihi izleyen iki ay içinde her aday için ayrı ayrı olmak üzere rapor yazarlar. Bu raporlarında, adayların bilimsel nitelikleri ve çalışmaları değerlendirirler, geliştiricilik özellikleri ve bilim adamı yetiştirme konusundaki çabalarını dikkate alırlar ve kadroya atanmak için birden fazla aday varsa tercihlerini bildirirler.
6) Genelkurmay Başkanlığı, bu profesörlerin adaylar hakkındaki mütalaalarını ve adayın bilimsel araştırmalarını içeren diğer dosyasını Yükseköğretim Kuruluna gönderir. Yükseköğretim Kurulunun olumlu görüsü üzerine Genelkurmay Başkanlığı tarafından atama yapılır. Profesör kadrosuna atamada asker doçentlere öncelik verilir.
7) Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi devlet memuru statüsündeki doçentler de, Türk Silahlı Kuvvetlerine yayımlanan profesörlük kadrolarına yukarıdaki esaslar dahilinde başvurabilir ve atanabilirler.
8) Asker veya Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi devlet memuru statüsündeki sivil doçentler tarafından başvuru yapılmayan veya atama yapılmayan boş profesörlük kadrolarına, Yönetmeliğin 50 nci maddesinde ve yukarıda usul ve esaslar dahilinde Türk Silahlı Kuvvetleri dışından sivil profesörler de başvurabilir ve atandırılabilirler.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; GATA Haydarpaşa Eğt.Hst.K.lığı Gastroenteroloji Servisinde bos bulunan profesörlük kadrosunun Genelkurmay Başkanlığının 31 Ocak 2003 gün ve PER:4031-29-03/Per.D.Ynt.S.sayılı emri ile ilanı üzerine aynı birimde görev yapan davacı ile Doç.Tbp.Kd.Alb.
..ün bu kadro için müracaatta bulundukları, bunun üzerine Genelkurmay Başkanlığının 24 Mart 2003 gün ve PER:4033-14-03/Per.D.Ynt.S.sayılı yazısı üzerine Prof.Tbp.Kd.Alb.
, Prof.Dz.Tbp.Kd.Alb.
. ve Prof.Tbp.Tuğğ.
tan kurulu ön değerlendirme komitesi tarafından her iki adayın profesörlük kadrosu için asgari yeterliliğe sahip olup olmadığı konusunda ayrıntılı raporların hazırlandığı ve her üç üye tarafından da raporlarında her iki adayın profesörlük kadrosu için yeterli olduğu görüsünün bildirildiği, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanı, Fakülte Dekanı ve GATA Komutanının aynı yöndeki mütalaaları ile birlikte ön inceleme komitesi raporunun Genelkurmay Başkanlığına gönderildiği ve bunun üzerine GATA Kanununun 22 nci maddesi uyarınca ikisi Genelkurmay Başkanlığınca üçü de Yükseköğretim Kurulunca belirlenen ve Prof. Tbp. Tuğğ.
.., Prof.Tbp.Kd.Alb.
.., Prof.Dr.
., Prof. Dr.
, Prof. Dr.
..den oluşan bilimsel jüri tarafından adayların eserleri incelenerek bilimsel açıdan rapor düzenlendiği ve raporların adaylar konusundaki tercihleri de içerir şekilde Genelkurmay Başkanlığına gönderildiği, bu kapsamda; Prof.Tbp.Tuğğ.
, Prof.Tbp.Tugg.
.. ve Prof.Dr.
.nin tercihlerini Doç.Tbp.Kd.Alb.
.ten yana, diğer iki jüri üyesinin ise davacı için kullandıkları, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 18 Temmuz 2003 gün ve 25 nolu oturumu sonucunda da GATA Haydarpaşa Eğt.Hst.K.lığı Gastroenteroloji Bilim Dalı profesörlüğüne Doç.Tbp.Kd.Alb.
.ün atamasının uygun görüldüğü yönünde görüş bildirilmesi üzerine, Genelkurmay Başkanlığınca atamanın aynı yönde tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Gastroenteroloji servisinde bos bulunan profesörlük kadrosuna Doç.Tbp.Kd.Alb.
.ün atanması, bir başka ifade ile bu kadroya davacının atandırılmaması işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır. Açılan boş profesörlük kadrosuna, davacı ile birlikte aynı serviste görevli Doç.Tbp.Kd.Alb
ün müracaat ettiği, GATA Kanununun 22 nci maddesi hükmüne uygun olarak oluşturulan Ön Değerlendirme Komitesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, her iki adayın da profesörlük için uygun olduğu yönünde rapor düzenlendiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Bu noktada, davacı vekilince, Ön Değerlendirme Komitesi üyelerinin, adayların sadece aranan asgari koşulları karşılayıp karşılamadığını belirtmeleri gerekirken, üyelerden Prof.Tbp.Tuğğ .
. ve Prof.Dz.Tbp.Kd.Alb.
..in tercihlerinin diğer adaydan yana olduğunu belirtmelerinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, davacı vekilinin bu iddiasına itibar olunmamıştır. Zira, GATA Kanununun 22 nci maddesi uyarınca, Ön Değerlendirme Komitesi raporunda, sadece adayların kadroya asgari uygunluğu değil, bunun yanında araştırma yönü, ders verme deneyimi ve başarısı, idari ve mesleki konulardaki yeterliliği de değerlendirilmektedir.
Her iki adayın açılan profesörlük kadrosu için yeterli olduğunun belirlenmesi üzerine, bu kez GATA Kanununun 22 nci maddesi hükmüne uygun olarak Genelkurmay Başkanlığı ve Yüksek Öğretim Kurulunca belirlenen profesörlerden müteşekkil beş kişilik jüri oluşturulmuş ve jüri üyeleri adayları bilimsel açıdan incelemiştir.
Bu aşamada davacı vekilince, Ön Değerlendirme Komitesi üyesi olan ve raporunda tercihini Doç.Tbp.Kd.Alb.
..ten yana kullanan Prof.Tbp.Tuğğ.
.in Bilimsel Değerlendirme Jüri Heyetinde de görevlendirilmesinin, tarafsız bir jüri oluşturmasına engel olduğu; AYİM Savcılığınca da bu hususun sekil yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiği iddialarında bulunmuş ise de; gerek GATA Kanununun da gerekse GATA Yönetmeliğinde, Ön Değerlendirme Komitesinde görevli olan bir akademisyenin akabinde oluşturulan bilimsel jüride görev alamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, bu iddialara katılmak mümkün olmamıştır. Kaldı ki, söz konusu jüri üyesi Ön Değerlendirme Komitesinde görevli iken düzenlediği raporunda davacının profesörlük için yeterli özelliklere sahip olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Kendisinin davacı hakkında ön yargılı olması halinde, daha bu rapor aşamasında olumsuz görüş bildireceği ve davacının bilimsel jüri aşamasına dahi kalamayacağı izahtan varestedir.
Bilimsel jüri, her iki adayın bilimsel araştırmalarını içiren dosyalarını incelemiş, her bir jüri üyesi bu husustaki raporunu düzenlemiş ve kadroya atanacak raporlarında tercihlerini de bildirmişlerdir. Jüri üyelerinden üçü tercihlerini, Doç.Tbp.Kd.Alb.
ten yana, ikisi ise tercihlerini davacıdan yana kullanmışlardır. Yükseköğretim Kurulunun da görüsünü Doç.Tbp.Kd.Alb.
..ten yana belirtmesi üzerine, Genelkurmay Başkanlığınca kadroya bu adayın ataması yapılmıştır.
Davacı vekilince; davacının bilimsel yönden diğer adaya göre çok daha üstün olduğu, bu durumun, o tarihte yürürlüğe girmemiş bulunan ancak adaylara uygulanan GATA K.lığı Profesörlüğe Yükselme, Doçentlik ve Profesörlük Kadrolarına Yapılacak Değerlendirmede Kullanılacak Bilimsel Kriterler ve Uygulama Esasları Yönergesi hükümleri uyarıca da ortaya konduğu, bu yönerge çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda davacıya 2388 puan, diğer adaya ise 1200 puan civarında puan takdir edildiği, bu tespitlere rağmen jüri üyelerinin çoğunluğunun diğer aday yönünde tercihlerini belirttikleri, diğer adayın davacıya göre üstün tek kriterinin, askerlik yönünden bir yıl kıdemli olması ve GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Gastroenteroloji Servisinin şefliğini vekaleten yürütmekte bulunmasından ibaret olduğu belirtilmiştir.
GATA Kanununun 22 ve GATA Yönetmeliğinin 37 nci maddesi hükümleri incelendiğinde, jüri tarafından yapılacak incelemenin, adayların bilimsel açıdan değerlendirilmesi olduğu görülecektir. Bu değerlendirme sırasında, jüri üyelerinin uyması gereken ve mevzuat ile belirlenmiş kriterler mevcut olmayıp, kendilerine bu konuda takdir hakkı tanınmıştır.
İdarenin kamu hizmetlerinin nasıl yerine getirileceği, alacağı kararların içeriğinin ne olacağı hususlarını önceden yasalarla saptanma olanağı bulunmadığından, idareye ve dolayısıyla da kamu hizmetini yerine getirecek idare ajanlarına takdir yetkisi tanınmıştır. Ancak, bu yetkinin tanınması, idare ajanlarının keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmemektedir. Takdir yetkisinin eşit, adil, objektif ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Bilimsel jüri üyelerinin her iki aday hakkında düzenlediği raporlar incelendiğinde, jüri üyelerinin her iki adayı da bilimsel yönünden yeterli gördükleri, bilimsel çalışmalarının yeterli olduğu yönünde görüş bildirdikleri görülecektir. Bir başka ifadeyle, jüri üyeleri, diğer aday Doç.Tbp.Kd.Alb.
.ün bilimsel açıdan profesörlüğe atanma için yetersiz olduğu yönünde bir beyanda bulunmamışlardır. Profesörlük kadrosu için gerekli bilimsel çalışmaları yapmış ve bilimsel yeterliliğe haiz iki aday arasında takdir haklarını kullanarak tercihlerini yapmışlar ve üç jüri üyesi tercihini Doç.Tbp.Kd.Alb.
ten yana, iki jüri üyesi ise davacıdan yana kullanmışlardır. Bu tercihlerinin gerekçesini ise her bir jüri üyesi raporlarında ayrıntılı olarak açıklamış, hatta davacı lehine tercih bildiren bir jüri üyesi dahi, seçim yapmakta çok zorlandığını raporunda ifade etmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, jüri üyelerinin takdir yetkilerini eşit, adil, objektif ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanmadıklarına dair somut bir bilgi ve emareye rastlanmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul GATA Haydarpaşa Gastroenteroloji Servisinde bos bulunan profesörlük kadrosuna yapılan atama işleminin tüm unsurları itibariyle hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla;
Yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE,
KARŞI OY GEREKÇESİ
Davacı Doç. Dz. Tbp.Kd.Alb.
. ve profesörlük kadrosu için diğer aday Doç.Tbp.Kd.Alb.
. hakkında yapılan bilimsel jüri incelemesi sonucunda davacı aleyhine kanaat bildiren jüri üyelerden Prof.Tbp.Tuğgeneral
. 10.06.2003 tarihli değerlendirme raporunun sonuç kısmında davacının akademik, idari ve mesleki hizmetler açısından GATA Kanununun 22 nci maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığı ve profesörlük kadrosuna atanması için yeterli olmadığı belirtilmiştir. Bu değerlendirme raporunda davacının GATA Kanununun 22 nci maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığı açıklandığı gibi bu nitelikleri taşımama gerekçeleri de belirtilmemiş olup rapor soyut ve yetersizdir. Herhangi bir bilimsel değerlendirmeyi de içermemektedir. Prof.Tbp.Kd.Alb.
..in 19.06.2003 tarihinde değerlendirme raporunda; davacının profesörlük kadrosuna atanmasının uygun olmamasına davacının doçent olduktan sonra yayınlanmış başlıca araştırma eserinin bulunmaması gerekçe gösterilmiş, Prof. Dr.
..nin 08.07.2003 tarihli değerlendirme raporunda; davacının profesörlük kadrosuna atanmasının uygun olmamasına davacının yayınlanmış başlıca araştırma makalesinin doçent olmadan önce yayınlanmış olması gerekçe gösterilmiştir. Halbuki GATA Kanununun 22 nci maddesinde başlıca araştırma eserinin bulunmasının gerektiği belirtilmiş olup, başlıca araştırma eserinin doçentlikten sonra yayınlanması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Diğer iki jüri üyesi zaten davacı lehine kanaat belirtmişlerdir. Davacı profesörlük kadrosuna üç jüri üyesinin aleyhine kanaat belirtmesi nedeniyle atandırılmamıştır. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere davacı aleyhine kanaat belirten üç jüri üyesinin raporlarından Prof.Tbp.Tuğgeneral
..in raporu gerekçesiz ve bilimsel değerlendirme içermediğinden, diğer iki rapordaki gerekçeler GATA Kanununun 22 nci maddesine uygun olmadığından davacı hakkında tesis edilen işlem sebep unsuru itibariyle hukuka aykırıdır. Sebep unsuru itibariyle hukuka aykırılık teşkil eden davacının profesörlük kadrosuna atandırılmama işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle çoğunluk görüşüne katılmadım. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy