(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili, 08 Şubat 2005 tarihinde Diyarbakır Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığına verildiği ve 23 Şubat 2005 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle; Tuzla Piyade Okulu Gösteri Tatbikat Tabur Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini ifa eden davacının, 12 Ağustos 2003 tarihinde mutfak temizliği sırasında ızgaranın kayarak eline düşmesi sonucu sağ el işaret parmağından yaralandığını, tedavi ve hava değişimleri sonucu Diyarbakır Askeri Hastanesince davacıda %2 çalışma gücü kaybı oluştuğunun belirlendiğini belirterek, davacı lehine 10,000 YTL. maddi ve 20.000 YTL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerinden; Tuzla Piyade Okulu Gösteri Tatbikat Taburu Karargah ve Destek Bölük Komutanlığı emrinde askerlik görevini ifa etmekte olan davacının, 12 Ağustos 2003 tarihinde yemekhanede temizliği faaliyetine iştirak ettiği, bu faaliyet sırasında, yemekhane önünde bulunan ızgaraların altını temizlemek isterken, bir ızgaranın kayarak elinin üzerine düşmesi sonucu sağ el işaret parmağından yaralandığı, derhal tedavisine başlanan davacının, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Sağlık Kurulunun 15 Eylül 2003 gün ve 5902 sayılı raporuyla bir buçuk ay, 14 Kasım 2003 gün ve 8170 sayılı raporuyla bir ay, 30 Aralık 2003 gün ve 9792 sayılı raporuyla bir ay ve 02 Mart 2004 gün ve 2433 sayılı raporuyla bir buçuk ay hava değişimine gönderilmesini müteakip tedavisinin tamamlandığı ve hakkında Diyarbakır Asker Hastanesinin 02 Eylül 2004 gün ve 3440515 sayılı raporuyla; Askerliğe Elverişlidir- Ortopedik Tedavisi Tamamlanmıştır- Hayati Tehlike Geçirmemiştir- Uzuv Kaybı Yoktur- Uzuv Zaafiyeti Vardır- 25 gün İş ve Gücünden Kalmıştır- Çalışma Gücü Kayıp Oranı %2dir kararı verildiği anlaşılmıştır.
İdare Hukuku İlkeleri ve T.C. Anayasasının 125 nci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. İdarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş olup, bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru, ister kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın, idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için bir zararın varıldığı, zararı doğuran eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması, zararlı sonuçla eylem arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Olayın bir kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği konusunda ihtilaf yoktur. İdarenin hukuki sorumluluğu için bir zararın mevcudiyeti zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması ve zararla eylem arasında illiyet bağının bulunması yeterlidir. İlliyet bağının kesilmiş sayılması için de zararın tümüyle hizmete ve idare tüzel kişiliğine yabancı unsurlardan doğması gerekmektedir. Olayımızda idareye atfı kabil bir hizmet kusurundan söz edilemez ise de; bir kamu görevinin ifası sırasında meydana gelen zarar ile görevden neşet eden eylem arasında sıkı bir illiyet bağı bulunduğundan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davacının uğradığı zararın davalı idare tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Maddi tazminat isteminde bulunan davacının maddi zararlarının, sağladığı yararla karşılanıp karşılanmadığının, karşılanmamışsa karşılanmayan zarar miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının maddi zararının tespiti için resen seçilen bilirkişinin tanzim ettiği 28 Kasım 2005 tarihli bilirkişi raporunda, maddi tazminat hakedişinin 4.466,00 YTL. olduğu bildirilmiştir.
Taraflara tebliğ olunan bilirkişi raporuna davacı vekilince, davacının çalışma gücü kaybı oranının %2den fazla olduğu iddiasıyla itiraz olunmuş ise de; bu oranın bir sağlık kuruluşunca belirlenmesi karşısında davacı vekilinin bu iddialarına itibar olunmamış, mevcut hesap bilirkişi raporu çerçevesinde uygulama yapılmıştır.
Davacıya, parmağının sakatlanması sebebiyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı acı ve ızdırabını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın meydana geliş şekli, tarihi, davacının statüsü, sosyal durumu, sakatlık derecesi ve paranın alım gücü dikkate alınarak uygun miktarda ve olay tarihi olan 12 Ağustos 2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı
.a, bilirkişi raporu uyarınca 4.466,00 YTL. (DÖRTBİNDÖRT YÜZALTMIŞALTI YENİ TÜRK LİRASI) MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİNE, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
2. Davacı
..a, takdiren 1.000,00 YTL. (BİN YENİ TÜRK LİRASI) manevi tazminat verilmesine, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
3. Hükmedilen maddi tazminat miktarına davacının yeniden gelir elde edeceği kabul edilen 09 Mayıs 2004 tarihinden 31 Aralık 2004 tarihine kadar yıllık %15 (YÜZDEONBEŞ), 01 Ocak 2005 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %12 (YÜZDEONİKİ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 12 Ağustos 2003 tarihinden 31 Aralık 2003 tarihine kadar yıllık %30 (YÜZDEOTUZ), 01 Ocak 2004 tarihinden 31 Aralık 2004 tarihine kadar yıllık %15 (YÜZDEONBEŞ), 01 Ocak 2005 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %12 (YÜZDEONİKİ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
5. 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin DAVALI İDAREYE YÜKLETİLMESİNE, ancak 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince muaf tutulan idare aleyhine harca hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6. Davacı tarafından peşin yatırılan 424,00 YTL.(DÖRTYÜZYİRMİDÖRT YENİ TÜRK LİRASI) harcın istemi halinde DAVACIYA İADESİNE,
7. Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 24,50 YTL. (YİRMİDÖRT YENİ TÜRK LİRASI ELLİ YENİ KURUŞ) posta giderinin davalı idareden alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8. Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 100,00 YTL. (YÜZ YENİ TÜRK LİRASI) bilirkişi ücretinin davalı idareden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9. Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak hesap edilen 655,92 YTL. (ALTIYÜZELLİBEŞ YENİ TÜRK LİRASI DOKSANİKİ YENİ KURUŞ) Avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy