Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Daire 2005/812 Esas 2007/826 Karar

(2547 S. K. m. 53, 65) (2955 S. K. m. 10) (1602 S. K. m. 20, 21) (Doçentlik Sınav Yönetmeliği m. 11)

Davacı, 24 Kasım 2005 tarihinde AYİM’de kayda giren dava dilekçesinde özetle; 1996 yılında Genel Cerrahi uzmanı olduğu, 1998 yılında yardımcı doçentlik sınavında başarılı olarak, 1998 yılında yardımcı doçentlik sınavında başaralı olarak Genel Cerrahi Yardımcı Doçenti ünvanı aldığını, 6 yıl süreyle GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Genel Cerrahi Servisinde öğretim üyesi olarak görev yaptığını, 2004 yılında YÖK tarafından gerçekleştirilen sınavda başarılı olarak Genel Cerrahi Doçentlik unvanını aldığını, 2005 yılında ilan edilen doçentlik kadrosuna müracaat ettiğini, başvurusunun kabul edilmediğini, doçentlik kadrosuna atanmamasına dair işlemin dayanağını GATA Etik Kurulunca hakkında verilen karar olduğunu öğrendiğini, GATA Etik Kurulu kararı alınmadan önce kendisinin savunmasının alınmadığını, GATA Etik Kurulu kararının kendisine tebliğ edilmediğini, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinde Yardımcı Doçent olarak görevli bulunduğu 1995-1999 yılları arasında ihtisas yapan ve tez danışmanı olduğu personele ait tezin oluşturulmasından kendisinin emeğinin yadsınamayacağını, tezin yayın haline getirilmesinin ve yayında kendisinin birinci isim olarak yer almasının etik kurallara uygun olduğunu belirterek Gülhane Askeri Tıp Akademisi Etik Kurulunun 26 Nisan 2005 gün ve 36 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası ile davalı idarece özel gizlilik derecesi ile gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 1996 yılında Genel Cerrahi Uzmanı olduğu, 1998 yılında yardımcı doçentlik sınavında başarılı olarak Genel Cerrahi Yardımcı Doçenti unvanını aldığı, 6 yıl süreyle GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Genel Cerrahi Servisinde öğretim üyesi olarak görev yaptığı, 2004 yılında YÖK tarafından gerçekleştirilen sınavda başarılı olarak Genel Cerrahi Doçenti unvanını aldığı, 2005 yılında Genelkurmay Başkanlığınca ilan edilen doçentlik kadrosunda başvurduğu, davacının doçentlik başvurusu incelenirken Hv.Tbp.Bnb…..’in 08.03.2004 tarihli dilekçesinin GATA Komutanlığına gönderilmiş olduğu, söz konusu dilekçede ….. tarafından kendisinin Genel Cerrahi ihtisası bitirme tezi olan Kolon Anastomozlarının İyileşmesine Hiperberik Oksijen Tedavisinin Etkisi isimli tezinin davacı tarafından kendisinin izni ve bilgisi olmadan Undersea Hyperbaric Medicine 2003 adlı bir yabancı dergide yayınlandığının, bu durumun etik olmadığının ileri sürüldüğü, dilekçenin GATA Etik Kuruluna gönderildiği, 26.04.2005 tarihinde Prof. Tbp. Tümg… başkanlığında, Prof.Tbp.Kd.Alb…, Prof.Hv.Tbp.Kd.Alb…, Prof.Tbp.Kd.Alb.., Prof.Tbp.Kd.Alb…, Doç.Dr.Ecz.Kd.Alb.., Doç.Tbp.Alb… ve Doç. Hv. Tbp. Bnb..’ın katılımıyla toplanan GATA Etik Kurulunun 26.4.2005 gün ve 36 sayılı raporuyla; Dr…’in 1999 yılında kabul edilen Genel Cerrahi Uzmanlık Tezi ve Undersea-Hyperbaric Medicine dergisinde yayınlanan Effect of hyperbaric oxygen onanastomeses created under the influence of 5 FU”başlıklı makaledeki bilgilerin Kolan Anastomozlarının iyileşmesine Hiprebasik Oksijen Tedavisinin Etkisi (Deneysel Çalışma) adlı tezden üretildiğinin belirlendiğine, sonuç olarak bu makalenin tezi hazırlayan Dr. ..’den izin alınmadan yayınlanmasının araştırma ve yayın etiği açısından uygun bulunmadığına karar verildiği, bunun üzerine davacının doçentlik kadrosuna atanma başvurusunun kabul edilmediği, buna ilişkin emrin 22.11.2005 tarihinden davacıya tebliğ edildiği, 26.04.2005 tarihinde toplanan GATA Etik Kurulunda yer alan Doç.Hv.Tbp.Bnb…’ın 30.08.2002 tarihinde Binbaşı rütbesine, 30.08.2006 tarihinde Yarbay rütbesine nasbedildiği, davacının ise 30.08.2004 tarihinden geçerli olarak yarbaylığa yükseltildiği, yarbaylık nasbının 30.08.2004 tarihine götürüldüğü, GATA Etik Kurul kararının verildiği 26.04.2005 tarihi itibarıyla davacının, rütbece, Doç.Hv.Tbp.Bnb….’tan kıdemli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; Tbp.Bnb…’in tezini sorumlu öğretim üyesi olarak kendisinin verdiğini, tezin tüm projesinin kendisine ait olduğunu, tezin tüm aşamalarından bilgisinin ve emeğinin olduğunu, tezin tartışma bölümünü de bizzat kendisinin kaleme alıp tez haline getirdiğini, tez ile yayının bilimsel olarak farklı anlamlar taşıdığını, bir çalışmanın bilimsel bir anlam taşıyabilmesi için dünyanın kabul gördüğü indeksler içerisinde yer alan bilimsel dergilerde yayınlanması gerektiğini, bir çalışmanın bilimsel dergilerde yayınlanmasının tezin hazırlanmasından çok daha fazla emek ve mesai gerektirdiğini, kendi çalışmasının 4 yıl gibi uzun bir çalışma sonucunda yayınlanabildiğini, bu süreç zarfında gönderildiği 3 uluslararası dergi tarafından yayına kabul edilmediğini ve bunun üzerine tekrar gerekli düzeltmeler ve eklemeler yapıldıktan sonra yayına kabul edildiğini, bu nedenle bu düzeltmeleri yapan tez danışmalarının veya düzelmeleri yapmış olan ve çalışmada katkısı olan diğer bir yazarın, bilimsel yayın haline geldiğinden, yayında birinci isim olarak yer aldıklarını, çalışmanın artık tez olmayıp tamamen farklı bir bilimsel yayın haline geldiğini, diğer yandan projesiyle, fikir alt yapısıyla elde edilmiş sonuçların yorumlanmasıyla sonuç olarak tümüyle kendisine ait olan söz konusu bilimsel çalışmanın ilk defa 1999 yılında bizzat kendisi tarafından hazırlanarak Münih-Almanya’da Uluslararası Kolopraktoloji Kongresinde sözlü bildiri olarak kabul edildiğini ve kendisi tarafından sözlü olarak sunulduğunu, söz konusu makaleyi yayımlamasının araştırma ve yayın etiğine aykırı olmadığını iddia ettiğinden; davacı Doç.Tbp.Yb…’nun.ismiyle Undersea Hyperbaric Medicine dergisinden Effect Of Hyperbaric Oxygen on Anasttomoses Created Under The Influence of 5-FU başlıklı makale yayınlanmasının araştırma ve yayın etiği açısından uygun olup olmadığı, söz konusu makalenin intihal olup olmadığı konularının açıklığa kavuşturulması için dava dosyası ve ekleri bilirkişi heyetine gönderilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Ana Bilim Dalı Başkanlığından re’sen seçilen bilirkişiler Prof.Dr…, Prof.Dr… ve Prof.Dr… tarafından düzenlenen 05.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kolon anostomozslarının iyileşmesine hiperbarik oksijen tedavisinin etkisi adlı tezin Dr. ..’nun tez yönetimi altında 1999 yılında .. tarafından yapıldığı, 2003 de Effect of hyperbaric oxygen on anastomeses created under the influence of 5 FU adı altında Undersea Hyperbaric Medicine; Winter 2003, 4: Proquest Medical Library adlı makalede: .., .., .., ., .. ad sıralamasıyla yayınlanmış olduğu yayın kurallarına görev makalenin yayınlanabilmesi için bu araştırmacıların yayından haberdar olduklarını ve uygulamasına izin verdikleri imzalı belgeyi yayın kuruluna göndermiş olmalarının gerektiği, buna göre Dr…’in bu yayından bilgisinin olduğu, ayrıca tez sorumlusunun tezi yapan kadar sorumlu ve tezden hak sahibi olduğu, tezin yayınlanmasında izin almasına da gerek olmadığı, ancak 1999 daki bildiride ve yayınlanan makalede bazı otör isimlerinin değiştirildiği, bu girişimin de TÜBİTAK Araştırma Yayın Etiği Çalışma Esasları Etiğe Aykırı Davranışlar Madde 8-A’ya girdiği bildirilmiştir.

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun 2 nci maddesinde yer alan tezin yayınlanmasında izin alınmasına gerek yoktur şeklindeki değerlendirmenin tüm yayın etiği kurallarına aykırı olduğu bu konuda Türkiye Bilimler Akademisinin ve TÜBİTAK Yayın Etiği Kuralları ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun kaynak olarak gösterilebileceği belirtilerek, bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşıldığından; AYİM İkinci Dairesinin 14 Mart 2007 tarih ve 2005/812 Esas sayılı ara kararıyla bilirkişi raporuna yapılan itirazda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulabilmesi için Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığına başvurulmasına karar verilmiş ve Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı’ndan;

1. Araştırma ve Yayın Etiğine ilişkin kuralların neler olduğunu tespit etme yetkisinin hangi kurum ve/veya kuruluşa ait olduğunun (ilgili mevzuat hükümleri de belirtilerek) bildirilmesinin,

2. Söz konusu yetki birden fazla kurum veya kuruluşa ait ise; bunlardan hangisine (veya hangilerine) uyulmasının zorunlu olduğunun bildirilmesinin,

3. Araştırma ve Yayın Etiğine dair uyulması zorunlu olan kuralların neler olduğunun belirtildiği (başka bir anlatımla bu konuda geçerli ve uygulanmakta olan) tüm dokümanların gönderilmesinin,

4. Ekte gönderilen dava dosyası incelenerek, dosyada mevcut 05.02.2007 tarihli bilirkişi raporu hakkında görüş bildirilmesi istenilmiştir.

YÖK Başkanlığının 02.10.2007 gün ve Sayı.:B.30.0.HKM.06.03.001 sayılı yazısında özetle;1. Her Kurum kendi içinde araştırma ve yayın etiğine ilişkin kuralları belirleyebilir. Kurulumuzun ve Üniversitelerarası Kurul’un araştırma ve yayın etiğine ilişkin kuralları belirleme hak ve yetkisi vardır. Üniversiteler kendi içinde yönerge, yönetmelik ve benzeri düzenlemeler yapabilirler. Üniversitelerarası Kurul ve TÜBİTAK bu yönde çalışmalar yaparak yönerge ve kararlar hazırlamış olup, ayrıca Türkiye Bilimler Akademisi Bilimsel Araştırmada Etik Komisyonlarının da konu ile ilgili çalışmaları devam etmektedir. 2. Doçentliğe yükseltme yetkisi Üniversitelerarası Kurul’a ait olduğundan, bu çerçevede bilim etiğinden ve yayınlarda oluşan kriter ve yaptırımlarda Üniversitelerarası Kurul yetkilidir. 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 53’üncü maddesi ile 65’nci maddesinin a.fıkrasının (9) bendi uyarınca Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve memurları Disiplin Yönetmeliği düzenlenmiş ve yönetmelikteki intihale ilişkin hükümlerin ve Kurulumuz tarafından çıkarılan diğer düzenlemelerin uygulanması zorunludur şeklinde görüş bildirilmiş ayrıca anılan yazıya ek olarak dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu hakkındaki kurul görüşü gönderilmiştir.

Prof. Dr…, Prof. Dr… ve Prof. Dr… tarafından hazırlanan bilirkişi raporu hakkındaki kurul görüşünde özetle; 1. Dr…’in tezi, Dr…’nun tez yöneticiliğinde GATA Su Altı Hekimliği Anabilim Dalı’ndan Dr…, Dr… ve İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Biyokimya Anabilim Dalı’nın katkıları ile meydana gelmiş bilimsel bir eserdir. 2. Çalışma, tez olarak sunulmadan önce 1999’da Uluslararası Koloproktoloji Kongresi’nde, Dr…tarafından sunulmuştur. 3. Dr…, 18.03.2004 tarihli bir mektupla Dr….’nun Doçentlik sınavını yapacak jüri üyelerine tezinin aday tarafından Effect of hyperbaric oxygen on anastomeses created under the influence of 5 FU başlığı ile Undersea and Hyperbaric Medicine dergisinde yayınlandığını bildirmiştir. Ancak jüri üyeleri sınavdan önce yapılan bu ihbarı bir etik ihlal olarak değerlendirmemişlerdir. 4. Dr…., daha sonra 30.12.2004 de Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na verdiği dilekçesinde, durumu Doçentlik Jüri Üyelerine bildirdiğini, belirtmemiştir. 5. 26.04.2005 tarihli GATA Etik Kurul Toplantı Raporunda, Şikayet dilekçesinde adı geçen makalenin Dr…. uzmanlık tezi çalışmasından üretildiği tesbiti yapılarak, tezi hazırlayan Dr….’den izin almadan yayınlanmasının, araştırma ve yayın etiği açısından uygun bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak bu sonuç .sadece Dr….’in şikayetine dayanmakta olup, bir çok kişinin katkısı ile yapılmış ve evvelce tebliğ edilmiş bu bilimsel çalışmanın tüm haklının Dr…, 30.12.2004 de Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na verdiği dilekçesinde 1999’daki tebliğ için herhangi bir şikayette bulunmamıştır. 6. Yayın, tezdeki ham verileri ihtiva etmekle birlikte istatistiksel değerlendirmesi ve tartışmasının tümü ile yeniden yapıldığı anlaşılmaktadır. Makalede verilen 23 kaynaktan 16 tanesi, tezde verilen 97 kaynak arasında yer almamaktadır. Tezden üretilen bu yayında tezi hazırlayan ve tez yöneticisi aynı haklara sahiptir. Dr… ., yayında isim olarak yer almakta ve yayın, tez araştırmasında elde edilen veriler dışında herhangi bir tartışmaya yol açacak bakaca farklı bir veri içermemektedir. Bu çalışmanın, Dr… tarafından başka bir yönü ile yayınlanma olanağı da bulunmamaktadır. Bu sebeplerle, gerek TÜBİTAK Araştırma Ve Yayın Etiği Kurulu Çalışma Esasları, gerekse, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na göre; aşırma, ya da kaynağı gösterilmeden yayın yapılması fiili teşekkül etmemiştir. Ancak, isim sıralamasında ve çalışmada emeği olmadığı halde yayında yer alan isimlerin ya da bildiride veya makalede bazı yazar isimlerini değiştirilmesi hususu; Üniversitelerarası Kurul Etiğe Aykırı Davranışlar Madde 6 ve TÜBİTAK Araştırma ve Yayın Etiği Çalışma Esasları Etiğe Aykırı Davranışlar Madde 8-A’ya göre değerlendirilmelidir. şeklinde kanaat bildirilmiştir.

TÜBİTAK Araştırma Ve Yayın Etiği Kurulu Çalışma Esaslarının, Etiğe Aykırı Davranışlar başlıklı 8 nci maddesinin a fıkrasının 7 nci bendinde; Araştırma ve makalede ortak araştırıcı ve yazarların yazılı görüş birliği olmadan, araştırmada ve makalede aktif katkısı bulunanların isimlerini çıkarmak veya yazarlıkla bağdaşamayacak katkı nedeniyle yeni yazar(lar) eklemek veya yazar sıralamasını gerekçesiz veya uygun olmayan bir biçimde değiştirmek hükmü aynı mevzuat’ın yaptırımlar başlıklı 9 ncu maddesinde ise Etiğe aykırı davranışı kanıtlanan araştırmacılara/yazarlara/destek başvurusu sahiplerine aşağıdaki yaptırımlar uygulanır: a) Etiğe aykırı davranışı Kurulca tespit edilen ve Bilim Kurulu’nca onaylanan araştırıcı veya araştırıcıların yürütmekte oldukları projeler iptal edilir veya proje başvuruları işleme alınmaz. b) Kurum dergilerinde yayımlanmış makalelerden yayın etiğine aykırı hususlar içerdiği kanıtlananlar geri çekilmiş sayılır ve bu husus dergide gerekçesi ile birlikte yayımlanır. c) Etiğe aykırı davranışı kanıtlayan araştırmacılara/yazarlara/destek başvurusu sahiplerine karar tarihinden başlayarak en az üç, en fazla beş yıl süreyle herhangi bir destek verilmez. Bu kişiler Kurum dergi ve kitaplarında yayın ve Kurum destekli toplantılarda sunum yapamazlar. d) Tespit edilen etik ihlalleri ve bunların niteliği, etiğe aykırı davranışı kanıtlanan araştırmacı/yazar/destek başvurusu sahiplerinin kurum ve kuruluşlarına Başkanlık tarafından yazılı olarak bildirilir. e) Tespit edilen yayın etiği ihlalleri ve bunların niteliği ilgili dergilere Başkanlık tarafından yazılı olarak bildirilir. f) Etiğe aykırı davranışı kanıtlananlardan Kurum personeli olanlar hakkında Başkanlık ilgili mevzuat uyarınca işlem yapar. Diğer kişilere beş yıl süre ile Kurum ile ilgili görev verilmez, varolan görevlerine son verilir. hükmü bulunmaktadır.

Doçentlik Sınav Yönetmeliği’nin 11. maddesinin son fıkrasında Doçent adayının başvuru dosyasında yer alan eserlerinde, etik ihlali olduğuna dair jüri üyelerinden gelen gerekçeli raporlar ile etik ihlal iddialarını içeren belgelere dayanan ihbar ve şikayetler, Doçentlik Sınav Komisyonu’na bildirilir. Doçentlik Sınav Komisyonu, incelemeye değer bulduğu iddiaları, Etik Komisyonuna havale eder. Etik Komisyonu, etik ihlalinde bulunduğu iddia edilen doçent adayının, bu iddialara ilişkin yazılı görüşü aldıktan sonra konuyu inceleyerek, vardığı sonucu en geç (üç) ay içinde Üniversitelerarası Kurul’un bilgisine sunar. Ancak incelemenin tamamlanmaması durumunda, bu süre en fazla 1 (bir) ay daha uzatılabilir. Etik Komisyonu, bu incelemeyi yaparken, gerektiğinde etik ihlalin konusuna göre oluşturacağı alt komisyonlardan yararlanabilir. Etik Komisyonu tarafından adayın etik ihlali yaptığına karar verilmesi durumunda, adayın doçentlik başvurusu reddedilir ve Komisyonca belirlenen etik ihlallerin derecesine ve olayın mahiyetine göre, Adaya en az 1 (bir) yıl en çok 3 (üç) yıl doçentlik sınavına girememe ya da etik ihlalin intihal veya sahtecilik şeklinde olması durumunda ise bir daha doçentlik sınavına başvuramama yaptırımları uygulanır. Etik Komisyonu, bu yaptırımlardan hangisinin neden tercih edildiğini, de içeren gerekçeli raporunu, Üniversitelerarası Kurul’a sunar. Nihai karar Üniversitelerarası Kurul tarafından verilir. Karar adayın kendisine ve bağlı olduğu kuruma bildirilir. hükmü düzenlenmiştir.

Üniversitelerarası Kurul Etiğe Aykırı Davranışlar’ın 6 nci maddesi ise;

6) HAKSIZ YAZARLIK:

Aktif katkısı olmayan kişileri yazarlar arasına dahil etmek, aktif katkısı bulunduğu halde bu kişileri yazarlar arasına katmamak, yazar sıralamasını gerekçesiz ve uygun olamayan bir biçimde değiştirmek.

(Yazarlık Hakkı, çalışmanın tasarımında; veri toplanması, analizi veya değerlendirilmesinde; yazımında katkı vermiş olmayı gerektirir. Başkalarının çalışmasına sadece yazım aşamasında katkıda bulunmak yazarlık hakkı doğurmaz.)

DİĞER ETİK İHLAL TÜRLERİ

-Yayınlarında bilimsel kurallara uymadan makul ölçüleri aşan alıntılar yapmak. (Bilimsel yayınlarda ya da genel kamuoyuna dönük olarak yayınlanan her türlü makale, derleme, kitap ve benzeri yayınlarda daha önce yayınlanmış veya yayınlanmamış bir çalışmadan yararlanılırken, o çalışma bilimsel yayın kurallarına uygun biçimde kaynak olarak gösterilmelidir. Evrensel olarak tanınan bilim kuramları, matematik teoremleri ve ispatları gibi önermeler dışında hiçbir yapıt tümüyle ya da bir bölümü ile izin alınmadan veya asıl kaynak gösterilmeden çeviri veya özgün şekliyle yayınlanamaz.)

-Yüksek lisans ve doktora çalışmalarından çıkan yayınlarda öğrencinin veya danışmanının ismini yazmamak,

- Destek alınarak yürütülen araştırmaların yayınlarında destek veren kişi, kurum veya kuruluşlar ile onların araştırmadaki katkılarını açık bir biçimde belirtmemek,

- İnsan ve hayvanlar üzerinde yapılan araştırmalarda etik kurallara uymamak,

- Yayınlarında hasta haklarına saygı göstermemek.

- Doçentlik başvurusunda jüri üyelerini yanıltıcı, yanlış ya da eksik beyanda bulunmak. hükmünü içermektedir.

2955 sayılı GATA Kanununun 10 ncu maddesi uyarınca; GATA’daki, eğitim ve öğretim, bilimsel araştırma ve yayın faaliyetlerinin esasları hakkında karar alma görevi, GATA Akademi Kuruluna verilmiştir.

Bu görevinden hareketle 15 Nisan 1996 tarihinde toplanan GATA Akademi Kurulu, eğitim, araştırma, sağlık ve diğer konularda karşılaşılabilecek etik (törebilim) sorunların incelenmesi, uygun çözüm önerilerinin bulunması amacıyla GATA Etik Kurulu’nun kurulması kararını almıştır.

GATA Akademi Kurulunun kararı üzerine GATA Etik Kurulu kurularak, Kurulun Yönergesi hazırlanmış ve uygulamaya geçilmiştir.

GATA Etik Kurul Yönergesinin 3 ncü maddesinde; Kurulun, 3 tabii, üye ve 3 yıl için ilgili akademik düzey toplantıları sırasında seçilen 8 asil 3 yedek üyeden oluşacağı, GATA Komutanı’nın kurulun doğal başkanı olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönergenin 4 ncü maddesinin (A) bendinde; Kurulunun görevi, ortaya çıkan etik (törebilim) sorunlarda inceleme yapmak ve çözüm yollarını oluşturmak olarak belirtildikten sonra (c) bendinde, Etik Kurul kararlarının öneri niteliğinde olduğu, yasal başlayıcılığının olmadığı, verilen kararlardan dolayı Kurulun, herhangi bir cezai, hukuki veya tıbbi sorumluluk altına girmeyeceği, Kurulun öneride bulunduğu başvuru sahibinin, bu önerilere uyma zorunluluğunun olmadığı, sorumluluğun uygulayıcılarda olduğu hüküm altına alınmıştır.

GATA Etik Kurulunun çalışma şekli ise, Yönergenin 10 ncu maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; Kurul, Nisan, Kasım aylarında veya gerek görüldüğünde başkanının daveti üzerine toplanır. Kurulun toplanabilmesi, salt çoğunluk ile olasıdır. Toplantıya, yalnızca, konu ile ilgili olan kişinin akademik ve askeri rütbece eşidi ve üstü olan üyeler katılır. Raportörün raporunu sunmasını müteakip oylamaya geçilir, raporun kabulü için kurul üyelerinin salt çoğunluğu yeterlidir. Oyların eşitliği durumunda başkanın oyu iki oy sayılır.

Diğer yandan GATA Etik Kurul Yönergesinin 3 ncü maddesinde; Kurulun, 3 tabii, 8 asil ve 3 yedek üyeden oluşacağı; 9 ncu maddesinde, kararların kurul üye tamsayısının çoğunluğu ile alınacağı belirtildikten sonra; 10/B maddesinde, konuların görüşülmesi sırasında toplantıya, konu ile ilgili olan kişinin akademik ve askeri rütbece eşit ve üstü olan üyelerin katılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun 21 nci maddesinin birinci paragrafında; 20 nci maddede belirtilen kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden dolayı; yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından bahisle menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak iptal davaları, aynı idari işlem ve eylemlerin haklarını ihlal etmesi halinde açılacak tam yargı davaları, doğrudan doğruya ve kesin olarak Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde çözümlenir ve karara bağlanır. hükmü bulunmaktadır.

Açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde davacının durumu incelendiğinde; davacı tarafından Effect of hyperbaric oxygen on anastomeses created under the influence of 5 FU başlığı ve .., .., .., .., .., .. ad sıralamasıyla Undersea and Hyperbaric Medicine dergisinde yayınlanan makalede, gerek TÜBİTAK Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu Çalışma Esasları, gerekse Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na göre aşırma, yada kaynağı gösterilmeden yayın yapılması fiili teşekkül etmemekle birlikte, yayında aktif katkısı olamayan kişilerin yazarlar arasına dahil edilmesi, yazar sıralamasının gerekçesiz ve uygun olmayan bir biçimde değiştirilmesi ve bu çalışmanın Dr…..’den izin alınmadan yayınlanması hususunun; Üniversitelerarası Kurul Etiğe Aykırı Davranışlar Madde 6 ve TÜBİTAK Araştırma ve Yayın Etiği Çalışma Esasları Etiğe Aykırı Davranışlar Madde 8-A’ya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle GATA Etik Kurul karanının yetki, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ancak dava konusu olan, GATA Etik Kurulunun 26 Nisan 200 gün ve 36 sayılı kararında imzaları bulunan üyeler incelendiğinde; kurula katılan Doç.Hv.Tbp.Bnb….’ın rütbece davacıdan daha kıdemsiz olduğu ve kurulda oy kullandığı, dolayısıyla GATA Etik Kurulu kararının şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; GATA Etik Kurulunun, davacı Doç.Tbp.Yb…. hakkında tesis ettiği 26 Nisan 2005 gün ve 36 sayılı karanının İPTALİNE, (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy