(818 S. K. m. 41, 49) (2709 S. K. m. 125)
Davacı vekilleri, 27.01.2006 tarihinde AYİM kaydına giren dava dilekçesinde özetle; davacıya 1999 yılı Aralık ayında Hepatit B taşıyıcısı teşhisi konulduğunu, GATA K.lığının 20.06.2002 tarih ve 4565 sayılı raporu ile Hepatit B virüsü taşıyıcılığı bulgularına rastlandığı; B/52 F-4 TSK SYY'nin 1 ve 2 No.lu sınıflandırma çizelgelerinde (+) işaretli sınıflarda yedek subay olur. Komando olamaz. Paraşütle atlayamaz. Ağır bedeni faaliyetlerden muafiyeti uygundur. kararı üzerine askerlik hizmetine kabul edildiğini, 105nci Topçu Alay K.lığı emrinde askerlik hizmetine devam etmekte iken 600 Yataklı Çorlu Asker Hastanesinin sevki üzerine GATA H.paşa Eğitim Hastanesi K.lığında tedavisine devam edildiğini, 07.05.2004 tarihli ve 798 sayılı raporu ile Kronik Hepatit B virüs enfeksiyonu tanısı ile SM K, 6 ay istirahat kararı verildiğini, 6 aylık sürenin sonunda tekrar muayene olduğunu, tedaviden fayda elde edemediğini, 29.11.2004 tarih ve 1249 sayılı karar ile B-52 F.5 sınıfı görevini yapamaz. TSK SYY'nin KKK'na ait 2 no'lu çizelgelerindeki (+) işaretli sınıflarda görev yapar sonucuna varıldığını, 30.11.2004 tarihinde terhis edildiğini, askerlik hizmeti sırasında maruz kaldığı ağır eğitim koşullarına bağlı olarak karaciğer enzimlerinin yükseldiğini, görev yeri ve koşullarını belirleyen idarenin hizmet kusurunun bulunduğunu, 06.12.2004 tarihli ilgili Yönetmelik değişikliğinin de bu hususa karine teşkil ettiğini, tek hatasının Yönetmelik değişikliğinden önce askerliğe müracaat etmek olduğunu, görevin sebep ve tesiri ile hastalığının ağırlaştığını, hastalığının bünyesel olmadığını, halen en ağır tedavinin uygulandığını, çalışma gücünü kaybettiğini belirterek 2.000. TL maddi ve 20.000. TL manevi tazminatın terhis tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının askerlik hizmetine kabulü öncesinde muayene işlemleri GATA K.lığınca yapıldığı ve hakkında 20.06.2002 tarih ve 4565 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile HBV infeksiyonu, Ağır Bedeni Faaliyetlerden Muafiyeti Uygundur. B/52 F-4 Türk Silahlı Kuvvetlerinde Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 1 ve 2 No.lu Sınıflandırma çizelgelerinde (+) işaretli sınıflarda yedek subay olur. Komando olamaz. Paraşütle atlayamaz. kararı verildiği, bu rapora istinaden 31.07.2003 tarihinde Askerlik Şubesinden sevk edildiği, 12.08.2003 tarihinde eğitim birliği olan Topçu ve Füze Okul K.lığı (Polatlı-ANKARA) emrine katıldığı, eğitim birliğinin sevki ile müracaat ettiği Ankara Mevki Asker Hastanesi Bştb.liğince gerekli muayene ve tetkikleri yapılarak 27.08.2003 tarihli yazı ile Hepatit B virüs infeksiyonu, HBV Portörü, KCFT minimal yüksek 10 gün istirahatlı olarak kıtasına sevki uygundur kararı verildiği, 17.11.2003 tarihinde 5 nci Kolordu 105 nci Topçu Alayı 2 nci Topçu Taburu Kh.ve Hiz.BI.K.lığl (Çorlu-TEKİRDAG) emrine katıldığı, 18.02.2004 tarihinden itibaren 2 ay istirahat kullandığı, GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığında 14.04.2004-20.04.2004 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü, biyopsi sonucuyla müracaat etmek üzere 20.04.2004 tarihinde taburcu edildiği, 07.05.2004 tarihinden itibaren olmak üzere 6 ay istirahat kullandığı ve söz konusu istirahatın bitiminde yeniden muayene edildiği; 30.11.2004 tarihinde hizmet süresini tamamlaması üzerine terhis edildiği, davacının uygulanan tedaviler kapsamında alınan hikayesinden; 1997 yılında akut HBV infeksiyonu geçirdiği, 5 yıl süreyle Eskişehir Anadolu Üniversitesince takip edildiği, 2002 yılında biyopsi yapıldığı, davacı vekilinin 23 Kasım 2005 tarihinde davalı idareye başvurarak maddi ve manevi tazminat ödenmesi isteminde bulunduğu, yasal süre içinde cevap verilmeyerek idari başvurunun zımnen reddi üzerine yasal süre içinde vekili aracılığıyla bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bu tespitler doğrultusunda davacının istemi değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde askerlik görevine başladığı tarihten itibaren Hepatit B virüs infeksiyonu rahatsızlığı bulunan müvekkilinin askerlik hizmeti sırasında maruz kaldığı ağır eğitim koşullarına bağlı olarak karaciğer enzimlerinin yükseldiğini, görev yeri ve koşullarını belirleyen idarenin hizmet kusurunun bulunduğunu ileri sürdüğünden davacının askerlik görevi sırasında ifa ettiği görevlerin hastalığının ilerlemesinde etkisinin bulunup bulunmadığının tıbbi bilirkişi raporu ile tespiti ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların oluşturulacak bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek incelettirilmesine karar verilmiş, bu maksatla AYİM 2 nci Dairesi tarafından; Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığından Enfeksiyon Hastalıkları Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri Prof. Dr.
, Prof. Dr.
.., Doç. Dr.
..in resen bilirkişi seçilmelerine karar verilerek dosyayı tüm belge ve bilgilerle birlikte incelemeleri sağlanmıştır.
Davacının talepleri bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş ve 14.09.2006 tarihinde düzenlenen Bilirkişi Raporunda özetle; davacının virüsü askerlik öncesinde aldığı, taşıyıcı olarak izlendiği ve askerliğe kabulü sırasında da hastalığı göz önüne alınarak uygun atama yapıldığı, doğrudan görevin ya da askerliğin tesiri ile hastalığın ağırlaşmasının olası görülmediği, tanı ve tedavide tıbbi bir hata gözlenmediği sonucuna ulaşılmıştır. Anılan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve bu rapora süresinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Heyetimiz tarafından yapılan inceleme sonucunda itiraz dilekçesinde yer alan hususlara itibar edilmeyerek, ek bilirkişi raporu istenmesine gerek olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun, Mahkememizce kabul edilen kıstaslara, ilmi verilere uygun bulunduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda uygulama yapılmasına karar verilmiştir.
İdare hukuku ilkelerine ve T.C.Anayasasının 125 nci maddesine göre; idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. İdarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş olup bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru ister kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için bir zararın varlığı, zararı doğuran işlem veya eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması, zararlı sonuçla işlem veya eylem arasında doğrudan doğruya bir illiyet bağının bulunması, zarara yol açan eylemin bir hizmet kusuru teşkil etmesi veya kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanmasına elverir nitelikte olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Maddi olguda bu koşullardan birinin yokluğu, idarenin tazmin sorumluluğunu kaldırır. Ortada bir zarar yoksa veya meydana gelen zarar idari eylem ya da işlemden doğmamış ise yahut zararla idari eylem veya işlem arasında nedensellik bağı kurulamıyorsa idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemez.
Bu değerlendirmeler neticesinde, bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının mevcut hastalığının askerlik hizmeti sırasında yapılan takipler esnasında tespit edilen klinik tablosunun askerlik hizmeti ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının zarar doğuran rahatsızlığı ile idare arasında sorumluluğu gerektirecek bir eylem veya işlem dolayısıyla illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı
..ın Maddi ve Manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2. 1602 sayılı Askerî Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi gereğince yargılama giderlerinin (posta giderleri dahil) DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre 18,60 YTL. (ONSEKİZ YENİTÜRKLİRASI., ALTMIŞ YENİ KURUŞ ) başvurma harcı ile 25,10 YTL. (YİRMİBEŞ YENİTÜRKLİRASI., ON YENİ KURUŞ) esas ilam harcı toplamı olan 43,70 YTL. (KIRKÜÇ YENİTÜRKLİRASI., YETMİŞ YENİ KURUŞ) harcın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, bu miktarın davacı tarafından peşin yatırılan 319 YTL. (ÜÇYÜZONDOKUZ YENİTÜRKLİRASI) harçtan mahsubu ile arta kalan 275,30 YTL. (İKİYÜZYETMİŞBEŞ YENİTÜRKLİRASI., OTUZ YENİ KURUŞ) harcın istemi halinde DAVACIYA İADESİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy