(818 S. K. m. 41, 49) (1602 S. K. m. 71)
Davacı vekili, 01 Şubat 2006 tarihinde Edirne İdare Mahkemesine verilip bu kanalla gönderilecek 08 Şubat 2006 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının Kırıklareli 55 nci Mknz.P.Tug.Loj.Des.Ulş.Bl.K.lığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta iken 27.01.2005 tarihinde arızalı olan bir aracı çekme sırasında nezaretçi Ulş.Astsb.Çvş
..ün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu sol el parmaklarının çekme halatını arasına sıkışarak yaralandığını belirterek 30.000,00 YTL. maddi ve 5.000,00 YTL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, adli yardım talebinde bulunmuştur.
Davacının adli yardım talebi AYİM İkinci Dairesinin 15.02.2006 gün ve Gensek No:2006/29, Esas No:2006/129 sayılı kararıyla kabul edilmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 55 nci Mknz.P.Tug.Loj.Des.Ulş.Bl.K.lığı emrinde Ulş.Er olarak görev yaptığı sırada 27.01.2005 tarihinde arızalanan bir aracın kademeye çekici araçla getirilmesi için Ulş.Astsb.Çvş
.ün birlikte yardımcı olarak aracın yanına gittiği, Ulş.Astsb.Çvş
..ün çekici aracı arızalı araca bağlamak istediği ve bu maksatla arızalı aracın önünde bulunan çekme halatını çıkarmak istediği, ancak çekme halatının kancasının sıkışık olduğu ve kancanın normalde olması gereken yerde olmadığı, çekme halatı kancasının tamponun demirine takılı ve sıkışık durumda olduğu, Astsb
.ün çekme halatının kancasını sıkışık olan yerden çıkartmak için kumanda ile çekme halatı vincini çalıştırdığı, olay yerinde bulunan diğer askerleri ikaz ederek olay yerinden uzaklaştırmasına rağmen, olay yerinde bulunan ve çekme halatını çıkarmak için elini kanca ile tamponun arasına koymuş bulunan davacının bu ikaza riayet etmediği, vincin çalışması nedeniyle davacının sol işaret parmağının sıkıştığı, davacıya ilk müdahalenin Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapıldığı, Çorlu Asker Hastanesi Plastik Cerrahi Polikliniğinin 10.02.2005 tarihli raporuyla Sol el 2 nci parmak distal amputasyonu onarım operasyonlusu tanısı konulup Hastanın tedavisi tamamlanmıştır. 5 gün istirahatla kıtasına sevki uygundur kararı verildiği, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02.03.2005 tarihli raporuyla Hayati tehlike geçirmediğine, 10 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığına karar verildiği, 3 ncü Mknz.P.Tüm.K.lığı Askeri Savcılığının 01.04.2005 gün ve E.2005/402, K.2005/99 sayılı kararıyla Ulş.Astsb.Çvş.
. hakkında dikkatsizlik, tedbirsizlik, neticesi yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dolayı davacının şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının askerlik hizmetini tamamlayarak 21.11.2005 tarihinde terhis edildiği, davacının hakkında kesin sağlık kurulu raporu bulunmaması nedeniyle yedekte askerliğe elverişli olup olmadığının, tamamen iyileşmiş olup olmadığının, herhangi bir sakatlığının, uzuv tadili veya kaybının bulunup bulunmadığının, işgücü kaybının bulunup bulunmadığının, işgücü kaybı mevcut ise ne oranda olduğunun tespiti için Mahkememizin ara kararıyla Adana Asker Hastanesine sevk edildiği, Adana Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 13.07.2006 gün ve 903 sayılı raporuyla davacıya sol el 2 nci parmak distal falanks amputasyonlusu tanısı konulup, hakkında 1.A/65 F2ye uyar ortopedik yönden askerliğine elverişlidir. 2. Hayati tehlike geçirmemiştir. 3. %2 çalışma gücü kaybı oluşmuştur. 4. Uzuv zaafı ve tadili olmamıştır. kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacının elinin çekme halatına sıkışarak yaralanması olayının meydana gelmesinde hizmetin kurulması ve işletilmesinden doğan idareye atfedilebilecek bir hizmet kusurunun varlığı söz konusu değil ise de; davacının bir kamu hizmeti olduğunda şüphe bulunmayan askerlik görevi sırasında aynı birlikte görevli Ulş.Astsb.Çvş.
.ün yardımcısı olarak onunla birlikte arızalanan bir aracın çekilmesi görevini yerine getirirken Ulş.Astsb
..ün davacının aracın önündeki vincin kancasının sıkıştığı yerden çıkarmaya çalıştığını farketmeyerek vinci çalıştırması sonucu sol elinin halata sıkışarak yaralandığı, olayda davacının kusurunun bulunmadığı, zarar ile hizmet arasında illiyet bağının bulunduğu, söz konusu zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idare tarafından karşılanmasının gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı idare savunmasında, Astsb
.ün olay sırasında cıvarda bulunan tüm personeli ikaz ederek bölgeden uzaklaştırmasına rağmen davacının çeki kancasını sıkıştığı yerden çıkarmak maksadıyla Astsb
.ün arka tarafında çalışmaya devam ettiği için olayda müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı arızalanan aracın çekilmesi işleminde Astsb
.ün yardımcısı olarak görevlendirilmiştir. Olay sırasında Astsb
.e yardım etmesi gerekmektedir. Astsb
. olay yerinden görevli olmayan aracın çekilmesi ile ilgisi bulunmayan personeli uzaklaştırmıştır. Davacı olayla ilgili olmayan personel olmayıp tam tersine yapılan işte görevlidir. Dolayısıyla davacının olay yerinden uzaklaşmadığından dolayı müterafik kusurunun bulunduğunu kabul etmek mümkün değildir. Ayrıca Ulş.Astsb
.ifadesinde; davacının parmağını kancanın önüne soktuğunu, kendisinin ana elini çek derken vincin birden hareket ettiğini, nasıl olduğunu anlamadığını beyan etmiştir. Bu ifadeden de Astsb
.ün vinci hareket ettirmeden önce yardımcısı olan davacının durumunu yeterince kontrol etmediği olayda tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı idarenin müterafik kusur iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacının sakatlığının Adana Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 13.07.2006 gün ve 903 sayılı raporunda belirtildiği gibi sol el 2 nci parmak distal falanks amputosyonlusu olması ve yedekte askerliğe elverişli olması nedeniyle T.C.Emekli Sandığı tarafından davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmayacağı düşünüldüğünden, T.C.Emekli Sandığına müracaat ettirilmemiştir.
Davacı, olay sebebiyle herhangi bir yarar sağlamamıştır.
Maddi tazminat isteminde bulunan davacının maddi zararlarının tespiti amacıyla resen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenerek Mahkememize ibraz edilen 05.12.2006 tarihli bilirkişi raporundan; davacının maddi tazminat hak edişinin 6.218,00 YTL. olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporu, Mahkememizce kabul edilen kıstaslara, ilmi verilere ve yerleşmiş içtihatlara uygun bulunduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda uygulama yapılmıştır.
Davacının olay nedeniyle çektiği acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın meydana geliş şekli, yasal faizin işlemeye başladığı olay tarihi, paranın alım gücü ve askerlik statüsüyle sosyal durumu göz önünde bulundurularak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Bilirkişi raporu uyarınca davacı
..a 6.218,00 YTL. (ALTIBİNİKİYÜZ ONSEKİZ YENİ TÜRK LİRASI) MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİNE, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
2. Davacı
.a takdiren 3.000,00 YTL. (ÜÇBİN YENİ TÜRK LİRASI) MANEVİ TAZMİNAT VERİLMESİNE, fazlaya ait isteminin REDDİNE,
3. Hükmedilen maddi tazminat miktarına davacının yeniden gelir elde edeceği varsayılan 21 Ocak 2006 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %9 (YÜZDEDOKUZ), yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 27 Ocak 2005 tarihinden itibaren 31 Aralık 2005 tarihine kadar yıllık %12 (YÜZDEONİKİ), 01 Ocak 2006 tarihinden 31 Aralık 2006 tarihine kadar yıllık %9 (YÜZDE DOKUZ), 01 Ocak 2007 tarihinden ödeme tarihe kadar yıllık %9 (YÜZDE DOKUZ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
5. 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi gereğince yargılama giderlerinin (posta giderleri dahil) DAVALI İDAREYE YÜKLETİLMESİNE, ancak 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf tutulan davalı idare aleyhine HARCA HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6. Davacı tarafından peşin yatırılan ve sarf edilen 120,00 YTL. (YÜZYİRMİ YENİ TÜRK LİRASI) bilirkişi ücretinin davadaki haklılık oranına göre 95,12 (DOKSANBEŞ YENİ TÜRK LİRASI ON İKİ YENİ KURUŞ)nın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 24,98 YTL. (YİRMİDÖRT YENİ TÜRK LİRASI DOKSAN SEKİZ YENİ KURUŞ)sının davalı idareden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7. Davacı tarafından peşin yatırılan 4,20 YTL. (DÖRT YENİ TÜRK LİRASI YİRMİ YENİ KURUŞ) harcın istemi halinde DAVACIYA İADESİNE,
8. Dava adli yardımlı görüldüğünden davalı idare tarafından resmi posta pulu kullanılmak suretiyle sarf edilen posta giderinin DAVALI İDARE ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
9. Hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı nisbi olarak hesap edilen 1.106,16 (BİNYÜZALTI YENİ TÜRK LİRASI ONALTI YENİ KURUŞ) avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy