(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili,11.04.2006 tarihinde İstanbul 2 nci İdare Mahkemesinde, 21.04.2006 tarihinde de AYİMde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili
.nın Şanlıurfa 20 nci Zırhlı Tug.Top.Tb.K.lığı emrinde er olarak askerlik hizmetini yaptığı esnada 07.07.2005 tarihinde şoförlüğünü yaptığı 258315 plakalı 155mm M-52T KIM obüs tank aracının kule kapağını açarken bozuk olan ve o gün tamire götürülmesi emri verilen kule kapağının davacının sağ el baş parmağının üzerine düşerek kesilmesine sebebiyet verdiği, davacının er olarak vatani görevini yaparken ve görev icabı yaptığı eylem sonucu sağ el baş parmağının kesildiğini, davcının bu yüzden uğradığı iş ve güç kaybı ve bu sebeplerle uğradığı manevi yıkım nedeniyle 15.000 YTL maddi, 15.000 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı Top.Onb
nın Şanlıurfa/20 nci Zh.Tug.Top.Tb.5 nci Bt.K.lığı emrinde askerlik hizmetini yapmakta olduğu esnana 07.07.2005 günü öğlen içtimasından sonra eğitim alanına çıktığı, saat 16.30 sıralarında bakım kısım komutanının emriyle şoförlüğünü yaptığı 258315 plakalı 155 mm M-52T KIM obüs aracının altı aylık bakımının yapılması için kademeye götürmek amacıyla aracın çıkış bakımını yaptığı ve aracı çalıştırdığı, şoför mahallinde yan taraftan bir elini kullanarak kule kapağını açmak istediği sırada kapak yarım açılmışken elinin kaydığı ve sağ el baş parmağına düşmesi sonucu sağ el baş parmağının birinci boğum üzerinden koptuğu, 07.07.2005-15.07.2005 tarihleri arasında Diyarbakır 600 Yataklı Asker Hastanesinde yatarak tedavi görmesini müteakip 15.07.2005 gün ve 2825 sayılı rapor ile Sağ el 1 nci parmak Tip Amputasyonu İlerletme Flebi ile Güdük Onarım Ameliyatlısı tanısı ile SMKlı 1 ay hava değişimi verilerek taburcu edildiği, olaydan sonra birlik teknisyeni tarafından söz konusu aracın kule kapağı kontrol edildiğinde herhangi bir arızasının olmadığının tespit edildiği, olay nedeniyle kurulan idari tahkikat raporuna göre batarya komutanlığı ve batarya teknisyeninin mevcut plan ve emirler doğrultusunda hareket ettiği, ancak araç şoförü olan davacının emir ve talimatların dışına çıkarak aracın üst kapağını şoför mahalline girmeden aracın yan tarafından aceleyle açması nedeniyle olayın meydana geldiğinin belirtildiği, davacının vekili aracılığıyla davalı idareye, olay nedeniyle 20.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi olmak üzere tazminat ödenmesi yönünde 16.01.2006 tarihinde davalı MSB.dan talepte bulunduğu cevap verilmemesi üzerine 11.04.2006 tarihinde 15.000 YTL. maddi ve 15.000 YTL. manevi tazminat istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İdare Hukuku İlkelerine ve T.C. Anayasasının 125 nci maddesine göre idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. İdarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş olup bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. İdarenin sorumluluğu hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. Gerek hizmet kusuru ve gerekse kusursuz sorumluluk ilkelerine göre idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için bir zararın varlığı, zararı doğuran eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması, zararlı sonuçla eylem arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Maddi tazminat isteminde bulunan davacının maddi zararlarının tespitine esas olmak üzere davacının İstanbul Gümüşsuyu Askeri Hastahanesine müracaat etmesi vekili vasıtasıyla sağlanmış ve muayene edilerek sakatlık oranının ve halen yedekte askerliğe elverişli olup olmadığı bilgilerini içeren kati sağlık kurulu raporunun alınmasına karar verilmiştir.
Gümüşsuyu Asker Hastahanesinin 30 Kasım 2006 gün ve SHH.KRL: 9010-626-06 sayılı yazısı ekinde davacı
.. hakkında düzenlenmiş kati sağlık kurulu raporunda, sonuç olarak; sağ el başparmak ucu amputasyonu onarımlısı tanısıyla hastalık sakatlık oranının % 0 (sıfır) olduğu ve halen yedekte askerliğe elverişli olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının normal terhis edilmesi, Gümüşsuyu Asker Hastahanesinin düzenlemiş olduğu kati sağlık kurulu raporunda sakatlık oranının % 0 (sıfır) olması ve halen yedekte askerliğe elverişli olması nedenleriyle davacının olay nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı bir zararının bulunmadığı ve herhangi bir maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının sağ el baş parmağından yaralanıp tedavi edilmesi olayında idareye atfı kabil bir hizmet kusuru bulunmamakla birlikte davacının sağ el başparmağının uç kısmında olay nedeniyle kalan nebde doku ve kısalığın askerlik hizmetinin ifası esnasında verilen bir görevin yapılması sırasında meydana geldiği, sağ elini kullanan davacının işgücü kaybı oluşturmayan bu görüntüsünün davacıda ömür boyu psikolojik olumsuz etkisi olacağı gözönüne alınarak, olay sebebiyle duyduğu üzüntüyü kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın meydana geliş şekli, tarihi, müteveffanın askerlik statüsü, davacının sosyal durumu, paranın alım gücü dikkate alınarak uygun miktarlarda ve olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte manevi tazminat verilmesi de kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı
nın MADDİ TAZMİNAT isteminin REDDİNE,
2. Davacı
..ya takdiren ve istemi gibi 15.000,00 YTL. (ONBEŞBİN YENİ TÜRK LİRASI) manevi TAZMİNAT VERİLMESİNE,
3. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 07.07.2005 tarihinden itibaren 31 Aralık 2005 tarihine kadar yıllık %12 (YÜZDEONİKİ), 01 Ocak 2006 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yıllık %9 (YÜZDE DOKUZ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
4. 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi gereğince yargılama giderlerinin (posta giderleri dahil) DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre 18,60 YTL. (ONSEKİZ YENİ TÜRK LİRASI., ALTMIŞ YENİ KURUŞ ) başvurma harcı ile 25,10 YTL. (YİRMİBEŞ YENİ TÜRK LİRASI., ON YENİ KURUŞ) esas ilam harcı toplamı olan 43,70 YTL. (KIRKÜÇ YENİ TÜRK LİRASI., YETMİŞ YENİ KURUŞ) harcın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, bu miktarın davacı tarafından peşin yatırılan 425,70 YTL. (DÖRTYÜZYİRMİBEŞ YENİ TÜRK LİRASI, YETMİŞ YENİ KURUŞ) harçtan mahsubu ile arta kalan 382 YTL. (ÜÇYÜZSEKSENİKİ YENİ TÜRK LİRASI) harcın istemi halinde DAVACIYA İADESİNE,
6. Hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi olarak hesabedilen 1.620,00 YTL. (BİNALTIYÜZYİRMİ YENİ TÜRK LİRASI) avukatlık ücretinin DAVALI İDAREDEN ALINARAK, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7. Dava duruşmalı görüldüğünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesabedilen 1.620,00 YTL. (BİNALTIYÜZYİRMİ YENİ TÜRK LİRASI) avukatlık ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI İDAREYE VERİLMESİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy