(1602 S. K. m. 70) (Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği m. 7, 10)
Davacı 31 Mayıs 2006 tarihine Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 1989 yılında Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Eğitim Yönetimi ve Planlaması bölümünden mezun olduğunu, Şubat 2000 tarihinde MSB
. Komutanlığı
Şube Müdürlüğünde Planlama Uzmanı olarak göreve başladığını, 2000-2006 yılları arasında aynı, nitelikteki görevini sürdürdüğünü, görevde yükselme esaslarını düzenleyen Yönetmelik ve Yönergede müracaat edilen kadronun bulunduğu birimde çalışılan her yıl için 1 puan verileceğinin hükme bağlandığını, anılan düzenlemeler gereğince müracaat ettiği kadroya uygun olduğunu, bu nedenle kendisiyle aynı koşulları sağlamayan adaylarla eğitime alınmasının hukuka aykırı bulunduğunu, aday olan diğer iki kişinin mezun oldukları okul itibariyle 5 tercih yapabilmelerine karşın, kendisinin sadece tek bir kadroya başvurabileceğini, ayrıca Yönerge uyarınca söz konusu kadronun tecrübe gerektirdiğini, oysa başvuruların değerlendirilmesinde bazı nitelikler göz önünde bulundurulmadan, aday tespiti yapıldığını belirterek, görevde yükselme eğitimi ve sınavına aday olan sivil memur isim listesinin 40 ve 42 nci sıradaki personelin adaylıkları ile hatalı yapılmış olan not değerlendirme işleminin iptalini ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması talebi AYİM Nöbetçi Dairesinin 04 Eylül 2006 gün ve GENSEK NO:2006/1965, ESAS NO:2006/281 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacının 11 Temmuz 1989 tarihinde Anakara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Eğitim Yönetimi ve Planlama Bölümünden mezun olduğu, 20.08.1990-05.03.1991 tarihleri arasında
..K.lığı Eğitim Planlama Uzmanı, 05.03.19891-18.10.1994 tarihleri arasında
.K.lığı Eğitim Planlama uzmanı, 18.10.1994-21.02.2000 tarihleri arasında
..D.Bşk.lığı Eğitim Planlama Uzmanı, 21.02.200-22.09.2006 tarihleri arasında MSB
.. K.lığı Eğitim Planlama Uzmanı olarak görev yaptığı, 22.09.2006 tarihinde
.. K.lığı Plan ve Eğitim Şubesi Orta Dereceli Okullar Eğitim Öğretim Kısmına Eğitim Planlama uzmanı olarak atamasının yapıldığı ve halen bu görevi sürdürdüğü, davacının MSB
.K.lığı emrinde Eğitim Planlama uzmanı olarak görev yaptığı esnada boş bulunan MSB
.. K.lığı Eğitim Öğretim Plan Şube Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanabilmek için müracaat ettiği, davacı ile birlikte Svl.Memurlar
.. ve
..in müracaatlarının uygun bulunarak Görevde Yükselme Eğitim ve Sınavına tabi tutuldukları, Eğitim Sonunda yapılan sınavda Svl.Memur
nın 93, davacının 77 ve Svl.Memur
in 70 puan alarak sınavda başarılı oldukları, adaylardan sınavda en yüksek puanı alan
.nın 02 Ağustos 2006 tarihinde
.. K.lığı Eğitim Öğretim Plan Şube Müdür Yardımcılığı görevine atamasının yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı idare tarafından, dava devam ettiği esnada davacının talebi üzerine
. K.lığına atamasının yapıldığı, dolayısıyla davanın açıldığı esnada var olan güncel menfaat koşulunun ortadan kalktığı belirtilerek, güncel menfaat koşulunun ortadan kalkmış olması dolayısıyla, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönünde savunma yapılmış ise de; davacının kendi isteği doğrultusunda atamasının yapılmasının iptali istenen işlemi etkilemediği, dava konusu işlemin iptali halinde davacının
K.lığı
.. Şube Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanmasının söz konusu olduğu, ayrıca davacının talep ettiği, Görevde Yükselme Değerlendirme puanının hesaplanması işleminin, müteakiben yapılacak atamalarda da davacıyı etkileyeceği, dolayısıyla davacının güncel menfaatinin devam ettiği bu nedenlerle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı idarenin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliklerine İlişkin Usul ve Esasları belirleyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik 18 Nisan 1999 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Söz konusu Yönetmeliğin 2 nci maddesinde; Yönetmeliğin, Türk Silahlı Kuvvetleri personeli kadrolarının istisna tutulduğu, 18/7/1984 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kadrolarda uygulanacağı belirtilmiş; Geçici 5 nci maddesinde de; Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı, Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapanların görevde yükselme niteliğindeki atamalarının, bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde kendi mevzuatlarına göre çıkaracakları yönetmeliklere göre yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan hükme istinaden, hazırlanan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği 13 Aralık 2005 tarih ve 26022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yine bu Yönetmeliğe uygun olarak yeniden hazırlanan Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Yönergesi (MSY 52-11) 10 Mart 2006 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girmiştir.
Yönetmeliğin, Görevde Yükselme Suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7 nci maddesi; Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde sayılan görev unvanlarına görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır:
a) Müdür, müdür yardımcısı, APK uzmanı ve uzman kadroları için fakülte veya 4 yıllık yüksekokul mezunu olması,
b) Yazı işleri müdürü ve yazı işleri müdür yardımcısı kadroları için fakülte, 4 yıllık yüksek okul veya Adalet Meslek Yüksek Okulu mezunu olması,
c) Görev tanım formunda yazılı niteliklere ve kadro açıklamasına uygun olması,
ç) Son yıl sicil notunun olumlu olması ve son 3 yıllık sicil notu ortalamasının en az 90 olması,
d) Sıralı sicil amirlerince doldurulmuş olan görevde yükselme nitelik belgesinden en az 70 puan almış olması,
e) Görevde yükselme sınavında başarılı olması,
Ayrıca, bu özel şartların yanında aşağıda belirtilen hizmet süreleri de aranır:
a) Müdür kadrosuna atanabilmek için; Asgari 14 yıl kamu hizmetinin olması, bu hizmetin 8 yılının uzman, APK uzmanı veya müdür yardımcısı görevlerinde ve son 5 yılının atamanın yapılacağı Millî Savunma Bakanlığı veya Genelkurmay Başkanlığı veya Kuvvet Komutanlıklarında geçmiş olması,
b) Yazı işleri müdürü kadrosuna atanabilmek için; Asgari 14 yıl kamu hizmetinin olması, bu hizmetin 6 yılının zabıt katipliği görevinde ve son 3 yılının atamanın yapılacağı Millî Savunma Bakanlığı veya Genelkurmay Başkanlığı veya Kuvvet Komutanlıklarında zabıt katipliği/yazı işleri müdür yardımcılığı görevinde geçmiş olması,
c) Müdür Yardımcısı kadrosuna atanabilmek için; Asgari 12 yıl kamu hizmetinin olması, 4 yılının uzman veya APK uzmanı görevlerinde ve bu hizmetin son 4 yılının atamanın yapılacağı Millî Savunma Bakanlığı veya Genelkurmay Başkanlığı veya Kuvvet Komutanlıklarında geçmiş olması,
ç) Yazı İşleri Müdür Yardımcısı kadrosuna atanabilmek için; Asgari 12 yıl kamu hizmetinin olması, 6 yılının zabıt katipliği görevinde ve son 2 yıllık hizmetinin atamanın yapılacağı Millî Savunma Bakanlığı veya Genelkurmay Başkanlığı veya Kuvvet Komutanlıklarında zabıt katipliği görevinde geçmiş olması,
d) Araştırma, Planlama ve Koordinasyon (APK) Uzmanı kadrosuna atanabilmek için; Asgari 12 yıl kamu hizmetinin ve uzmanlıkta 6 yıl hizmetinin olması, bu hizmetin son 3 yılının atamanın yapılacağı Millî Savunma Bakanlığı veya Genelkurmay Başkanlığı veya Kuvvet Komutanlıklarında geçmiş olması,
e) Uzman kadrosuna atanabilmek için; Asgari 6 yıl kamu hizmetinin olması ve bu hizmetin son 3 yılını atamanın yapılacağı kadronun bulunduğu Millî Savunma Bakanlığı veya Genelkurmay Başkanlığı veya Kuvvet Komutanlıklarında geçirmiş olması hükmünü içermektedir.
Yönetmeliğinin Görevde Yükselme Eğitime Alınma başlıklı 10 ncu maddesi; Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara yapılacak atamalarda; personelin öncelikle görevde yükselme eğitimine alınması esas olup, eğitime çağırılacak aday sayısı, atama yapılacağı duyurulan her bir kadro sayısının üç katını geçemez.
Bu kapsamda, görevde yükselme eğitimine alınacak aday personelin tespiti aşağıdaki şekilde yapılır;
a) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara müracaat eden ve yapılan inceleme sonucunda son başvuru tarihi itibariyle niteliklerinin uygun olduğu tespit edilen personel, sicil ve disiplin durumları da dikkate alınacak şekilde hazırlanmış olan EK-1 Görevde Yükselme Değerlendirme Formuna göre değerlendirmeye tabi tutulur.
b) Yapılan değerlendirme sonucunda elde edilen değerlendirme notlarına göre her bir personelin başvurmuş olduğu kadrolar esas alınmak suretiyle kendi aralarında sıralanır.
c) Aynı kadroya müracaat eden adaylar arasında puanların eşitliği halinde sırası ile hizmet süresi fazla ve son sicil notu yüksek olana öncelik verilir.
ç) Görevde yükselme eğitimine katılmış ancak görevde yükselme sınavında başarısız olan personel ile bu sınava katılmayan veya başarılı olup da müteakip eğitim ve sınava kadar atanmamış olan personel, aynı veya benzer görev unvanları için düzenlenecek görevde yükselme eğitimine alınmaya ilişkin bütün usul ve esaslara tabidir. hükmünü içermektedir.
Açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde dava konusu işlemler incelendiğinde;
1. Her ne kadar davacı M.S.B
K.lığı Eğitim Öğretim Plan Şub.Müdür Yardımcılığı eğitimine ve sınavına aday olan MSB.lığının 28 Nisan 2006 gün ve MİY:4300-1212-06/Per.D.Svl.Me.Ş.5361 sayılı emri ekinde bulunan listenin 40 ve 42 nci sıralarında bulunan Svl.Memurlar
ile
.in adaylık şartlarını taşımadıklarını iddia ederek, adaylıklarının iptalini talep etmiş ise de; anılan adaylardan
..nın 02Haziran 2003 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesini (4 yıllık) bitirdiği, 18 Eylül 1993 yılından itibaren MSB.lığında sivil memur olarak görev yaptığı,
...in 14 Ekim 2002 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesini (4 yıllık) bitirdiği, 12 Temmuz 1993 tarihiden itibaren MSB.lığında sivil memur olarak görev yaptığı, dolayısıyla her iki adayın da adaylık şartlarını taşıdıkları, bu nedenle anılan sivil memurların görevde yükselme eğitimi ve sınavına aday olarak kabul edilmesi işleminin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğu, dolayısıyla davacının bu adayların adaylıklarının iptaline yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2. Davacı Görevde Yükselme değerlendirme notlarının hatalı hesaplandığını iddia etmektedir.
Yönetmeliğin Görevde Yükselme Eğitimine Alınma başlıklı 10 ncu maddesinin 2 nci fıkrasının a bendine göre, başvurulan kadrolarda eğitime tabi tutulmak için yapılan değerlendirmeye esas teşkil eden Yönetmeliğe EK-1in değerlendirme kriterlerinin 6 ncı maddesinde; değerlendirme puanları hesaplanırken müracaat edilen kadronun bulunduğu birimde çalışan adaylara, bu birimde çalıştıkları her yıl için ilave 1 (bir) puan verileceği düzenlenmiştir. Yönetmeliğe EK-1 Değerlendirme kriterlerinin 6 ncı maddesindeki düzenleme personelin kendi uzmanlaştığı kadrolarda görevde yükselme eğitimine ve sınavına müracaat etmesini, böylece müracaat edilen kadrolarda yabancılık çekmeyecek ve kısa sürede bu göreve adapte olabilecek adayların, öncelikle bu eğitim ve sınava alınmasını amaçlayan bir düzenlemedir. Dolayısıyla Yönetmeliğe EK-1 Değerlendirme kriterlerinin 6 ncı maddesindeki müracaat edilen kadronun bulunduğu birim ibaresinin müracaat edilen kadroların alt görevlerinin veya bu kadro görevleriyle benzer görevler şeklinde yorumlanması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında dava konusu işlem incelendiğinde 20.08.1990 tarihinden itibaren değerlendirmenin yapıldığı tarihe kadar, aralıksız olarak 16 yıl MSB.lığının çeşitli birimlerinde Eğitim Planlama uzmanı olarak görev yapan davacının MSB.lığı
.. K.lığı Eğitim Öğretim Plan Şube Müdür Yardımcılığı kadrosuna atanmak için görevde yükselme ve değerlendirme notu hesaplanırken, Eğitim planlama uzmanı olarak görev yaptığı tüm yılları kapsayacak şekilde ilave 16 (onaltı) puan verilmesi gerekirken sadece
. K.lığında görev yaptığı 2000-2006 yılları için 6 (altı) puan verilerek yapılan hesaplamanın, hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının
. K.lığı Eğt.Öğretim Plan Şubesi Müdür Yardımcılığına aday olan Svl.Memurlar
ve ...nın adaylıklarının iptaline Yönelik İsteminin REDDİNE,
2. Davacının Görevde Yükselme Değerlendirme notunun eksik hesaplanması işleminin İPTALİNE,
YANLIŞLIĞIN DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN KARAR
Davalı idare 24.04.2007 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçesinde özetle; söz konusu davanın kısmen kabul kısmen red kararı ile sonuçlanmasına karşın yargılama giderlerinin tamamının davalı idareye yüklendiği belirtilerek yapılan yanlışlığın düzeltilerek yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.
1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 70 nci maddesinde İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaların sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi de istenebilir.
Yukarıdaki maddenin son fıkrası dışında kalan hükümleri, bu istekler hakkında da uygulanır.
Yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse keyfiyet ilamın altına yazılır. hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde; Yargılama giderleri yönünden davacının taleplerinden herhangi birinin kabul edilmesi ile tümünün kabul edilmesi arasında bir fark bulunmadığı, bu nedenle davacının taleplerinden birisinin dahi kabul edilmesi durumunda yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği dolayısıyla Yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kaldı ki bu hususun 1602 sayılı Kanunun 70 inci maddesinde açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi sebepleri arasında sayılmadığı anlaşılmakla davalı idarenin talebine itibar edilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak yapılan inceleme esnasında; davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan harç miktarı 65,00 YTL. (altmışbeş yeni türk lirası) olmasına rağmen AYİM 2 nci Dairesinin 04 Nisan 2007 gün ve 2006/749 E., 2007/334 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında sehven 4. Davacı tarafından peşin yatırılan 65.000,00 YTL. (altmışbeşbin yeni türk lirası) harcın istemi halinde Davacıya İadesine şeklinde yazıldığı dolayısıyla gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ncü maddesindeki yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy