(211 S. K. m. 66) (Devlet Memurlarının Tedavi Yardım ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği m. 34)
Davacı, 26.03.2003 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde; bakmakla yükümlü olduğu kızı .......................... hakkında, Gülhane Askeri Tip Akademisi Sağlık Kurulunun 17.10.2002 tarihinde ve 7578 numaralı raporu ile Bileteral ileri derecede Sensörinöral işitme kaybı olduğu ve buna bağlı olarak Hastanın her iki kulağına bir çift İşitme cihazı için kulak kalıbı ve bir yıllık ihtiyacı olan 120 (yüz yirmi) adet pil temini ve kullanılması, bir yıl süre ile işitme ve konuşma eğitimi veren bir merkezde bireysel ve grup olarak işitme ve konuşma eğitimi alması ve bu eğitimin verilebileceği bir yerde ikameti uygundur şeklinde rapor verildiğini, rapora binaen iki adet Phonak Nova E4 işitme cihazı ( her iki kulak için), her iki kulak için kulak kalıbı ve 120 adet pili 2.812.000.000 TL. ödeyerek fatura karşılığında Selis İşitme Cihazları Tic. Ltd. Şti.nden aldığını, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 209 ncu maddesi, Devlet Memurlarının tedavi Yardim ve Cenaze Giderleri Yönetmeliğinin 34 ncü maddesi hükümleri ile, TSK İç Hizmet Kanunun 66 ncı maddesi hükmüne binaen, kendisine fatura bedelinin tamamının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, tedavi masraflarının eksik ödenmesine ilişkin davalı kurumca tesis edilen MLY-KS.5150-1-03/2(0085) sayılı olumsuz işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Sosyal Haklar ve Yardımlar başlıklı VI. Kısmında yer alan 209 ncu Maddesinde; Devlet memurları ile eşlerinin veya bakmakla yükümlü oldukları anne, baba ve çocuklarının hastalanmaları halinde, evlerinde veya resmi veya özel sağlık kurumlarında ayakta veya yatarak tedavileri kurumlarınca sağlanır. Ancak tedavi giderleri ve yol masraflarının ödenebilmesi için tedaviye resmi tabip raporu ile lüzum gösterilmesi şarttır hükmü yer almış; bu hükme dayanılarak yürürlüğe konulan Devlet Memurlarının Tedavi Yardım ve Cenaze Giderleri Yönetmeliğinin 34 ncü maddesinde de işitme engelinin işitme cihazı ile düzelttirmesinin kabil olduğu resmi hastahanelerin uzman tabipleri tarafından verilecek raporla sabit olanların aldıkları işitme cihazı bedellerinin kurumlarınca ödeneceği hükme bağlanmıştır.
211 Sayılı TSK İç Hizmet Kanununun 66 nci maddesinin 3 ncü fıkrasında da; her türlü tedavi halinde ihtiyaç görülecek gözlük, işitme cihazı, protez, suni aza, korse vesaire gibi malzemeler Milli Savunma Bakanlığı veya Jandarma Genel Komutanlığınca aynen temin veya bedelleri bu Bakanlık veya Kumandanlık bütçelerinden ödenir şeklinde hüküm getirildiği görülmektedir.
2002 yılı Bütçe Uygulama Talimatının 21 numaralı işitme cihazları ile ilgili bölümünde, Yönetmeliğin 34 ncü maddesine göre sağlık kurulu raporuyla verilen her bir işitme cihazı için en fazla 500.000.000.TL. ödenecek, bu miktarı aşan kısım ilgili tarafından karşılanacaktır denilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının kızı .......................... hakkında GATA Sağlık Kurulunun 17.10.2002 tarih ve 7578 sayılı raporu ile hastanın her iki kulağına bir çift işitme cihazı, işitme cihazı için kulak kalıbı ve 1 yıllık ihtiyacı olan 120 adet pil temini ve kullanılması; ...... uygundur kararı verildiği; davacının kızına ait bu rapora istinaden, Selis İşitme Cihazları Tic. Ltd. Şirketinden 28.11.2002 tarihli fatura ile iki adet Phonak İşitme cihazı, iki adet kulak yolu kalıbı ve 120 adet pil aldığı, işitme cihazının tanesine 1.332.000.000 TL., kulak yolu kalıbının tanesine 14.000.000 TL. ve pilin tanesine 1.000.000 TL. olmak üzere toplam 2.812.000.000 TL. ödediği, davacının bu ödemesine karşılık davacıya sadece; 1.148.390.000 TL. tahakkuk ettirilerek damga vergisinin düşülmesinden sonra 1.139.390.000. TL. ödendiği geriye kalan miktarın ödenmediği anlaşılmıştır.
Yasaların uygulanmasını göstermek için çıkarılan tüzük, yönetmelik ve talimatların dayalı oldukları yasalara aykırı düzenlemeler taşımayacakları İdare Hukuku ilkelerindendir. 657 sayılı Yasanın 209 ncu maddesinde devlet memurlarının tedavi giderlerinin ödenmesi konusunda tedaviye resmi tabip raporuyla lüzum gösterilmesi gerektiği açıkça hükme bağlanmış, başkaca bir koşul veya sınırlama getirilmemiştir.
Nitekim Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliğinin 34 ncü maddesinde de; işitme engelinin işitme cihazı ile düzeltilmesinin kabil olduğu resmi hastahanelerin uzman tabiplerince verilecek raporla sabit olanların aldıkları işitme cihazı bedellerinin kurumları tarafından ödeneceği belirtilmektedir. Her ne kadar sözü edilen Yönetmeliğin Ek-1 nci maddesinde bu Yönetmeliğe tabi yurtiçi ve yurtdışı tüm tedavi ücretlerini ve işitme cihazı, tekerlekli sandalye, gözlük, suni aza, organ protezi, dış tedavisi ve protez gibi cihaz ücretlerini kapsayacak şekilde gerekli sınırlamaların konmasının ve günün şartlarına göre her iki yılda bir dengeli bir şekilde birim fiyatlarının saptanmasının Maliye, Milli Savunma, Dışişleri ve Sağlık Bakanlıklarınca müştereken yapılacağı hükmü yer almakta ise de; Devlet Memurları Kanunun 209 ncu maddesinin son fıkrası ile getirilen ve sadece ayakta veya meskende tedavi halinde kullanılacak ilaç bedellerinin % 20 sinin memur tarafından ödeneceğine ilişkin sınırlama hükmü de dikkate alındığında, bu madde uyarınca konulacak sınırlamaların, bir yandan zaman içinde cihazın fiyat ve niteliklerinden meydana gelen değişikliklere uyum sağlamayı, öte yandan ihtiyacı karşılamakla birlikte değişik niteliklerle kullanıma sunulan cihaz ( örneğin gözlük çerçevesi ) alımlarında gereksiz ve lüks tüketimi önlemeyi amaçladığı, tedavi için gerekli olan giderlerin bir kısmının ilgililerce karşılanmasının öngörülmediği açıktır.
Jandarma Genel Komutanlığı savunmasından; davacının satın aldığı işitme cihazlarının gereksiz veya lüks olmasından değil, Bütçe Uygulama Talimatının 21 maddesindeki hüküm nedeniyle cihaz bedellerinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 209 ncu maddesi, Devlet Memurlarının Tedavi Yardım ve Cenaze Giderleri Yönetmeliğinin 34 ncü maddesi hükümleri ile 211 Sayılı TSK İç Hizmet Kanununun 66 nci maddesinin üçüncü fıkrasında her türlü tedavi halinde ihtiyaç görülecek gözlük, işitme cihazı, protez, suni aza, korse ve sair gibi malzemeler Milli Savunma Bakanlığı veya Jandarma Genel Komutanlığınca aynen temin edilir ve bedelleri bu Bakanlık veya Kumandanlık bütçelerinden ödenir şeklindeki amir hükmü karşısında 2002 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatının 21 nci maddesi ile getirilen kısıtlayıcı hükmün hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından, Uygulama Talimatının mutlaka belirtilen kanunlara ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, belirtilen kanunlarda ve yönetmelikte işitme cihazının bedelinin bir kısmının ilgili tarafından karşılanacağına dair bir hüküm getirilmemiş olduğundan hukuka ve mevzuata uygun olamayan Bütçe Uygulama Talimatına göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İşitme cihazları bedelinin kalan kısmının ödenmemesi işleminin İPTALİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy