(2709 S. K. m. 125)
Davacı vekili 26 Kasım 2002 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde ve 20 Kasım 2003 tarihinde yapılan duruşmadaki sözlü beyanlarında özetle; davacının 2000 yılında Hava Harp Okulundan pilot adayı olarak mezun olduğunu, aynı yılın Eylül ayında pilot adayı olarak İzmir Çiğlide bulunan 2 nci Ana Jet Uçuş Eğt. Mrk. K.lığında uçuş eğitimine başladığını, iki yıl kadar süren bu eğitimin ilk bölümünü başarıyla tamamladığını, ikinci bölümde T-37/B-C uçaklarıyla temel uçuş eğitimini de tamamlayarak son bölüm olan CN-235-Kasa uçaklarıyla tekamül uçuş eğitimine başladığını ve pilot olması için bitirmesi gereken tüm eğitimleri bitirmesine bir aylık 15 sortilik bir süre kalmış iken yine bir eğitim uçuşu esnasında Milasın batısından Yenişehire doğru seyrederken öğretmen pilot nezaretinde uçağı davacı yönetirken alçak uçuşu yapılması nedeniyle denize çarparak kaza geçirdiğini, bu kaza neticesinde öğretmen pilotun kazanın kuş çarpması nedeniyle meydana geldiği şeklinde ifade verilmesi yönünde telkinde bulunması üzerine davacının da bu şekilde ifade verdiğini, daha sonraki bir tarihte tüm uçuş ekibinin olayın gerçek sebebini açıklayarak ifadelerini değiştirdiğini, bu kaza nedeniyle ilgili yönergeler gereğince davacının uçuştan çıkarılmasının söz konusu olamayacağını, zira kaza ve kırımdan dolayı uçucu adaylarının bir sorumluluğu bulunmadığını, olayın ne şekilde olduğu hususunda davacının ilk basta doğruyu söylememesinin de uçuştan çıkarma nedeni olmadığını, zira yönergede bu yönde hüküm bulunmadığını, ayrıca davacının kendiliğinden isteyerek yalan beyanda bulunmadığını, öğretmen pilota zarar gelmemesi ve ispiyoncu duruma düşmemek için kazanın kus çarpması sonucunda meydana geldiği şeklinde ifade verdiğini ve davacının uçuştan çıkarılmasında kamu yararı bulunmadığını, netice itibariyle davacının uçuştan çıkarılmasını gerektirecek bir neden bulunmamasına rağmen uçuş eğitiminden çıkarılması işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek uçuştan çıkarılma işleminin iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması talebi AYİM 2 nci Dairesinin 05 Mart 2003 tarih ve 2002/949 Esas sayılı kararı ile reddedilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile gizli belgelerin incelenmesinden davacının İzmir 2 nci Ana Jet Uçuş Eğt. Mrk. K.lığı Pilot Adayı Filo K.lığı emrinde pilot aday olduğu ve 10 Temmuz 2002 tarihinde eğitim uçuşu esnasında Milasın batısından Yenişehire doğru seyrederken öğretmen pilot nezaretinde o günkü eğitim programında olmamasına rağmen uçuş öğretmeni tarafından gösterilen alçak lapes atma eğitimi esnasında davacının uçuş öğretmenini etkileyerek uçağın kumandasını alması ve alçak uçuş yaparak denize çarparak kaza geçirmesi üzerine davacının Hava Kuvvetleri K.lığının 241655C TEM02 TSG ve HRK:1739-430-02/EGT.D(uçuş.Eğt.S.)(148764) sayılı mesaj emri ile ikinci bir emre kadar uçuşu durdurulduğu bilahare adayın 06 Eylül 2002 tarihine kadar uçuş eğitimini tamamlaması mümkün olmadığından HEY:164-2(B), 5 nci bölüm 5 nci kısım 14 ncü madde a fıkrası (1) bendi, (d) küçük bendi gereği devre kaybı isteğiyle Üs Uçuş Kıymetlendirme Kuruluna sevk edilerek 04 Eylül 2002 tarihinde yapılan Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu tarafından oybirliği ile DEVRE KAYBIna karar verildiği davacı ile birlikte uçuş ekibi tarafından olayın oluş nedeni hakkında doğru bilgi verilmemesi sebebi ile olayın gerçek sebebinin ortaya çıkarılması amacıyla uçağın veri kayıtları (F D R)nin ABDye gönderilmesine karar verildiği ve müteakiben gönderildiği, bu faaliyetler icra edilirken davacı ve diğer uçuş ekibi tarafından söz konusu olay ile ilgili gerçekleri beyan edici ifade de bulunulması üzerine davacı hakkında HEY:164-2(B) 5 nci bölüm, 5 nci kısım 14 ncü madde a fıkrası (3) bendi, (c) küçük bendi gereği Resmi kovuşturmaları yapılmakla beraber Hava Kuvvetlerine pilot olarak kazandırılmasında fayda mülahaza edilmemesi nedeni ile ikinci defa Üs Uçuş Kıymetlendirme Kuruluna sevk edildiğini, 26 Eylül 2002 tarihinde yapılan Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu tarafından oybirliği ile uçuculuk yasam disiplin zafiyetinden dolayı UÇUŞU DURDURMA kararı verildiği anlaşılmıştır.
Pilot adaylarının pilotaj eğitimleri esnasında uymak zorunda oldukları kuralları belirleyen HEY:164-2(B) Pilotaj Eğitim Yönergesi ikinci bölüm birinci kısım pilot adayı pilotaj eğitim standartları başlığı altında; Temel pilotaj eğitim döneminin sonuna kadar pilot adayına tam bir uçuş disiplini, uçuculuk özel yasam disiplini, uçuş ve yer emniyeti nosyonu, zamana riayet uçuculuk görev anlayışı kazandırılmalıdır. Hükmü ile yine aynı Yönergenin İkinci Bölüm, Birinci Kısım 2-4 sayfasında ; Pilot adaylarının Hava Harp Okulundan aldıkları askeri disiplin, görgü, kültür, sevk ve idare yeteneği, görev anlayışı, dürüstlük ile uçuş sevgileri pilotaj eğitiminin sonuna kadar bariz şekilde geliştirilmeli ve uygulanan askeri eğitim bu hususları tesis etmeye yönelik olmalıdır hükmü, HEY 164-2 (B) yönergesinin beşinci bölüm 14.a.(3).(a). maddesi pilot adayı idari yönden Plt. Ad. Sb. Filo K.lığı veya ilgili uçuş eğitim filo Komutanının teklifi ve Hrk. Eğt. Komutanının onayı ile
a. Mükerrer disiplinsiz davranışlarda bulunmak,
b. Tasvir ve hareketleri askerlikle bağdaşmamak,
c. Resmi kovuşturmaları yapılmakla beraber Hava Kuvvetlerine pilot olarak kazandırılmasında fayda mülahaza edilmemesi sebeplerinden dolayı kurula sevk edilebilir hükmünü yine aynı yönergenin besinci bölüm 14 f (3) Üs Uçuş Kurulunda Alınabilecek Kararlar maddesine ilişkin olarak pilot adayının;
(a) Pilotaj yetersizliğinden,
(b) Uçuş disiplinsizliğinden,
(c) Uçuculuk yaşam disiplini zaafiyetinden UÇUŞUN DURDURULMASI Kararı verilir hükmünü amirdir.
Yukarıda belirtilen tespitlerden sonra, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
1. Müvekkillinin bir pilot adayı olduğunu, eğitim süreci içerisinde meydana gelen söz konusu kaza olayı sonucu meydana gelen kirim nedeniyle uçuş eğitiminden çıkarıldığını,
2. Davacının uçuş disiplinsizliğinin söz konusu olmadığı, zira nezaretinde bulunduğu öğretmenlerinin talimatlarına aykırı harekette bulunmadığını,
3. Müvekkilinin 26 Eylül 2002 tarihinde toplanan Üs Uçuş Kurulu tarafından uçuculuk yaşam disiplini zafiyetinden dolayı uçuştan çıkarıldığını, oysa uçuculuk yaşam disiplininin HKY:21-1(A) Hava Kuvvetleri Komutanlığı Uçuculuk Niteliği Yönergesinde uçuculuk yaşam disiplini zafiyetinin içki, kumar, gece hayati gibi pilotun fiziki gücünü, dolayısıyla uçuşu etkileyen durumlar olduğunu ve müvekkili için bu durumun söz konusu olmadığı, iddialarını ileri sürmüştür.
Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerin ve pilot adaylarının pilotaj eğitimleri süresince uymak zorunda oldukları kuralları içeren HEY164-2(B) yönergesinin incelenmesi neticesinde; Davacı vekilinin birinci iddiasının; davacının söz konusu kaza dolayısıyla meydana gelen kırımdan sonra uçuştan çıkarılmadığı ve öncelikle Hava Kuvvetlerinin emri gereği uçuşu durdurulduğu, müteakiben davacının mağdur olmaması için üs uçuş kurulunca devre kaybına karar verildiği, daha sonra ise davacının meydana gelen kazaya ilişkin önce verdiği ifadeyi değiştirerek olayın olusu ile ilgili gerçekleri anlatması üzerine, davacının yalan beyanda bulunmak suretiyle sıralı amirlerini yanıltması, davacının yaptığı davranışın diğer adayları olumsuz etkilemesi, davacının yalan beyanda bulunması sonucu uçak kaza olayının araştırılması ve nedeninin bulunması için gereksiz yere zaman ve maddi kaynak harcanmasına neden olması, davacının Hava Kuvvetlerine pilot olarak kazandırılmasında fayda mülahaza edilmemesi, davacının uçuculuk yasam disiplini zafiyetinde bulunması gerekçeleriyle ikinci kez Üs Uçuş Kuruluna çıkarılarak hakkında Uçuşu Durdurma Kararı verildiği, Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulunun yönergede belirtilen usul ve kurallara göre teşkil edildiği görülmüştür.
Uçuş disiplini sadece uçuş öğretmeninin talimatına uymak olarak algılanmamalı daha geniş yorumlanmalıdır. Daha açık bir ifadeyle uçuş disiplini, uçuş emniyetinin sağlanması maksadıyla emir ve yönergelerle saptanmış kesin hükümlere uymak şeklinde yorumlanması gerektiği, konunun dava konusu olaya indirgendiğinde meydana gelen olayın nedeninin emir ve yönergelere aykırı hareket ederek deniz üzeri alçak uçuş yapmak ve uçuş öğretmenini etkileyerek (6 metre) bu konuda yeterli olmadan kumandaları almak ve yönergede yer almayan bir hareketi yapmanın bir uçuş disiplinsizliği olduğu şeklinde yorumlanması gerekmektedir.
Davacı vekilinin iddia ettiği ve delil olarak gösterdiği HKY:21-1(A) Hava Kuvvetleri K.lığı Uçuculuk Niteliği Yönergesi dördüncü bölüm dördüncü kısım madde 10da belirtilen Uçuculuk Yaşam Disiplinini oluşturan şartlar davacının konumunda bulunan pilot adaylarını değil pilotları kapsamakta, bilakis pilot adaylarını, HKY21-1(A) yönergesinin birinci bölüm 1-3 sayfasında pilot adayları Hava Eğitim Yönergesinde saptanan hükümlere tabidir şeklinde bağlayıcı hüküm mevcuttur.
Pilot Adaylarının sorumlu oldukları HEY 164-2(B) yönergesinin ikinci bölüm birinci kısmında pilot adayı pilotaj eğitim standartları sayılmış, aynı yönergenin ikinci bölüm birinci kısım 2-4 sayfasında Pilot Adaylarının Hv. Harp Okulundan aldıkları askeri disiplin, görgü kültür, sevk ve idare yeteneği görev anlayışı, dürüstlük ile uçuş sevgileri pilotaj eğitiminin sonuna kadar bariz şekilde geliştirilmeli ve uygulanan askeri eğitim bu hususları tesis etmeye yönelik olmalıdır hükmü bulunmaktadır.
Davacının kazadan sonra kazanın ne şekilde gerçekleştiği hususunda ifadesi alınırken doğru olmayan beyanda bulunarak üstlerini yanlış bilgilendirmiş ve soruşturmanın farklı yöne kaymasına, uçuş veri kayıtlarının ABDye gönderilmesine, idarenin maddi zarara uğramasına, soruşturmanın uzamasına neden olması yukarıda belirtilen söz konusu yönergenin 2 nci bölüm birinci kısmında yer alan DÜRÜSTLÜK ihlali anlamına geldiği ve davacının uçuş eğitiminden çıkartılmasının haklı nedeni oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Dürüstlük kuralını ihlal eden ve böylece uçuculuk yasam disiplini zafiyeti gösteren davacının uçuş eğitiminden çıkarılması yönünde takdir yetkisinin kullanılmasında idarenin objektif davrandığı, ölçülülük ilkesine aykırı hareket etmediği görülerek dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Yasal dayanaktan yoksun olan DAVANIN REDDİNE,
22 OCAK 2004 tarihinde Üye Hak. Alb. Celal IŞIKLAR ve Üye Hak. Yb. Muhittin KARATOPRAKın KARŞI OYLARI ve OYÇOKLUĞU ile karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Davacı Hv.Tğm..................... 10.01.2001 tarihinde başlangıç uçuş eğitimine başlamış, toplam 25.50/23 saat/sorti uçmuş, eğitimi başarı ile tamamlamış, Temel Jet Uçuş Eğitimine 30.07.2001 tarihinde başlamış, toplam 98.30/79 saat/sorti uçmuş, 07.02.2002 tarihinde Temel Jet Uçuş Eğitimini tamamlamış, Tekamül Ulaştırma Uçuş Eğitimine 28.02.2002 tarihinde başlamış, 70.15/47 saat/sorti uçmuş, intibak safhasında iki kez zayıf alması nedeniyle karar kontrol uçuşuna sevk edilmiş, 23.07.2002 tarihinde karar kontrol uçuşunda başarılı olmuştur. 10.07.2002 tarihinde öğretmen pilot Yzb. ................... ile eğitim uçuşu esnasında uçak denize çarparak kaza geçirmiş, kaza sonrasında öğretmen pilotun isteği üzerine kuş çarpması nedeniyle uçağın kaza geçirdiğini beyan etmiş, öğretmen pilotun 20.08.2002 tarihinde yeniden ifade vererek ifadesinde uçağa kuş çarpmadığını, deniz üzerinde uçarken lapes atma profilini uyguladığını, daha sonra kumandayı pilot adayına verdiği, düşük irtifa nedeniyle denize çarptıklarını beyan etmesi üzerine, davacının 23.08.2002 tarihinde yeniden ifade verdiği, bu ifadesinde 10.07.2002 tarihinde öğretmen pilotunun lapes atma profilini uygulayacağını söyleyerek alçaldığı, kumandayı istediği, öğretmen pilota kumandayı verdiği, denize temas ettiklerini belirttiği, son ifadesinin doğru olduğunu söylediği, Hava Kuvvetleri Komutanlığının 24 Temmuz 2002 tarihli mesaj emri ile adayın uçuşunun ikinci bir emre kadar durdurulduğu, adayın mezuniyet tarihi olan 06.09.2002 tarihine kadar uçuş eğitimini tamamlaması mümkün olamayacağından devre kaybı isteğiyle Üs Uçuş Kıymetlendirme Kuruluna sevk edildiği, 04.09.2002 tarihinde yapılan Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu sonucunda adayın uçuşa başlaması konusunda Hava Kuvvetleri Komutanlığının direktiflerine ihtiyaç duyulduğu kaydı konularak Yüksek Uçuş Kuruluna onaylanmak üzere devre kaybı uygundur kararı alındığı, Yönerge hükmü gereğince resmi kovuşturmaları yapılmakla beraber Hava Kuvvetlerine pilot olarak kazandırılmasında fayda mülahaza edilmemesi nedeni ile ikinci defa Üs Uçuş Kıymetlendirme Kuruluna sevk edildiği, 26.09.2002 tarihinde yapılan Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu tarafından uçuş durdurma kararı alındığı, Hava Kuvvetleri Komutanlığının 10.10.2002 tarihli onayı ile uçuştan çıkarılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu tarafından alınan uçuşu durdurma kararında;
a. Adayın yalan beyanda bulunmak suretiyle sıralı amirlerini yanıltması,
b. Adayın yaptığı davranışın diğer adayları olumsuz etkilemesi,
c. Adayın yalan beyanda bulunması sonucu uçak olayının araştırılması ve nedeninin bulunması için gereksiz yere zaman ve para harcanmasına neden olması,
ç. Adayın Hava Kuvvetlerine pilot olarak kazandırılmasında fayda mülahaza edilmemesi,
d. Adayın uçuculuk yaşam disiplini zaafiyetinde bulunması gerekçe olarak gösterilmiş, Hava Eğitim Komutanlığının 14 Ekim 2002 tarih EGT:1800-641-02/Sb. Eğt.(Uçuş.Eğt.) 1170 sayılı yazısında davacının durumunun yönerge esaslarına göre incelendiği, Hv. Eğt. K.lığının 10.10.2002 tarihli onayı ile uçuştan çıkarılmasına karar verildiği, kurula sevk nedeninin idari olduğu belirtilmiştir.
Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Eğitim Komutanlığı Pilotaj Eğitim Yönergesi (HEY 164-2 (B)) Beşinci Bölüm, Beşinci Kısım da kurul tiplerine yer verilmiş, Üs Uçuş Kıymetlendirme Kurulu Faaliyetleri başlığı altında kurula sevk nedenleri; (1) Uçuş Eğitimi:
(a) Uçuş eğitiminin her hangi bir safhasında, son karar kontrolünü kaybetmek,
(b) Aynı uçuş eğitim safhasında birden fazla karara kalmak,
(c) Başlangıç, temel, tekamül pilotaj eğitim dönemlerinin her hangi birinde ikiden fazla karar kontrole sevk edilmek,
(ç) A/U eğitim değerlendirilmesinde olduğu gibi değerlendirilipte LİNK/SİMÜLATÖR eğitiminde başarılı olmamak,
(d) Devre eğitiminin 1/3ünü çeşitli nedenlerle (istirahat, uçuştan men, uçuşa isteksizlik, bilgisizlik vs.) takip edememek veya edemeyeceği belli olmak
(e) Uçuş disiplinsizliği yapmak, havada kaybolmak veya pilotaj hatalarından kirim yapmak (Hrk. K. onayı ile)
(f) Dönem baraj saat/sortisinin %15inden fazla program dışı uçmak (Hrk. Eğt.K. onayı ile)
(g) Kontrollere girmekten kaçınmak
(2) Yer eğitimi:
(a) Uçak teknik eğitiminde başarılı olamamak,
(b) Filo yer eğitiminde başarılı olamamak,
(c) Öğretim amirliğinde verilen akademik eğitimde başarılı olamamak.
(3) İdari:
Pilot adayı idari yönden Plt. Ad. Sb. Fl. K.lığı veya ilgili uçuş eğitim filo komutanının teklifi ve Hrk. Eğt. K.nın onayı ile;
(a) Mükerrer disiplinsiz davranışlarda bulunmak,
(b) Tavır ve hareketleri askerlikle bağdaşmamak,
(c) Resmi kovuşturmaları yapılmakla beraber Hava Kuvvetlerine pilot olarak kazandırılmasında fayda mülahaza edilmemesi sebeplerinden dolayı kurula sevk edilebilir seklinde gösterilmiştir.
10.07.2002 tarihinde meydana gelen olayda kaza kırımına lapes atma eğitiminin gösterilmesinin, alçak irtifada uçulmasının neden olduğu, öğretmen pilot ..................., aday pilot ................. ve Astsubay ......................un daha sonra verdiği ifadelerden anlaşılmıştır. Lapes atma eğitimini öğretmen pilot ..................... aday pilota göstermek istemiştir. Hava Kuvvetleri Komutanlığı Uçuculuk Niteliği Yönergesi HKY 21-1(B) Dördüncü Bölüm Birinci Kısımda Bir hava aracının kontrolünden veya yönetiminden sorumlu olan bir uçucu statüsüne olursa olsun uçuş emniyeti için yayınlanmış olan kesin hükümlere aykırı davranışı genel anlamda uçuş disiplinsizliği olarak tarif edilmiştir. Öğretmen pilot, pilot adayının eğitiminde yer almayan lapes atma eğitimini adaya göstermek istemiş, alçak irtifada uçmuştur. Öğretmen pilotun hareketi uçuş disiplinsizliğidir. Pilot adayı davacının bu olayda uçuş disiplinsizliğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Pilotaj Eğitim Yönergesi Besinci Bölüm Birinci Kısım 6/c maddesinde ÇK uçuşlarda adayın yapılan kırım ile ilgili bir sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir. Öğretmen pilot .................. uçuştan çıkarılarak başka bir sınıfa tertip edilmiş, işlemin iptali hususunda açtığı dava AYİM 3 ncü Dairesinin 22.01.2004 tarih 2003/840-27 E.K. sayılı kararı ile oybirliği ile red edilmiştir.
Davacının kurula sevk nedeni idari olarak gösterilmiştir. İdari sevk nedenleri olarak a) Mükerrer disiplinsiz davranışlarda bulunmak, b) Tavır ve hareketleri askerlikle bağdaşmamak, c) Resmi kovuşturmaları yapılmakla beraber Hava Kuvvetlerine pilot olarak fayda mülahaza edilmemesi sebepleri sayılmıştır. Davacının mükerrer disiplin tecavüzü bulunmamakta, tavır ve hareketleri askerlikle bağdaşmadığına dair bir iddia da yer almamaktadır. Yönergede belirtilen Resmi koğuşturmaları yapılmadan kastin suç işleyen ve işledikleri suçlar nedeniyle haklarında resmi makamlar tarafından soruşturma yapılanların anlaşılması gerekir. Davacı hakkında her hangi bir suçtan resmi koğuşturma yapıldığı bildirilmemiştir. Davacının yönergede belirtilen kurula sevk nedenleri olayda yer almamaktadır.
Pilotaj Eğitim Yönergesi Besinci Bölüm Beşinci Kısım kurulda alınabilecek kararlar başlığı altında Uçuş Kurulunun adayın uçuş eğitiminde başarılı olması ve eğitime devam edebilmesi için yeterli imkanın sağlanıp sağlanmadığını tespit etmek maksadıyla objektif olarak öğrencinin eğitime etki eden tüm hususlar araştırılarak adayın uçuşunu durdurma, uçuştan ayırma veya hak verme kararlarını verecek makam olduğu belirtilerek;
Pilot adayının; a) Pilotaj yetersizliğinden, b)Uçuş disiplinsizliğinden, c) Uçuculuk yaşam disiplin zafiyetinden uçuşunun durdurulması kararı verileceği belirtilmiştir. Pilot adaylarının tabi olduğu Pilotaj Eğitim Yönergesinde uçuculuk yasam disiplini tarif edilmemiş, Uçuculuk Niteliği Yönergesi Dördüncü Bölüm Dördüncü Kısımda Uçuşu aksatan kötü alışkanlıklar başlığı altında Yönerge ve emirlerin öngördüğü şekilde ve belirlenen zaman süresi içinde uçuş görevlerini tam olarak yapmasına engel olan (sıhhatine özen göstermemekten dolayı sık sık hasta olmak, gece hayatı, kumar, içki vs.) vücut yıpratıcı kötü alışkanlıklardan bir veya bir kaçına birden düşkün olanların, bir eğitim yılı içinde iki uyarı aldığı halde, kötü alışkanlıklardan birinin dahi devam etmesi halinde uyarıyı veren amiri veya amirlerinden birisi tarafından uçuşları durdurulur düzenlenmesine yer verilmiştir.
Burada kötü alışkanlıklar sıhhatine özen göstermemekten dolayı sık sık hasta olmak, gece hayatı, kumar, içki vs. gösterilmiştir. Davacının şahsi dosyasında davacının bu yönde bir alışkanlığı olduğu konusunda bir bilgiye rastlanılmamıştır. Davacı öğretmen pilotun isteği üzerine kaza kırımına neden olan olayda kus çarpması sonucu olayın meydana geldiğini beyan etmiş, daha sonra gerçeği ifade etmiştir. Davacı aday pilot durumundadır, öğretmen pilotun sorumluluğu altındadır, bu husus göz önüne alınmalıdır. İlk ifade de doğruyu söylememesi nedeniyle hakkında doğruyu bilerek söylememekten işlem yapılması gerekir. Davacının öğretmen pilotun sorumluluğu altında bulunduğu esnada öğretmen pilotun isteği ve öğretmen pilota zarar vermemek düşüncesi ile ilk ifadesinde doğruyu söylememesi nedeni ve bir tek hareketi ile davacının dürüstlük kuralına riayet etmediği gerekçesi ile davacı hakkında en ağır ceza olan uçuştan çıkarılma cezasının verilmesi Anayasanın 13 ncü maddesinde yer verilen ölçülülük ilkesine uygun düşmemektedir. Davacının pilot yetiştirilmesi için uzun bir süre emek sarf edilmiş, yoğun masraf edilmiştir. Davacı hakkında tesis edilen uçuştan çıkarılma işleminde kişi ve kamu yararı bulunmamaktadır.
Davacı hakkında tesis edilen işlemin sebep, konu ve maksat bakımından hukuka uygun olmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde oluşan sayın çoğunluk kararına iştirak edemedik. 22 Ocak 2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy