(1086 S. K. m. 92)
Davacı vekili, 04.03.2003 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dilekçesinde özetle; davacının askerlik hizmetini yaparken 28.05.2001 tarihinde J.Kd. Üçvs ...................... tarafından tedbirsizlik-dikkatsizlik sonucu silahla vurularak askerliğe elverişsiz hale geldiğini ve malul olduğunu, vazife malullüğü aylığı bağlanması için yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini belirterek, davalı idarenin olumsuz işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare savunmasında yapılan işlemde kanuna aykırılık bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de; bilahare 23.09.2003 tarihli yazısıyla davacı vekilinin dava dilekçesindeki tüm taleplerini karşılayarak, davacıyı vazife malulü kabul edip, aylık bağladığı ve tütün ikramiyesi tahakkuk ettirdiği, böylece ortada bir uyuşmazlık kalmadığı anlaşılmıştır.
HUMKnun 92 nci maddesinde kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebinin muvafakat etmesidir. şeklinde tanımlanmış olup, bu tanıma göre kabul, uyuşmazlığı kesin surette sona erdiren ve davanın esasına girilmesini önleyen bir taraf beyanı olduğundan, davalı idarenin, davacının istemi doğrultusunda, davacının vazife malullüğünün kabul edildiğini belirtmek suretiyle bu hususta açılan davayı kabul etmesi nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca dava dilekçesinin davalı idareye 20.03.2003 tarihinde tebliğ edildiği, savunma için sürenin 21.03.2003 tarihinde islemeye başladığı, AYIM 2.Dairesinin 22.04.2003 tarih 2003/452 esas sayılı kararı ile savunma için davalı idareye 30 gün ek süre verildiği, sonuç itibariyle savunma süresinin 20.05.2003 tarihinde sona erdiği, davalı idarenin kabul mahiyetindeki beyanını, savunma süresi bittikten sonra, dosya düşünce için Başsavcılıkta bulunduğu sırada 23.09.2003 tarihli yazısıyla, 26.09.2003 tarihinde AYİMe bildirdiğinden, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı kanunla değişik 168 nci maddesi uyarınca çıkartılan ve 28.11.2002 tarih 24950 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 ncü maddesi gereğince, Avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı idarenin kabulü nedeniyle, vazife malullüğü aylığı bağlanması istemi ile açılan davada, DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 1602 Sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine, ancak 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan idare aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanununun 14 ncü maddesi gereğince harçtan muaf tutulan davacıdan peşinen harç alınmadığından harcın iadesi hususunda bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy