(2330 S. K. m. 1, 10) (3497 S. K. m. 3)
Davacıların 06.05.2003 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacılar yakını P.Yb............................in 7.Mknz.P.Tuğ.8.Hdt.Tb.Komutanı olarak görevli iken 18.08.2002 tarihinde görevi esnasında kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, sürdürdüğü görevin hudut görevi olduğunu olay esnasında aynı zamanda Tugay Komutanlığına vekalet ettiğini, olay günü saat 07:30 -08:30 saatleri arasında hudut Bölüğünü denetlediğini bu durumda 3947 sayılı Yasanın 2 ve 3 ncü maddeleri ve 2330 sayılı Yasa hükümleri gereği nakdi tazminat ödenmesini talep etmelerine rağmen davalı idare tarafından nakdi tazminat talebinin oy çokluğuyla reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek iptalini talep ettikleri görülmektedir. Dava dosyasının incelenmesinde; 7.Mknz.P.Tuğ.8.Hdt.Tb.K.lığı Gaziler/IĞDIR emrinde görevli P.Yb...........................in 18 Ağustos 2002 tarihinde 7.Mknz.P.Tuğ. Komutanı vekili olarak görev yaptığı sırada Pazar günü olması ve resmi tatil olmasına rağmen 07.30-08.30 saatleri arasında Ergüder Hudut Bölüğünde de kontrol ve denetlemelerde bulunduğu, daha sonra Tugay komutanını karşılayarak bilgi arzı esnasında görevden dönen Tugay Komutanına bilgi arzı görevi esnasında Kars iline bağlı Kağızman ilçesi Askeri Gazino Müdürlüğünde saat 09.30da kalp krizi geçirdiği, rahatsızlığı nedeniyle Kağızman Devlet Hastanesine sevk edildiği, ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, ölüm olayının akabinde düzenlenen ölüm tutanağında müteveffanın birkaç gündür süregelen göğüs sıkışması ve ağrısı duyduğunun belirtildiği, nihayet ölümün bünyesel bir rahatsızlıktan veya ilgilinin yaptığı hudut görevinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair GATA K.lığından alınan tıbbi kanaat raporunda; davacıların kanuni yakını .........................in ölümünün bünyesel rahatsızlıktan kaynaklandığını ve hudut görevinin sebep ve tesirinden meydana gelmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Konu ile ilgili yasal mevzuatın incelenmesinde 3497 sayılı Yasanın 3 ncü maddesinde; Sınır birlikleri personeli, bu Kanunla verilen görevlerin ifası sırasında veya bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile, yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları veya yaralanmaları halinde haklarında 03.11.1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Hükmünü amirdir.
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 1 nci maddesi; Bu Kanunun amacı; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle görevli olanların bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu yüzden yaralanmaları halinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesidir. hükmüne amirdir. Aynı Yasanın 10 ncu maddesinde ise tazminatın ödeme şekli belirtilmektedir.
Davacılar yakınının son görev yaptığı yerin hudut Tabur Komutanlığı olduğu ve 3497 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu kuskusuzdur. Çözülmesi gereken hususun müteveffanın ölümüne yol açan rahatsızlığın görevin sebep ve tesirinden meydana gelip gelmediğinin tespitidir.
Kurulumuzca alınan ara kararı gereğince getirtilen kıta ve kuvvet özlük dosyasının incelenmesinde müteveffanın daha önce kalp rahatsızlığı geçirdiğine dair herhangi bir belgenin ya da bilginin bulunmadığı, son görev yaptığı Garnizonda da sağlık ünitelerine daha önce herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut olan ve GATA K.lığının 23.01.2003 tarihli KARD. AD:9011-57-02/33 sayılı tıbbi mütalaasında; Akut miyokard enfarktüsün kroner arter hastalığı zemininde kalp damarının ani olarak tıkanması sonucu meydana gelen birçok faktörün olaya zemin hazırladığı bir hastalık olup bünyesel bir rahatsızlıktan kaynaklandığı değerlendirildiğinin. belirtilmiş olduğu üzere ölüm olayı ile hudut görevi arasında illiyet bağının bulunmadığı ve müteveffanın birkaç gündür süre gelen göğüs ağrısı bulunduğuna dair tutanak muhteviyatı da dikkate alındığında ölümün bünyesel rahatsızlık sonucu meydana geldiği anlaşıldığından idarenin dava konusu yapılan nakdi tazminat ödenmemesi işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun olan DAVANIN REDDİNE. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy