(926 S. K. m. 24) (4699 S. K. m. 25) (5434 S. K. m. 44)
Davacı vekili 13.12.2002 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında sınıfı görevini yapamaz raporu verildiğini, raporun onaylandığını, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünce davacının adi malul olduğuna karar verildiğini, davacının kıtası komutanlığına müracaatla adi malul olarak emeklilik talebinde bulunduğunu, belgenin Kara Kuvvetleri Komutanlığına gönderildiğini, Kara Kuvvetleri Komutanlığının adi malul olarak emekli sevk işlemi yapması gerekirken yapmadığını, davacıya bir yazı göndererek yeniden sınıflandırma işlemi için dilekçe doldurmasının istendiğini, davacının Komutanlık tarafından gönderilen form dilekçenin doldurulmasının usulden olduğunu zannettiğini, isteği dışında davacının dilekçeyi doldurduğunu, davacının emekliye sevk hususundaki dilekçesine yasal mecburi hizmet yükümlülüğünü doldurmadığı gerekçesi ile işlem yapılmamasının hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmadığını belirtmiş, adi malul olarak emekliye sevk edilmeme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davacı hakkında GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Sağlık Kurulunun 20.04.2001 tarih 670 sayılı raporuyla Esansiyel hipertansiyon teşhisi ile B/42 F-1 sınıfı görevini yapamaz, TSK SYY nin KKKna ait 2 nolu çizelgesindeki (+) işaretli sınıflardan birinde yeniden sınıflandırılması uygundur kararı verildiği, raporun 05.06.2001 tarihinde MSB Sağlık Başkanlığınca onaylandığı, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından davacının 03.09.2001 tarihinde adi malul olduğuna karar verildiği, yeniden sınıflandırma için davacıdan dilekçe istenildiği, davacının 24.01.2001 tarihli dilekçesi ile tercih sırasına göre personel, maliye, levazım sınıflarında yeniden sınıflandırılmasını talep ettiği, davacının isteği dikkate alınarak 926 sayılı Personel Kanununun 24/a maddesi gereğince 21.11.2001 tarihli karar ile levazım sınıfına geçirildiği, davacının 13.08.2002 tarihli dilekçesi ile adi malul olarak emeklilik işleminin yapılmasını istediği, yasal yükümlülük süresini tamamladığı için dilekçesine işlem yapılamayacağının KKK. lığının 26.09.2002 tarihli yazısı ile davacının birliğine bildirildiği, davacının dilekçesine işlem yapılamayacağı hususundaki yazının davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, davacı vekilinin dilekçesinde tebliğ tarihi olarak 17.10.2002 tarihinin gösterildiği, davacı vekili tarafından 13.12.2002 tarihli dilekçe ile adi malul olarak emekliye sevk edilmeme işleminin iptali hususunda dava açıldığı anlaşılmaktadır.
07.07.2001 tarihinde 24455 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4699 sayılı kanunun 25 nci maddesi ile değişik T.C. Emekli Sandığı Kanununun 44/2 maddesi Şu kadar ki, bunlar yazı ile istedikleri takdirde haklarında bu Kanun hükümleri uygulanmaksızın malullüklerinin mani olmadığı başka vazife ve sınıflara nakil suretiyle tayinleri yapılmak üzere istifa etmiş sayılırlar. Bunların, istifa etmiş sayıldıktan sonra dahi, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasını istemek hakları mahfuzdur.
Ancak kurumlarında başka vazife ve sınıflara nakli mümkün olanlardan özel kanunlarına göre yükümlülük süresine tabi olanlar, bu yükümlülüklerini tamamlamadıkça veya maluliyetlerinin yeni vazifelerine de mani olduğuna dair 50 nci madde uyarınca yeniden rapor almadıkça bu haklarını kullanamazlar. hükmünü taşımaktadır.
5434 sayılı kanunun 44/2 maddesi adi malul durumunda bulunanlara emekli olmak veya sınıf değişikliği hususunda seçimlik hakkı tanımış, seçimlik hakkını sınıf değişikliği yönünde kullananlara mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan veya maluliyetlerinin yeni vazifelerine de mani olduğu hususunda rapor almadan emeklilik hakkı tanımamıştır.
Davacının adi malul olduğu Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından 03.09.2001 tarihinde tesbit edilmiş, KKK. lığının 03.10.2001 tarihli PER:9017 - 1075 - 01/ Tay.D.Muh.Ds.Snf.At.S.Top. ve Hv.Svn.Ks.379122 sayılı yazısı ile 5434 sayılı kanun ilgi verilmek sureti ile yeniden sınıflandırma için davacıdan dilekçesi istenmiş, davacı seçimlik hakkını sınıf değişikliği yönünde kullanarak tercih ettiği sınıfları belirten 24.10.2001 tarihli dilekçesini Komutanlığa göndermiştir. Davacının talebi doğrultusunda KKK. lığının 21.11.2001 tarihli işlemi ile sınıfı değiştirilerek levazım sınıfına geçirilmiştir. Bu işlemden sonra davacının 15 yıllık mecburi hizmetini tamamlamadan emekliye sevk edilmesi mümkün değildir. Davacı vekili tarafından davacının sınıf değişikliği dilekçesinden önce adi malul olarak emeklilik talebinde bulunulduğu, talebinin kıtası komutanlığınca Kara Kuvvetleri Komutanlığına gönderildiği, KKK lığınca davacının adi malul olarak emekliye sevk edilmesi yerine davacıya yeniden sınıflandırılma işlemi için form dilekçe gönderdiği belirtilmiş ise de dava dosyasında davacının bu yönde bir dilekçesi görülmemiş, davacı ve vekili tarafından bu yönde bir müracaat olduğu hususunda bir belge ibraz edilmemiş, davacının sınıf değişikliği yapılmadan önce emeklilik talebine ilişkin bir dilekçeye rastlanılmamıştır.
Yine davacı vekili tarafından davacının 24.10.2001 tarihli yeniden sınıflandırma talepli dilekçeyi isteği dışında usulden zannederek imzaladığı belirtilmiş ise de; bir astsubayın verdiği dilekçede nelerin yazıldığını bilmesi, istemediği sonuçları doğuracak dilekçeyi imzalamaması gerektiği hususları nazara alınarak davacının sınıf değişikliğinden önce sınıf değişikliği istemeyip emekli olmak istediği yönündeki iddiaya itibar edilmemiştir.
Davacı hakkında sınıf değişikliği yapıldıktan sonra mecburi hizmetini tamamlamadan emekliye sevk edilmesine kanuni imkan bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1. Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy