(2577 S. K. m. 28)
Davacı, 19.10.2004 tarihinde AYİMde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; kendisine ödenmekte olan eleman temininde güçlük zammından gelir vergisi kesintisi yapılması işleminin iptali için Ankara 2 nci Vergi Mahkemesinde açtığı dava neticesinde anılan işlemin iptali kararı çıkmasına ve bundan önceki birliğinde mahkeme kararına uygun şekilde söz konusu zamdan vergi kesintisi yapılmamasına rağmen halen görev yaptığı birlikte eleman temininde güçlük zammından gelir vergisi kesintisi yapıldığını, Mahkeme kararının yerine getirilmediğini belirterek, Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 13.05.2004 gün ve E:2003/1032, K:2004/459 sayılı kararının uygulanmaması işleminin iptaline, Ağustos 2004 ayından itibaren yapılan fazla vergi kesintilerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, almakta olduğu eleman temininde güçlük zammından gelir vergisi kesintisi yapılması işleminin iptali istemli ile Ankara 2 nci Vergi Mahkemesinde açmış olduğu dava neticesinde anılan mahkemece 13.05.2004 gün ve E:2003/1032, K:2004/459 sayılı karar ile eleman temininde güçlük zammından gelir vergisi kesintisinin hukuka aykırı olduğunun belirtilerek eleman temininden güçlük zammından yapılan gelir vergisi kesintisinin davacıya iadesine karar verildiği ve bu karar uyarınca fazla kesilen gelir vergisinin davacıya ödendiği, bilahare 2004 yılı genel atamaları ile Malatya 2 nci Kr. Hvcl. A. Komutanlığına atandığı, mahkeme kararının uygulanmasını talep ettiği, Ağustos 2004 ayından itibaren kendisine ödenen eleman temininde güçlük zammından vergi kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde mahkeme kararının uygulanmaması işleminin iptalini talep etmiş ise de dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle 2004 Ağustos ayından itibaren yapılan kesintilerden dolayı uğradığı zararların yasal faizi ile ödenmesi talebi bulunduğundan davacının mahkeme kararına göre işlem tesis edilmemesi nedeniyle maddi tazminat talebi ile dava açtığı değerlendirilmiştir.
Anayasanın 138 nci maddesinde İdarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği belirtilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu 28/3 maddesi Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili İdari Mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir. şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen düzenlemeden anlaşılabileceği gibi dava konusu vergi mahkemesi kararına göre işlem tesis edilmemesi halinde ilgili idari mahkemede tazminat davası açılabilecektir. Kanunla görevli yargı yeri belirlenmiş olduğundan dava konusu uyuşmazlığın Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın görev yönünden REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy