(2577 S. K. m. 6)
Davacı vekilleri, 05 Şubat 2004 tarihinde Diyarbakır İdare Mahkemesi, 17 Şubat 2004 tarihinde AYİM kaydına giren dilekçesinde özetle; müvekkilinin Diyarbakır Askerlik Daire Başkanlığında görevli iken bir yıl içinde 3-9 gün süre ile göreve gelmeme nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 26.12.2003 gün ve Dosya No: Müt-03-1822, Karar no:2003/28 sayılı kararı ile Devlet Memurları Kanunun 125/D-b maddesi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığını, işlemin sebep, konu ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle yürütmenin durdurulmasına ve işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması talebi AYİM 3 ncü Dairesinin 31.03.2004 gün ve Gensek No: 2004/395, Esas No: 2004/326 sayılı kararı ile yasal şartları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı vekilleri 26.04.2004 tarihinde Diyarbakır İdare Mahkemesi aracılığıyla yeniden yürütmenin durdurulmasını talep etmişlerdir.
Dilekçe eklerinde yürütmenin durdurulması harcının yatırıldığına dair belge bulunmaması nedeniyle AYİM Genel Sekreterliğinin 04.05.2004 gün ve Gensek: 2004/395/tebliği yazısıyla 16.400.000 TL. harç pulu ve 10.000.000 TL. posta pulu gönderilmesi gerektiği davacı vekillerine 11.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, gönderilmemesi üzerine ayni talebin AYİM Genel Sekreterliğinin 06.07.2004 gün ve Gensek: 2004/395 Teb. Md. sayılı yazı ile davacı vekillerine 21.07.2004 tarihinde bir kez daha tebliğ edildiği, ancak istenen harç pulu ve posta pulunun davacı vekilleri tarafından gönderilmediği, bunun üzerine AYİM Genel Sekreterliğinin 14.09.2004 gün ve Gensek: 2004/395/ İd. Ks. sayılı yazısıyla 1602 sayılı AYİM Kanunun 56 ve 2577 sayılı IYUK nun 6/4-5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebiyle dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
1602 sayılı AYİM Kanunun 56 nci maddesinde; Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde İdari Yargılama Usulü Kanunu ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun hakimin davacıya bakmaktan memnuniyetini gerektiren haller, ehliyet, Üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, bağlılığı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava,, bilirkişi, kesif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım ve duruşmanın inzibatına ilişkin hükümleri uygulanır. hükmü bulunmaktadır.
1602 sayılı AYİM Kanunun 88 nci maddesinde tebliğ işlemlerine ilişkin ücretlerin ilgililer tarafından pesin olarak ödeneceği belirtilmektedir. Ancak 1602 sayılı Kanunda harç veya posta pulunda eksiklik veya azalma durumunu düzenleyen özel bir hüküm bulunmadığından bu gibi durumlarda 1602 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi göndermesiyle 2577 sayılı IYUK hükümleri uygulanacaktır.
Konu ile ilgili 2577 sayılı IYUK un 6 ncı maddesinin 4 ncü fıkrasında; Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde otuz gün içinde harcın ve ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur. hükmü, 5 nci fıkrasında; Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresinde tamamlanmazsa dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden isleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur. hükmü bulunmaktadır.
Dava dosyası incelendiğinde, davanın açılması sırasında 2004 yılı için Harçlar Kanununun 1 sayılı Tarifesine uygun olarak davacı vekilleri tarafından 15.300.000 TL. başvuru harcı, 20.600.000 TL. karar harcı, 16.400.000 TL. yürütmenin durdurulması harcı ve 1.800.000 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 54.100.000 TL. harcın pesin olarak yatırıldığı, yine dava dilekçesi ile birlikte 25.000.000 TL. posta pulunun da AYİM e gönderildiği, dolayısıyla davanın açılması sırasında harç ve posta ücretlerinde bir eksikliğin söz konusu olmadığı, 2577 sayılı IYUK un 6 nci maddesinin 4 ncü fıkrasına göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermeyi gerektirecek şartların bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilleri dava dilekçesi ile yürütmenin durdurulması talebinde bulunmuşlar ve davanın açılması sırasında gerekli harcıda yatırmışlardır. Bu talebinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla reddedilmesinden sonra, davacı vekilleri 26.04.2004 tarihinde Diyarbakır İdare Mahkemesinde kayda giren dilekçeleri ile yeniden yürütmenin durdurulması talebinde bulunmuşlar ancak bu taleple ilgili harcı ödediklerine dair belgeyi dilekçelerine eklememişlerdir. Bunun üzerine 2577 sayılı Kanunun 6 nci maddesinin 4 ncü fıkrasındaki usule uygun olarak davacı vekillerine iki kez tebliğ yapılmış ancak, davacı vekilleri yürütmenin durdurulması harcını yine yatırmamışlardır. Dolayısıyla davacı vekillerinin yeniden yürütmeyi durdurma istemlerinin vaki olmamış sayılması gerekeceğinden AYİM Genel Sekreterliğince eksik kalan usuli işlemlere devam edilmesi gerekmektedir.
Bir başka ifadeyle yeniden yürütmenin durdurulması isteminde harcın yatırılmaması, sadece bu istem yönünden dava edilmeme sonucunu doğurur, yoksa davanın tümü itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermeyi gerektirmez. Her ne kadar davacı vekillerinden 10.000.000 TL. posta pulu da istenmiş ve bu husus da iki kez davacı vekillerine tebliğ edilmesine rağmen, pul gönderilmemiş ise de, davacıdan davanın açılması sırasında 25.000.000 TL. posta pulunun peşin olarak alındığı, yeniden pul istendiği sırada henüz 4.000.000 TL. tutarında pul harcandığı, hali hazırda ise 14.000.000 TL. pulun mevcut olduğu, posta pullarında tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde bir azalmanın söz konusu olmadığı, hal böyle iken AYİM Genel Sekreterliğince davacı vekillerinden pul istenmesinin yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, bu aşamada davacı vekillerinin bu istemi yerine getirmemelerinin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermeyi gerektirmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1. 2577 sayılı İYUK un 6 nci maddesinin 4 ve 5 nci fıkralarındaki koşullar bulunmadığından davanın açılmamış sayılması hususunda bir karar vermeye YER OLMADIĞINA,
2. Eksik kalan usulî işlemlerin tamamlanması için dosyanın Genel Sekreterliğe İADESİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy