(657 S. K. m. 48, 98) (2709 S. K. m. 138)
Davacı vekili, 05.11.2002 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının 17.10.1999 tarihinde DMS sınavını kazanarak T.C. Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığınca Genelkurmay Başkanlığı Mors Telsiz Telekomünikasyon Operatörlüğüne atandığını, ancak bir türlü işe başlatılmayınca İdare Mahkemesine dava açtıklarını, Ankara 8 nci İdare Mahkemesinin kararı üzerine önce GES Komutanlığı emrinde daha sonra da GATA K.lığı emrine görevlendirildiğini, burada göreve başlayarak 31.10.2002 tarihine kadar uyumlu bir şekilde çalıştığını, bu tarihte Gn.Kur.Bşk.lığının 25.10.2002 tarihli onay emri ile hiçbir gerekçe gösterilmeden işine son verildiğini, aslında 8 nci İdare Mahkemesi kararının uygulanmış gibi gözükerek işine son verildiğini, nedeninin bilinmediğini, ancak davacının 1994 yılında hakkında açılan 2911 sayılı Yasaya Muhalefetten Beraat ettiğini, bunun da idare tarafından işe yerleştirilmeden önce bilindiğini, davacının ideolojik etkinlikleri ve yasa dışı faaliyetlerinin olmadığını, ailesinde de bu nitelikte insan bulunmadığını belirterek sebep, yetki, görev ve amaç yönünden hukuka aykırı olan devlet memurluğundan çıkarılma işleminin iptali ve statü dışında geçen süreye ilişkin aylık ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulması talebinin AYİM 1 nci D.nin 17.02.2004 tarih ve Gensek No:2002/2780, E.:2002/1726 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası ve özlük dosyalarının incelenmesinden; davacının 07.10.1999 tarihinde DMSnda 77,167 puan alarak Gen.Kur.Bşk.lığı Mors Telsiz Telekomünikasyon Operatörlüğüne atamasının yapıldığı, davacının Devlet Personel Başkanlığına verdiği TSK.ni tercih edecek adaylar tarafından doldurulan Hal Bilgi Fişinde 01.05.1994 tarihinde 2911 sayılı Kanuna muhalefetten yargılanıp beraat ettiğini beyan ettiği, Gen.Kur.Bşk.lığının 03.07.2000 tarihli yazısı üzerine davacının 27.07.2000 tarihli müracaatına rağmen göreve başlatılmaması üzerine davacı vekili tarafından 04.06.2001 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin güvenlik soruşturmasının devam etmesi nedeniyle göreve başlatılmadığını, müvekkilin bir abisinin GATAda Prof. Dr.Alb., bir abisinin emekli Hv.Astsb., bir abisinin de resen emekli P. Yzb. olduğunu belirterek, bu bilgiler ışığında göreve başlatılmasını talep ettiği ancak davalı idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği, bunun üzerine devlet memurluğuna atanmama işleminin iptali istemli açılan davada Ankara 8 nci İdare Mahkemesinin .. hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu gerekçesi ile ataması yapılmamış ise de; söz konusu raporda davacının gözaltına alınmasına ve üstünün aranmasına neden olaylarla ilgisinin olmadığının sonradan anlaşılarak serbest bırakıldığının belirtilmiş bulunması ve ayrıca bu olaydan verilmiş mahkumiyet kararının bulunmaması karşısında, bu raporun varlığı atanmamayı haklı kılacak hukuki bir neden olarak kabulü mümkün değildir. Her şeyden önce, güvenlik soruşturmasına ilişkin raporlarda yer alan bilgiler istihbari nitelik taşıdıklarından hukuken geçerli başka bilgi ve belgelerle doğrulanmadıkça bu raporların tek başlarına hukuki delil gücünde kabul edilmeleri ve ilgililer aleyhine kullanılmaları hukuk devleti ilkesine aykırı düşer. ... idarenin kişilerin hak ve menfaatlerini etkileyen konularda şüpheye dayanarak işlem tesis etmesi uygun ve doğru görülmez. gerekçesine dayalı olarak 30.04.2002 tarihli kararı ile işlemin iptal edildiği, bu kararın MSB.lığı tarafından yürütmenin durdurulması istemli olarak Danıştayda temyiz edildiği ve Danıştay 12. Dairesinin 19.11.2002 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, davacı vekilince 30.07.2002 tarihli dilekçe ile MSBna 8 nci İdare Mahkemesinin kararı gereği davacının 30 gün içerisinde göreve başlatılmasını talep ettiği, başlatılmaması üzerine 19.09.2002 tarihli dilekçesi ile aynı istemi tekrarlayarak yeniden müracaat ettiği, bu müracaat üzerine davacının branşı 26.09.2002 tarihinde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak değiştirilerek, atamasının GATA K.lığı emrine yapıldığı ve davacının 30.09.2002 tarihinde işe başlayarak 31.10.2002 tarihine kadar çalıştığı, davacı hakkındaki tereddütleri gidermek maksadıyla yeniden yapılan güvenlik tahkikatının Değerlendirme Komisyonunca olumsuz olduğuna karar verilerek M.S.B.nın 25.10.2002 tarihli onayı ile 657 sayılı Kanunun 98/b maddesi gereği Devlet Memurluğuna bir daha alınmamak üzere Devlet Memurluğundan Çıkarılmasına karar verildiği ve davacıya 31.10.2002 tarihinde tebliğ edilerek ilişiğinin kesildiği, AYİM 3 ncü Dairesinin 10.06.2004 tarihli ara kararı ile Milli Savunma Bakanlığından davacı hakkında yeniden yaptırılan tahkikatta yeni bilgi ve belge temin edilmiş ise gönderilmesinin istenildiği, 05.07.2004 tarihli ara kararı cevabında: davacıya ait yeni bilgi ve belgenin bulunmadığının bildirildiği, davacının devlet memurluğuna alınmama işleminin sebebini oluşturan ve davalı idarenin 27.02.2001 gün ve İSTH.: 3584-372-01/İKK.ve Güv.D.İKK.Ş.4. sayılı yazısı ekinde gönderilen güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna ilişkin bilgiler ile davacının devlet memurluğundan çıkarılma sebebi olarak memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi olarak değerlendirilen bilgilerin mahiyet ve nitelik itibariyle aynı oldukları, davacının güvenlik soruşturması açısından hakkında tespit edilen bilgilerde statüye alınması anından statüden çıkarılmasına kadar bir değişikliğin bulunmadığı ve Ankara 8 nci İdare Mahkemesinin 30.04.2002 tarihli iptal kararının Danıştay 12 nci Dairesinin 08.10.2004 tarihli kararı ile oybirliği ile onandığı anlaşılmıştır.
Davacının devlet memurluğundan çıkarılma işleminin hukuki sebebi incelendiğinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 98/b maddesi gereği memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi olarak belirtilmiştir. Bunun dayanağı da MY 114-1 (B) Silahlı Kuvvetler İstihbarata Karşı Koyma, Koruyucu Güvenlik ve İşbirliği Yönergesine göre davacının güvenlik ve tahkikat sonucunun Değerlendirme Komisyonuna göre olumsuz kabul edilmesidir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak özel şartları düzenleyen 48 nci maddesinin B) bendinin 2 numaralı alt bendi Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak. düzenlemesini içermektedir. Dava konusuna ilişkin olarak, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturmasının Yapılmasına İlişkin Kanunun 1 nci maddesi; güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılacağını, Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğunun Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenleneceğini belirtmektedir. Bu kanuna dayalı olarak çıkarılan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliğinin Türk Silahlı Kuvvetlerince yapılacak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması başlığını taşıyan 9 ncu maddesi; Türk Silahlı Kuvvetlerinin kadro ve kuruluşlarında yer alacak personelin güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının, Türk Silahlı Kuvvetlerince bu Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanacak yönerge uyarınca yapılacağını belirtmektedir. Belirtilen bu mevzuat uyarınca çıkarılan MY 114-1 (B) Silahlı Kuvvetler İstihbarata Karşı Koyma, Koruyucu Güvenlik ve İşbirliği Yönergesi, Türk Silahlı Kuvvetlerinde istihdam edilecek personelin güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının nasıl yapılacağını düzenlemektedir.
Davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 nci maddesinde düzenlenen devlet memuru olabilme niteliklerini taşıyıp taşımadığı hususunda davacı ile davalı idare arasındaki uyuşmazlık Ankara 8 nci İdare Mahkemesi ile Danıştay 12 nci Dairesinin yargı denetimi ile sonuçlandırılmıştır.
T.C. Anayasasının 138 nci maddesinin son fıkrası, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarını; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir surette değiştiremeyeceklerini ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerini düzenlemektedir.
Bu düzenleme nedeniyle davalı İdarenin, idari yargı mercii tarafından devlet memurluğuna alınmama işleminin sebep unsuru yönünden uyuşmazlığın çözümüne karar verdiği bir konuda, aynı sebebe dayanarak davacının durumunun devlet memurlarında aranan şartları taşımadığını irdeleme yetkisi bulunmamaktadır.
Bütün bu değerlendirmeler sonucunda davalı idare tarafından güvenlik soruşturmasına ilişkin aynı nitelikteki belgeler esas alınarak davacının memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi gerekçesiyle hakkında tesis edilen devlet memurluğundan çıkarılma işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının hukuka aykırı olarak devlet memurluğundan çıkarılmış olması nedeniyle statü dışında geçen sürelere ilişkin aylık ve özlük haklarının, alım gücünde meydana gelen eksilme nedeniyle hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte ödenmesine de karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
Davacı hakkında tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma işleminin İPTALİNE,
KARŞI OY GEREKÇESİ
Davacı hakkında personel güvenliği konusunda, 657 sayılı Kanun ve MY 114 - 1 (B) Silahlı Kuvvetler İstihbarata Karşı Koyma, Koruyucu Güvenlik ve İşbirliği Yönergesi gereğince güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmıştır. Davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumlu sonuçlanmadığı için tereddütleri gidermek maksadıyla tekrara güvenlik soruşturması yapılmış ve sonucun olumsuz olduğunun görülmesi üzerine davacının görevine son verilmesi ile tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden sayın heyete iştirak etmek mümkün olmamıştır. 10.03.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy