(926 S. K. m. 65) (1602 S. K. m. 35) (926 S. K. m. 135)
DAVANIN KONUSU: Mart 1999 - Şubat 2003 tarihleri arasında 47 ay tutuklu ve açıkta kaldığı süreye ait eksik ödenen aylıklarının ve 15 Mart 2003'ten itibaren derece-kademe ilerlemesinin emsalleri gibi yapılmaması nedeniyle eksik ödenen aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi istemleri.
SAVUNMANIN ÖZÜ: 926 sayılı Kanunun 65 nci maddesinde haklarında yargılamanın ertelenmesine karar verilenlere yer verilmediğinden ve davacı hakkında 4616 sayılı Kanun gereğince yargılamanın ertelemesine karar verilmiş olduğundan açıkta geçen sürelere ilişkin olarak davacının şu aşamada özlük hakları farklarına müstahak olmadığı, ancak yasada belirtilen beş yıllık sürenin sonunda davacıya aylık farklarının ödenebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde savunma yapılmıştır.
BAŞSAVCILIĞIN DÜŞÜNCESİ: Davacının açıkta iken noksan aldığı aylık farklarının ödenmesi talebinin süre aşımı yönünden reddine, davacının açığı kaldırıldıktan sonraki dönemdeki aylıklarının emsallerinin derece ve kademesinden ödenmesi talebinin 10.10.2003 tarihinden öncesine ait kısmının süre aşımı yönünden Reddine, davacının açığı kaldırıldıktan sonraki dönemdeki aylıklarının emsallerinin bulunduğu derece ve kademeden ödenmesi talebinin 10.10.2003 tarihinden sonrasına ait kısmının yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde düşünce bildirilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargı yetkisini kullanan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üçüncü Dairesince Raportör Hak.Yzb. Yunus YILMAZ'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 10.12.2003 tarihinde kayda geçen dava ve 02.04.2004 tarihinde kayda geçen yenileme dilekçesinde özetle; hakkında açılan dava nedeniyle 2 nci Kor.K.lığı As.mah.de yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini ve 4616 sayılı Kanun gereğince muhakemesinin ortadan kaldırılması üzerine görevine başladığını, açıkta ve tutuklulukta iken aylıklarının noksan ödendiğini, göreve başladıktan sonra aylıklarının tam olarak ödenmeye başlandığını, ancak ödemelerin emsallerinin derece ve kademesinden değil, kendisinin bulunduğu derece ve kademeden ödendiğini, açıkta ve tutuklulukta eksik ödenen aylıklarının ve göreve başladıktan sonra emsallerinin aylığından farklı olarak eksik ödenen aylıkların tam olarak ödenmesi için idareye yaptığı başvuruya cevap verilmediğini ve ödemenin yapılmadığını belirterek söz konusu özlük haklarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının iki ayrı talebi bulunmaktadır. Birincisi açıkta geçen sürelere ait aylık farklarının ödenmesi talebidir. İkinci talebi ise açığı kaldırdıktan sonraki dönemde emsallerinin derece ve kademesinden değil eski derece ve kademesi üzerinden aylık ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan farkın ödenmesi talebidir.
Davacı tüm talepleriyle ilgili olarak 2 Nisan 2003 tarihinde birlik komutanlığına dilekçe ile başvurmuştur. 1602 sayılı AYİM Kanununun 35/b maddesine göre idarenin davacıya 60 gün içinde cevap vermesi gerekmektedir. KKK'lığı davacının bu başvurusuna 60 gün içinde cevap vermeyerek zımni red işlemi tesis etmiştir. 1602 sayılı AYİM Kanununun 35/b maddesine göre dava açma süresi 02.06.2003 tarihinde işlemeye başlamış ve 60 günlük dava açma süresi adli tatil süresinde sona erdiğinden 12.09.2003 tarihinde sona ermiştir. Davacı ise davayı 10.12.2003 tarihinde açmıştır. Bu durumda açıkta iken geçen süreye ait maaş farklarının ödenmesi talebi ile ilgili davada süre aşımı bulunmaktadır. Bu talebin süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacının diğer talebi aylıklarının emsallerinin bulunduğu derece ve kademeden değil, kendisinin önceki derece ve kademesinden ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan farkların ödenmesi talebidir.
Açığı kalktıktan sonraki dönemde davacıya yapılan aylık ödemelerinin her aybaşında yeniden yapılıyor olması nedeniyle bu taleple ilgili olarak davada süreaşımı bulunup bulunmadığı ayrıca değerlendirilmelidir.
Davacı davayı 10.12.2003 tarihinde açtığından bu tarihten 60 gün öncesine kadar olan noksan ödemelerin, yani 15.10.2003 ve 15.11.2003 tarihlerinde yapılan noksan ödemelerin kendisine ödenmesini talep edebilecektir. 10.10.2003 tarihinden önce yapılan aylık ödemelerinin eksik olduğu iddiasına dayanan fark ödenmesi talebi, 60 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra yapıldığından bu taleplerinin de süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda yalnızca 15.10.2003 ve sonrasında yapılan aylık ödemelerinin emsallerinin bulunduğu derece ve kademeden yapılması gerektiği iddiasının esas bakımından hukuka uygunluğu denetlenmelidir. Bilindiği üzere subayların aylıkları 926 sayılı Personel Kanununun 135 vd. maddeleri hükümlerine göre ödenmektedir. Aylıkların ödenmesinde temel unsur bulunulan rütbe ve kıdemin karşılığı olan derece ve kademedir. Belli bir derece ve kademenin karşılığı olan aylığa müstehak olabilmek için o derece ve kademeye yükselmiş olmak gerekmektedir. Davacı, açığı kalktıktan sonraki dönemde emsallerinin bulunduğu derece ve kademenin aylığının kendisine ödenmesini talep etmekte ise de, bu talepte haklılık bulunmamaktadır. Zira davacı açığa ataması nedeniyle derece ve kademe ilerlemesi yönünden yasal zorunluluk gereği emsallerinden geri kalmıştır. Davacı yeterli sicil koşulları ve diğer koşulları sağlayıp rütbe terfi yaptıktan ye nasbi emsallerinin nasıp tarihine götürüldüğü tarihten itibaren emsallerinin bulunduğu dersçe ve kademenin aylığına müstehak olacaktır.
Bu nedenle davacının aylıklarının bulunduğu derece ve kademeden ödenmesi işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1. Davacının açıkta iken noksan aldığı aylık farklarının ödenmesi talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2. Davacının açığı kaldırıldıktan sonraki dönemdeki 15.03.2003 tarihinden itibaren ödenen aylıklarının emsallerinin derece ve kademesinden ödenmesi talebinin 10.10.2003 tarihinden öncesine ait kısmının süre aşımı yönünden REDDİNE,
3. Davacının açığı kaldırıldıktan sonraki dönemdeki aylıklarının emsallerinin bulunduğu derece ve kademeden ödenmesi talebinin 10.10.2003 tarihinden 10.12.2003 tarihine ait kısmının yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle REDDİNE,
4. 1602 Sayılı Askeri Yüksek idare Mahkemesi Kanununun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (posta giderleri dahil) davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5. Davacıya ait özlük ve sicil dosyalarının aynı gizlilik dereceleri ile İADESİNE,
10 MART 2005 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy