(5434 S. K. m. 44, 45, 56) (1602 S. K. m. 71) (1136 S. K. m. 164)
DAVANIN KONUSU: Vazife malullüğü aylığı bağlanmaması işleminin iptali istemi
SAVUNMANIN ÖZÜ: Sakatlanma olayının görevin neden ve etkisi sonucunda meydana geldiğine dair belge bulunmadığı belirtilerek davanın reddi doğrultusunda savunma yapılmıştır.
BAŞSAVCILIĞIN DÜŞÜNCESİ: Davacının yaralanma olayı ile ilgili adli soruşturma yapılıp bir karar verilmemiş ise de davacı vekilinin beyanı ve askerlik şubesi şahsi dosyası ile tahsis dosyasındaki belgelerden yemekhane temizliği sırasında çıkan tartışmada davacının sinirlenerek elini cama vurmasında askerlik hizmetinin sebep ve tesirinin bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi yönünde düşünce bildirilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargı yetkisini kullanan Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üçüncü Dairesince Raportör Hak. Yb. Muhittin KARATOPRAK' ın açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.06.2004 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının Dz.Kuv.K.İzmir Foça Dz.Üs.K.lığı emrinde askerlik görevini yaparken personel yemeğini dağıtmak, tabldot kaplarını yıkamak ve kamaranın temizliğini yapmak üzere yemekhanede (kamarada) görevlendirildiğini, tarihini hatırlayamadığı bir Cumartesi günü akşam yemeğinden sonra 4 erle birlikte yemekhanenin temizliğini yaparken Bölük Çavuşunun yanlarına gelerek çabuk olmalarını söylemesi üzerine orada bulunanlarla aralarında tartışma çıktığını, Çvş, Alp ÖZEKİN'in dövmek kastıyla davacının üzerine yürüdüğünü, davacının kendisini korumak isterken sağ elini ekmeklerin konulduğu bölümün kapı camına vurması ile camın kırılarak bileğindeki sinir ve damarları kestiğini, önce revire oradan da 600 Yt. İzmir Hava Hastanesine götürülen davacının kesilen yerlerinin dikilerek birliğine gönderildiğini, parmak ve bilekte uyuşmalar olduğunu, 22.01.2003 tarihinde ulnar sinir dekompresyon ameliyatı yapıldığını, hava değişimi verilen davacının 04.08.2003 tarihli GATA Haydarpaşa Hastanesi raporu ile Askerliğe elverişli değildir kararı verildiğini, raporun 03.11.2003 tarihinde onaylandığını, yaralanmanın vazifenin sebep ve tesiriyle meydana geldiğini, vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğini, Türk Silahlı Kuvvetlerinin özelliği gereği erlerin 24 saatini tespit edilmiş yerlerde geçirmelerinin görevlerinin gereği olduğunu belirterek Deniz Kuvvetleri Komutanlığının revir kayıtlarının ve olayla ilgili görgü tanıklarının ifadelerinin istenmesine, davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmaması işleminin iptaline, yürütmenin durdurulmasının aylıkların hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının yürütmenin durdurulmasına Şişkin talebinin AYİM 3 ncü D nin 30.06.2004 tarih ve Gn.Sek.No.:2004/1893, E.No:2004/924 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
Dava, tahsis dosyası ve Askerlik Şubesi şahsi dosyasındaki belgelerin incelenmesinden; 02.02.2002 tarihinde Askerlik Şubesinden sevkedilen davacının 01.03.2001 tarihinde Eğitim Birliğine, 06.04.2002 tarihinde de son kıt'asına katıldığı, İzmir/Foça Dz.Üs.K lığı emrinde askerlik hizmetini yerine getirirken sağ el bileğindeki keşi nedeniyle 19.12.2002 tarihinde İzmir 600 Yt. Hv.Hst.nden GATA Haydarpaşa Hst.ne sevk edildiği hastaneye yatırılan davacıya ulnar sinir dekompresyon ameliyatı yapıldığı, GATA Haydarpaşa Hst.nin 24.01.2003 tarih ve 639 sayılı raporu ile üç ay hava değişimi verildiği, daha sonra hava değişimleri alan davacının en son GATA Haydarpaşa Hst.nin 4.8.2003 tarih ve 3765 sayılı sağlık kurulu raporu ile Ulnar sinir lezyonu ameliyatlısı tanısı ile B/11 F1 Askerliğe elverişli değildir kararı verilerek 4.8.2003 tarihinde terhis edildiği, ilk kez 14.10.2003 tarihinde davalı kuruma idari müracaatta bulunan (14.10.2003 tarihli ve aynı tarihte kayda giren dilekçe ile) davacı hakkında en son talebin reddedildiğine dair yazının 05.05.2004 tarihinde davacıya tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı, 18.06.2004 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tahsis dosyasında davalı kurum tarafından istenilmesi üzerine davacıya ait revir kayıtlarının gönderilmiş olması nedeniyle yeniden istenmemiş yine tahsis dosyasında bulunan Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 17.03.2004 tarihli yazısında davacının sakatlanma olayı ve ilgili bilgi ve belgelere rastlanılmadığının bildirildiği anlaşıldığından bu husus yeniden araştırılmamıştır.
Davacıya ait Askerlik Şubesi ve tahsis dosyasında dava dilekçesinde belirtilen davacının yaralanması olayına ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. GATA Haydarpaşa Asker Hastahanesinin 24.12.2002 tarihli müşahede belgesinin hikayesi bölümünde 4 ay önce bir tartışma sonucu sağ eliyle cama vurmuş, sağ kolunda kesilme olmuş, revirde dikilmiş o sırada elinde uyuşukluk olmadığını, yara iyileştikten sonra elinin 4 ve 5 nci parmaklarında uyuşma ve çalışırken elinde ağrı yakınması geliştiğini ifade ediyor. ibaresinin yer aldığı görülmüştür.
5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanununun 44 ncü maddesinde her ne sebep ve suretle olursa olsun vücutlarında hasıl olan arızalar ve duçar oldukları tedavisi imkansız rahatsızlıklar yüzünden vazifelerini yapamayacak duruma giren iştirakçilere malul denileceği ve haklarında bu Kanunun malullüğe ait hükümlerinin uygulanacağı, aynı Kanunun 56 ncı maddesinde muvazzaf, yedek ve gönüllü erlerin silah altında bulundukları esnada veya celp ve terhislerinde, şevkleri esnasında vazife malulü olmaları halinde kendilerine aylık bağlanacağı 5434 sayılı Kanunun 45 nci maddesinde bir kimsenin vazife malulü sayılabilmesi için maluliyetin görevin ifası sırasında ve görevin sebep ve etkisiyle oluşmasının gerektiği belirtilmiştir. Davacıya vazife malullüğü maaşı bağlanabilmesi için davacının vazifenin ifası sırasında ve vazifenin sebep ve tesiri ile malul hale germesi gerekmektedir. Davacının askerlik hizmetini yaparken askerliğe elverişsiz hale gelerek terhis olması nedeniyle vazifesini yapamayarak malul hale geldiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacının bir tartışma sonucunda elini cama vurması neticesi yaralandığına dair belgeye rastlanmamış ise de hastahanenin müşahede belgesindeki ibareden yaralanma olayının iddia edilen şekilde meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda tartışmada elini cama vurarak yaralanmanın askerlik hizmetinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini söyleyebilmek mümkün değildir Tartışma sonucu elini cama vurarak yaralanan kimsenin askerlik hizmetinin sebep ve tesiri ile malul hale geldiğinin kabulü 5434 sayılı Kanunun amacına uygun düşmemektedir. Davacı hakkında davalı kurum tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1. Yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE,
2. 1602 sayılı Kanunun 71 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (posta giderleri dahil) davacıya YÜKLETİLMESİNE,
3. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 350,00 YTL (Üçyüzelli Yeni Türk Lirası) Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma VERİLMESİNE,
4. Davacıya ait askerlik şubesi dosyasının İADESİNE,
5. Tahsis dosyasının davalı kuruma İADESİNE,
24.02.2005 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy