(657 S. K. m. 76)
Dava dosyası ve davacının özlük dosyalarının incelenmesinden; Milli Savunma Bakanlığının 21.12.1977 tarihli onayı ile 1 nci Yurtiçi Bölge Komutanlığı Askeri Mahkemesi Zabıt Katibi kadrosuna atanarak göreve başlayan davacının 1 nci Yurtiçi Bölge K.lığının teklifi üzerine K.K.K.lığının 05.01.1978 tarihli yazısı ile 1.Yurtiçi Bölge K.As.Sav.Zabıt Katipliğine atandığı, 18.08.1978 tarihinde memuriyetinin asalet tasdikinin onaylandığı, K.K.K.lığının 25.12.1978 tarihli yazısına göre aynı tarih ve 25 sayılı onay ile davacının Yurtiçi Batı Bölge K.As.Sav.Başkatipliğine (Afyon) atandığı, bulunduğu kadronun bağlı olduğu Askeri Savcılığın lağvedilmesi üzerine 06.10.1980 gün ve 41 sayılı onay ile Yurtiçi Batı Bölge K.Ord.Ş.İdari İşleri Memurluğuna (Afyon) atandığı, davacının 10.04.1981 tarihli dilekçe ile atandığı görevden dolayı daktilo puanından faydalanamadığını belirterek Y.B.B.K. lığında bulunan münhal bir kadroya daktilo olarak atandırılmayı talebi üzerine 05.05.1981 tarih ve 15 sayı onayı ile Y.B.B.K. Ord.Ş.Daktiloluğuna (Afyon) atandığı, 18.11.1983 gün ve 57 sayılı onay ile Yurtiçi Batı Bölge K.As.Sav.Zabıt Katipliğine atandığı, Yurtiçi Batı Bölge K.As.Savcılığının lağvı nedeniyle davacının dilekçe ile müracaat ederek Konya Garnizonundaki Sahra Depolar K.Dis.Sb.na ya da 1600 Ağ.Bak.Tam.Fb. Md.lüğü münhal kadrolarından birine atanmayı talep ettiği,talebi üzerine 1600 Ağ.Bak.Tam.Fb.Md.Muayene Kont.B.Kh.Prod.Kont.Ks.Planlama memurluğuna (Konya) atandığı, davacının 02.03.1989 tarihli dilekçe ile ailevi nedenlerden dolayı Ege Or.K.As.Sav.veya As.Mahkemesinde münhal bulunan bir kadroya atanmayı talep ettiği, K.K.K.lığının06.04.1989 tarihli yazısı ile talep edilen yerde münhal kadro bulunmadığının belirtilmesi üzerine davacının 01.09.1989 tarihli dilekçe ile Ege Or.K. veya İzmir Garnizonunda münhal bulunan bir kadroya atamasının yapılmasını talep ettiği, K.K.K.lığının 27.09.1989 tarihli münhal kadronun bulunmadığını belirtmesi üzerine 02.03.1990 tarihli dilekçe ile İzmir Garnizonunda münhal bulunan bir kadroya tayininin yapılmasını talep eden davacının talebi üzerine 04.04.1990 gün ve 14 sayılı onayı ile 1400 Ağ.Bak.Tal.Fab. Md.lüğü Ana Malzeme ve Hak Mal Sym.Evrak Kayıt ve Arşiv Memurluğuna (İzmir) atandığı, K.K.K.lığının 31.07.1992 tarihli yazısı ile Ege Or.Loj.Bşk.İd.Ks.Dak.Memurluğuna atandığı, 12.04.1993 tarihli dilekçe ile Ege Or.K.As.Savcılığında münhal bulunan kadroya atanmasını talep eden davacının talebi üzerine, 26.05.1993 günlü atama emri ile Ege Or.K.As.Sav Zabıt Katipliğine atandığı, 27.10.2004 tarihli dilekçe ile daha önce As.Savcılık Yazı İşl.Md.lüğü yapmış olması nedeniyle münhal bulunan İzmir Narlıdere Ege Or.K.Adli Müş.Yazı İşl. Müdürlüğüne atanmayı talep eden davacının 26.10.2004 tarihli dilekçe ile yine aynı talep de bulunduğu, K.K.K.lığının 16.12.2004 tarihli yazısı ile davacının sınava girmesinin uygun olduğunun belirtildiği, 14.01.2005 tarihinde K.K.K Personel Temin Merkezi K.lığınca yapılan sınavda davacının başarısız olduğu, sınavda başarılı olan
.ın Yazı İşl.Md. kadrosuna atandığı, davacının 27.10.2004 ve 26.10.2004 tarihli dilekçeler ile yaptığı müracaat üzerine talebinin kabulü ya da reddi şeklinde bir cevap verilmediği, sınava girmesinin uygun görüldüğünün belirtildiği, bu yazının da davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilememekle birlikte 14.01.2005 tarihinde yapılan sınava katıldığı, bu nedenle 21.02.2005 tarihinde kayda giren dilekçe ile işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda da belirtildiği üzere davacı önce, KKK.lığının 12 Ekim 2004 gün ve PER:4310-104-04/Tyn.D.Svl.Me.Ş. (421605) sayılı ve boş bulunan ve atama yapılacak uzman, APK uzmanlığı müdür ve yazı işleri müdür yardımcılığı emrine atanacaklar konulu emrine istinaden 26 Ekim 2004 tarihli dilekçesi ile Ege Ordu Komutanlığı Adli Müşavirliği Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmak için müracaatta bulunmuş, bilahare ertesi gün 27 Ekim 2004 tarihli dilekçesi ile ayrıca yine aynı şekilde bu kez KKK.lığının taleple müracaatta bulunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin talebinin mücerred yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atandırılma olduğunu belirterek dava konusu işlemin KKK.lığının emrine istinaden başlatılan süreç ile ilgili olmadığını, davacının daha önceden bir müddet başkatiplik yapması nedeniyle kazanılmış hakkının bulunması nedeniyle bu kadroya sürece tabi olmaksızın atanacağını belirtmiş ise de bu görüşe iştirak edilmemiştir. Zira davacı 27 Ekim 2004 tarihli dilekçesinden önce KKK.lığının emrine istinaden başlatılan sürece dahil olarak yazı işleri müdürlüğüne atanmayı 26 Ekim 2004 tarihli dilekçesi ile istemiştir. Durum bu olduktan sonra ertesi gün verdiği dilekçe bu istemi teyid eder nitelikte bir irade beyanı olduğundan işlem 26 Ekim 2005 tarihli dilekçe ve buna bağlı olarak süren prosedür sonunda tesis edilen işlem olarak kabul edilmiş ve hukuksal inceleme buna göre yapılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76 nci maddesi ile buna paralel düzenlenen M.S.B. Gn.Kur.Bşk. ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Yer Değiştirmeleri suretiyle Atanmalarına ilişkin Yönetmeliğin hükümlerine göre, memurların kendileri istemedikçe kazanılmış hak derecelerinin altında bir kadroya atanamayacakları, kazanılmış hak aylık dereceleriyle başka bir göreve aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanmaları ise mümkündür.
Konuyla ilgili düzenleme getiren mevzuattan birincisi Devlet Memurları Görevde Yükselme Esaslarına Dair Genel Yönetmeliktir. Yönetmeliğin 11 nci maddesinde koşulları tutan devlet memurlarının görev ve unvan yükselmelerinin yapılacak sınava göre gerçekleştirileceği hükmü getirilmiş, sınav için gerekli puan ise 100 üzerinden 70 olarak belirlenmiştir.
Konuyla ilgili olarak tesis edilen bir düzenleyici tasarruf da KKY 52-2 KK Sivil Memur Yönergesidir. Yönergenin 7 nci Bölüm 9 ncu maddesinde yazı işleri müdürlüğü ve müdür yardımcılığı kadrolarına atanacak personel için koşullar getirilmiş (davacı bu koşulları sağlamakla bu bakımdan bir problem yoktur.), 10 ncu maddesinde ise süre belirlenmiştir. Buna göre, ilgili emir her yıl ekim ayının üçüncü haftası yayımlanmakla, Ocak ayının 2 nci haftası sınav yapılmakta ve 70 üzeri not alan kimseler başarılı kabul edilip yerleştirilmektedir.
Davacının müracaatının değerlendirilmesi sonucu 14 Ocak 2005 Cuma günü saat 14.00de yapılacak yarışma sınavına katılması uygun görülmüştür. Kara Kuvvetleri Personel Temin Merkezi Komutanlığınca yapılan sınavda 100 üzerinden 64.820 puan alarak ve sınavda başarısız olmuştur. Sınav sonucu anılan şahsa KKK.lığınının 26 Ocak 2005 gün ve PER:4310-6-05/Tyn.D.Svl.Me.Ş./32392 sayılı Sivil Memur Görevde Yükselme Yazılı Sınav Sonuçları konulu yazısı ile bildirilmiştir. Ege Ordu Adli Müşavirliği yazı işleri müdürlüğüne, aynı yerde görev yapan ve sınavda 72.053 puan alarak başarılı olan
..in ataması yapılmıştır. Davacı vekili dilekçelerinde, sınav ve müdürlüğe atanma sürecinde özellikle bir kayırma, hesap hatası vb. gibi hallerden bahsetmemiş, ayrıca atanma sürecinde usule riayetsizlik, kayırma ve yetki saptırması gibi herhangi bir durumun olmadığı, işlemin bu yönleriyle hukuka aykırılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının 25 Aralık 1978 ile 6 Ekim 1980 tarihleri arasında Afyon YİBBK Askeri Savcılığında Başkatip olarak görev yapmasının, son işlem açısından kazanılmış bir hak olup olmadığı değerlendirildiğinde, bunun, belirtilen kadroya mutlaka davacının atanmasını gerektiren kazanılmış bir hak olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Zira davacı başkatiplik unvanını o tarihte tamamladığı bir üst öğrenimin sonucunda almamıştır. 25 Aralık 1978 tarihinde özlük haklarında bir değişiklik olmaksızın bu göreve getirilmiştir. Davacı bu görevden sonra (6 Ekim 1980den sonra) kendi isteği ile adli ünitelerde zabıt katipliği diğer komutanlıklarda daktilo memurluğu gibi çeşitli görevlerde bulunmuştur. Bu süreçte kazanılmış hak davacının aylık derece ve kademesi olup, bir müddet yaptığı ve bilahare kendi isteği ile bıraktığı başkatiplik görevi adli müşavirlik yazı işleri müdürlüğüne atanması bakımından kendisine özel ve önde gelen bir hak bahşetmez.
Davalı idare cevap lahiyasında lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; haksız çıkan tarafa yüklenen avukatlık ücretinin, esas itibariyle diğer tarafın vekalet/avukatlık sözleşmesi ile temsil olunmasından doğan masrafının karşılığı olduğu ve yasal temsilciler bakımından ancak kanunun açıkça öngördüğü takdirde hükmedileceği dikkate alındığında, 178 sayılı KHK ve 4353 sayılı Kanun hükümleri ile temsil/tevkil tekeli öngören gerekçesi karşısında genel bütçeli idareleri avukat sıfatıyla temsil yetkisinin münhasıran hazine avukatlığı teşkilatına ait olduğu, bakanlıklarda çalışan memur avukatların idari temsilden öte avukatlık ücretini hak eden bir tevkil görev ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy