(657 S. K. Ek m. 9) (Devlet Memurları Geçici Süreli Görevlendirme Yönetmeliği m. 3)
Davacı 18.03.2005 tarihinde kayda giren dava dilekçesinde özetle; 1985 yılında 900 ncü Ord. Ana Depo K.lığı (Yenikent/ANKARA) maaş ve Özlük Hakları Mütemetliğine atandığını, 2000 yılında bulunduğu kadronun Özlük İşleri Uzmanlığına dönüştürülmesi üzerine yapılan uzmanlık sınavını kazanarak uzman kadrosuna atandığını, göreve başladığı yıldan itibaren atandığı görev yeri dışında bir çok görev yerinde çalıştığını, 18 yıla yakın Disiplin Mahkemesinde Zabıt Katibi olarak görevlendirildiğini, 2005 yılında Disiplin Mahkemesinin kapatılması üzerine atamalı olduğu uzmanlık kadrosuna döndürülmeyi beklerken 900 ncü Ordudonatım Ana Depo Komutanlığının 08.02.2005 tarihli emri ile İkmal Amirliği Gönderme Bölümünde VHKİ olarak görevlendirildiğini, söz konusu kadronun uzman kadrosu olmadığını ve kısmen bedenen çalışmasını gerektiren malzeme Teslim Alma ve Ambalajlama kısmında çalışmakta olduğunu, 14.02.2005 tarihli dilekçesi ile atamalı olduğu uzmanlık kadrosuna iadesini istediğini, ancak isteminin reddedildiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 45 nci maddesi gereğince hiçbir memurun sınıfının dışında ve sınıfının derecesinin altında bir görevde çalıştırılamayacağını, (KKK 52-2) K.K. Sicil Memurları Yönergesinin 6 ncı Bölüm 15 nci maddesinde sicil memurların ivedi ve zaruri hallerde asgari Tüm/Tuğ. K.lıklarınca azami altı ay süre ile atandırıldıkları görev yeri dışında çalıştırılabileceği, bu sürenin sonunda asıl görev yerine iade edileceği ve kadro müsait ise geçici görev yerine atanmasının teklifinin yapılabileceğinin belirtildiğini, tüm bu sebeplerle atamalı olduğu asıl görev yerine iade edilmemesi işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı sivil memurun 1985 yılı atamalarıyla 900 ncü Ordudonatım Ana Depo Karargah İdari Kısım Maaş ve Özlük Hakları Mutemetliğine atandığı, 02.12.1985 tarihinde Disiplin subaylığı yazıcısı olarak görevlendirildiği, 11.11.1994 tarihinde Destek Kıtaları Karagah Kısmı ile Disiplin Subaylığı ve Disiplin Mahkemesi yazışmalarını yapmak üzere görevlendirildiği, 30.09.1999 tarihinde davacının atama görev yerinin uzman kadrosuna dönüştürüldüğü ve davacının K.K.K.lığının 04.02.2000 tarihli onayı ile 900 ncü Ana Dp.K.lığı Ana Dp.Kh.Özlük işlemleri Uzmanlığına atandığı, 900 ncü Ana Dp.K.lığının 08.02.2005 gün ve DP KH: 4091-54-05/İd.Ks.(99-4) 935-201 sayılı görevlendirme emri ile İkmal Amirliği Gönderme Bölümü V.H.K.İ olarak görevlendirildiği, davacının 14.02.2005 tarihli dilekçe ile geçici görevlendirme emrinin kaldırılarak atamalı olduğu görev yerinde ya da eşiti bir kadroda görevlendirilmeyi talep ettiği, 900 ncü Ord.Ana Dp.K.lığının 23.02.2005 gün ve DP.KH.: 4091-77-05/İd.Ks. (136-3) (1196) sayılı yazısı ile davacının isteminin reddedildiği, 900 ncü Ana Dp.K.lığı Ana Dp.Kh.Özlük İşlemleri Kısmında mevcut 3 uzman kadrosundan birisinin boş olduğu, İkmal Amirliği Gönderme Bölümünde Özlük işlemleri Uzmanı kadrosunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda da özetlendiği üzere davacı 1985 yılında özlük hakları mutemetliğine atandıktan sonra 19 Ocak 2005 tarihinde Disiplin Mahkemesinin kapatılmasına kadar, mahkemede V.H.K. işletmeni olarak görev yapmıştır. Davacı özlük hakları mutemetliğinde fiilen hiçbir zaman çalışmamış olmasına rağmen KKK.lığının 04 Şubat 2000 günlü emri ile üstelik Ana Depo Kh. Özlük İşleri Uzmanlığına atanmış olup aylığını da uzman statüsünde almaktadır. Disiplin Mahkemesinin kapatılması üzerine idare, hizmetin daha iyi görülmesinden kaynaklanan nedenle ve davacının fiili olarak hiçbir zaman mutemetlik yapmamış olmasını da değerlendirerek davacıyı ikmal amirliği gönderme bölümünde V.H.K.İ. olarak görevlendirmiştir. Bu durum, fiili olarak bakıldığında haklı olarak gözükse de, yapılan işin aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata uymadığı tespit edilmiştir.
Davacı hakkında yapılan işlem görevlendirme işlemi olmakla işlemin, bu konuyla ilgili mevzuata göre nitelendirilmesi gerekmektedir. 657 Sayılı DMK.nun Ek 9 ncu maddesinde görevlendirmenin şartları sayılmış olmakla bunlardan biri de memurun görevlendirmede muvafakatinin olması ve iki yılı geçememesidir. Konuyla ilgili bir diğer mevzuat ta Devlet Memurları Geçici Süreli Görevlendirme Yönetmeliğidir. Yönetmeliğin 3/c maddesinde memurun bu görevde çalışmayı kabul etmesi hususu özellikle zikredilmiştir. KKK Sivil Memur Yönergesinin 15 nci maddesinde de Memurların atandıkları görev yerlerinde çalışmalarının esas olacağı, ivedi ve zaruri hallerde takdir hakkı objektif kullanılmak suretiyle asgari Tümen ve Tugay Komutanının emri ile azami altı ayı geçmemek üzere görevlendirilebilecekleri hükmü mevcuttur.
Tüm bu düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda davacı hakkında yapılan görevlendirmede, davacının rızasının bulunmaması, altı aydan uzun bir süre devam etmesi (görevlendirme 08 Şubat 2005 tarihinde olup kararın verildiği ana kadar bu işleme son verildiği bildirilmediğinden) ve Yönergede belirtilen yetkili komutanların rütbesinden daha düşük bir rütbedeki amir tarafından yapılması nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç kanısına varılarak işlemin iptali yönünde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Kadro görev yerinde çalıştırılmayarak 900 ncü Ord. Ana Depo Komutanlığının 08 Şubat 2005 tarihli tasarrufu ile İkmal Amirliği Gönderme Bölümü V.H.K. İşletmeni olarak görevlendirme işleminin İPTALİNE (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy