Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 3. Daire 2005/515 Esas 2005/1366 Karar

(1602 S. K. m. 61) (5434 S. K. m. 66, 67)

Davacılar, 03.03.2005 tarihinde Denizli İdare Mahkemesi, 08.03.2005 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesinde özetle; Aydın-Bozdoğan İlçesi Kılavuzlar Köyünden ……. oğlu …..’in kızı anneleri ……..’ın babasının vazife malulü aylığı alırken ölümünden dolayı aylık bağlanmasını istediğini; ancak aylık bağlanmadan öldüğünü, mirasçıları olarak annesine müracaatı ile ölümü arasında hak ettiği aylıkların kendilerine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Dava ve Emeklilik Sicil Dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Aydın İli Bozdoğan İlçesi, Kılavuzlar Köyünden ……. …. oğlu …..’in 20.A.2Tb.2.Bl. neferi iken Mebdei tahsisi 20 Temmuz 329; 75 kuruş maaş bağlandığı, esas defterindeki kayıtlar ile Liva defteri kayıtlarının birbirini tuttuğu, maaş alırken ölümü üzerine eşi ……..’nün maaş talebinde bulunduğu, ancak maaş bağlanıp bağlanmadığının belli olmadığı, ……’nün ölümü üzerine, bu kez ……’ın, Aydın İli Bozdoğan İlçesi, Kılavuzlar Köyünden …….. ……. oğlu ……’in kızı olduğu iddiası ile kendisine yetim aylığı bağlanması talebiyle Emekli Sandığına müracaat ettiği, Emekli Sandığının 28.04.2004 gün ve AO562757 sayılı yazısı ile …….’a hitaben yazdığı yazı ile talebin reddedildiği; ancak ………..’ın 02.05.2004 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine varislerinden davacı ………..’nın dedelerinden annesi …….’a intikal edecek olan vazife malulü aylığının annelerinin Emekli Sandığına müracaat tarihi ile annelerinin ölüm tarihi arasında hak ettiği tutarın bağlanmasını talep ettiği, nüfus kayıtlarında davacıların dedesi, ……’ın babası olduğu iddia edilen ……… oğlu …….’in 1934 yılında Nüfus Müdürlüğünde çıkan yangında tüm kayıtların yanması nedeni ile kardeşi ………’ın yanında yazıldığının belirtildiği, idarece davacıların annesi ile annesinin babasını bir arada gösterir vukuatlı nüfus kaydı mevcut olmadığından istemin reddedildiği, bunun üzerine davacılar tarafından süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1602 sayılı AYİM Kanunun Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik başlıklı 61 ncı maddesi; Dava esnasında ölüm veya başka herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar ve gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idare mirasçılar aleyhine takibi yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur. hükmünü amirdir.

Yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; Aydın-Bozdoğan İlçesi Kılavuzlar Köyünden …… oğlu …….’in 1325 tarihli Kanun kapsamında ölüm tarihine kadar vazife maluliyeti aylığı aldığı ve bu kapsamda da …… oğlu …….’in kızı olduğunu iddia eden …….’ın babasından dolayı yetim aylığı almak için davalı idareye talepte bulunduğu; …….’ın davalı idarenin yetim aylığı bağlanması talebinin reddi sonrasında dava açmadan vefat ettiği anlaşılmaktadır.

5434 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinde hangi hallerde dul ve yetim aylıklarının bağlanacağı sayıldıktan sonra aynı Kanunun 67 nci maddesinde ise 66 ncı maddede sözü edilen (aylığa müstahak) dul ve yetimler sayılarak, bunların karı, koca, çocuklar, ana ve baba olduğu hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede dava konusu uyuşmazlıkta yetim aylığını talep etme ve talebin reddi üzerine dava açma hakkı kızı olduğunu iddia eden ………’a aittir. Dava açmadan vefat eden ………’ın dava açma hakkının kanuni mirasçılarına geçmesi mümkün olmadığından esasen hak sahibi de bulunmayan davacıların taraf sıfatı olmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacılar ……….’ın ölüm tarihine kadar olan aylıklarını talep etmekte iseler de; yukarıda açıklanan 1602 sayılı Kanunun 61 nci maddesindeki davayı takip hakkının mirasçılar tarafından kullanılabilmesi için miras bırakan tarafından açılmış bir dava bulunması gerekmektedir. Ancak bu durumda mirasçıların bu davaya devam ederek ölüm tarihine kadar maddi haklarını talep etmesi mümkündür. Davacıların durumu incelendiğinde, ……..’ın henüz dava açmadan ölmüş olması nedeniyle 1602 sayılı Kanunun 61 nci maddesinin de davacılara uygulanması mümkün görülmediğinden davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy