(5085 S. K. Geç. m. 2)
Davacı dava dilekçesinde özetle; 08.04.1993 tarihinde uzman onbaşı olarak 11/1 dereceden göreve başladığını, 26.06.1995 tarihinde uzman çavuşluğa terfi ettiğini ve 11/3 den derecesinin 10/1 olarak düzeltildiğini, Uzman Erbaş Kanununda Şubat 2004 tarihinde yapılan değişiklik ile 3 ncü dereceye kadar düşme olanağının getirildiğini, 08.04.2005 tarihi itibariyle derece ve kademesinin 7/3 olacağının tebliğ edildiğini, bu hesaplamanın yanlış olduğunu, derece ve kademesinin 6/1 olması gerektiğini, 5085 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin geçmişe yönelik olarak uygulanıp kazanılmış hakkının ihlal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 7/3 olarak yanlış hesaplanan derece ve kademesinin iptal edilerek 6/1 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, dosyada bulunan belge ve bilgilerden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasındaki ihtilaf: 08.04.2005 tarihi itibariyle davacının derece ve kademesinin 6 ncı derecenin 3 ncü kademesi mi, yoksa 5 nci derecenin 1 nci kademesi mi olduğu hususundadır. Bu konunun çözüme kavuşturulması için öncelikle yasal düzenlemeleri belirtmek gerekmektedir.
Davacının durumuyla ilgili yasal düzenleme 17 Şubat 2004 tarih ve 25376 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5085 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesidir. Bu maddeye göre; Bu Kanunun yürürlüğe konulduğu tarihten önce 926 sayılı TSK Personel Kanununa ekli EK-IX sayılı cetvele göre aylık almakta olan uzman erbaşlar; hizmete giriş derece ve kademeleri esas alınarak, başarılı olarak hizmet ettikleri her yıl için bir kademe ve her üç yıl içinde bir derece verilmek suretiyle bu Kanunla 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununa eklenen EK-1 sayılı aylık gösterge tablosuna intibak ettirilirler. Uzman onbaşılıktan uzman çavuşluğa terfi etmiş olanların intibaklarında, ayrıca 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun bu Kanunla değişik 16 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki intibak hükmü esas alınır. 22.09.1991 tarihli ve 459 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre bir üst dereceye yükseltilme uygulamasından istifade edenlerin bu hakları intibaklarında ayrıca dikkate alınır.
Yukarıdaki fıkra gereğince yapılacak intibaklarda geçmişe yönelik maaş ve maaş farkı ödenmez.
Davacı 08.04.1993 tarihinde uzman onbaşı olarak 11 nci derecenin 1 nci kademesinden göreve başlamıştır. Buna göre Geçici 2 nci maddenin getirdiği düzenlemeye göre davacı sırasıyla 08.04.1994te 11/2, 08.04.1995te 11/3, 08.04.1996da 10/1, 08.04.1997de 10/2, 08.04.1998de 10/3, 08.04.1999da 9/1, 08.04.2000de 9/2, 08.04.2001de 9/3, 08.04.2002de 8/1, 08.04.2003de 8/2, 08.04.2004te 8/3, 08.04.2005te 7/1, 26.06.1995 tarihinde uzman çavuşluğa terfi ettiği için 3269 sayılı kanunun 16 ncı maddesi gereğince 6/1 ve 5289 sayılı Kanun gereğince 1991 yılından sonra göreve başladığı için 5/1 derece ve kademeye ulaşmış olacaktır. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı 5 nci derecenin 1 nci kademesinde bulunması gerekirken, 08.04.2005 tarihi itibariyle davacının 6 ncı derecenin 3 ncü kademesinde bulunacağının kabul edilmesi Geçici 2 nci madde hükmüne açıkça aykırı olup iptali gerekmektedir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde 6/1 derece ve kademede bulunması gerektiğini iddia etmiş ise de dava dilekçesinde 5289 sayılı Kanunun getirdiği haktan bahsetmemiş olması karşısında bu Kanunla tanınan 1 derece ilerleme hakkını hesaba katmadığı, bu nedenle derecesini eksik hesaplamış olduğu değerlendirilmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
08.04.2005 tarihi itibariyle davacının 5 nci derecenin 1 nci kademesinde bulunması gerekirken 6 ncı derecenin 3 ncü kademesinde bulunduğuna dair işlem hukuka aykırı bulunduğundan İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy