(1602 S. K. m. 66, 71) (1005 S. K. m. 1, 2, Geç. m. 3)
Davacı vekili ilk kez 21.03.2005 tarihinde AYİMde kayda geçen AYİM 3 ncü D.nin 31.03.2005 tarih ve Gn.Sek:2005/724, E:2005/404 K:2005/492 sayılı kararı ile dilekçenin reddine karar verilmesi üzerine 27.04.2005 tarihinde AYİMde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davacının 03.07.1973-03.03.1975 tarihleri arasında Kıbrısta konuşlu 39. Tüm.K.Kh.Bölüğünde P.Er olarak askerlik hizmetini yerine getirdiğini, İkinci Kıbrıs Harekatına fiilen katıldığını, davacının 31.03.1997 tarihinden itibaren 1005 sayılı Yasa gereği şeref aylığı bağlanması için başvuruda bulunduğunu, nihayet 19.01.2005 tarihli yazının normal posta ile 24.01.2005 tarihinde davacıya ulaştığını, kayıtlarda barış harekatına bilfiil katıldığına dair bir bilgi yada belge bulunmaması nedeniyle talebinin reddedildiğini, davacı ile aynı birlikte görevli arkadaşlarının tamamının bu haktan yararlandığını belirterek 1005 sayılı Yasa uyarınca Kıbrıs Barış Harekatı gazisi kabul edilmeme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda AYİM 3 ncü Dairesinin 04.05.2006 tarih ve 2005/620 Esas, 2006/586 karar sayılı kararı ile davacının Kıbrıs Barış Harekatı Gazisi kabul edilmemesi işleminin iptaline karar verilmiş, kararın davacı vekiline 25.05.2006 tarihinde tebliği üzerine davacı vekili 07.06.2006 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen karar düzeltme dilekçesinde, işlemin iptaline karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1602 Sayılı AYİM Kanununun 66 ncı maddesinde; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması. -b) Bir ilamda birbirine aykırı hükümler bulunması, -c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması sebeplerinin varlığı halinde düzeltmenin talep edilebileceği belirtilmiştir.
1602 sayılı AYİM Kanununun 71 nci maddesi gereği, davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükümde ise bu konuda bir karar verilmediği görülmekle, 1602 sayılı AYİM. Kanununun 66 ncı maddesi gereği karar düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilerek yeniden yapılan yargılamada aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Uyuşmazlık konusunda düzenleme getiren 1005 Sayılı Kanunun değişik 1 nci maddesi ...1974 yılında Temmuz 1 nci ve Ağustos 2 nci Barış Harekatına Kıbrısta fiilen görev alarak katılmış olan Türk Vatandaşlarına hayatta bulundukları sürece, vatani hizmet tertibinden 1500 Ek gösterge rakamının her yıl Bütçe Kanunu ile tespit edilen memur maaş katsayısı ile çarpılmasından bulunacak miktarda aylık bağlanır... hükmünü;
2 nci maddesi 1974 yılında Temmuz 1 nci ve Ağustos 2 nci Barış Harekatına Kıbrısta fiilen görev alarak katılmış olan Türk Vatandaşlarla... kendilerine refakat eden eşleriyle Devlet Demir Yolları ve Denizcilik Bankasının İçhatları vasıtalarında birinci mevki ve belediye vasıtalarında ücretsiz seyahat ederler. hükmünü taşımaktadır.
Geçici 3 ncü maddesi de 1 ve 2 nci Barış Harekatına Kıbrısta fiilen görev alarak harekata katılmış olan Türk Vatandaşlarına Kanunun yürürlük tarihine kadar ekte belirtilen cetvele göre hesaplanacak aylıklarının tutarının yürürlük tarihini işleyen üç ay içinde defaten ödeneceğini amir bulunmaktadır.
Ancak Yasanın açık ifadesine göre Türkiyenin herhangi bir yerinden Mersin; Adana ve Taşucuna, hatta Kıbrıs adasının yakınlarına ve hatta Kıbrısa gitmek yetmeyip, sıcak savaşın devam ettiği 1974 yılında Temmuz 1 nci ve Ağustos 2 nci Barış Harekatına Kıbrısta fiilen görev alarak katılmış olmak gerekmektedir. Nitekim AYİM Birinci Dairesinin 16.07.1985 gün ve GENSEK NO.:1985/66, ESAS NO.:1985/191 sayılı kararında da 2943 sayılı yasadan yararlanabilmek için 1 nci Barış Harekatının yapıldığı 20-21-22 Temmuz 1974 veya 2 nci Barış Harekatının yapıldığı 14-15-16 Ağustos 1974 tarihlerinde Kıbrısta fiilen görev almış bulunmasının gerektiği hükme bağlanmıştır.
05.01.1997 tarihli dilekçe ile ilk kez idari müracaatta bulunan davacı hakkında 31.03.1997, 13.04.1998, 09.12.2004 tarihli yazılar ile bazı yerlerden belgeler ve evraklar talep edilerek davacıya da bilgi verilmek suretiyle oyalayıcı nitelikte cevaplar verildiği, en son 11.01.2005 tarihli dilekçe ile müracaatı üzerine 19.01.2005 tarihli yazı ile talebinin reddedildiği ve adli makamlar nezdinde müracaat hakkı bulunmaktadır denilmek suretiyle bir şekilde dava açmasının belirtildiği, cevabın tebliğ edildiğine dair tebellüğ belgesi bulunmadığı görülmekle davacının beyanına itibar edilerek ilk kez 21.03.2005 tarihinde kayda giren dilekçe ile işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 03.07.1973 tarihinde As.Ş.Bşk.lığı tarafından eğitim birliğine sevk edilen davacının 14.07.1973 tarihinde eğitim birliği olan Isparta 40.P.A.1.Tb.5. Bl.K. lığına katıldığı, 02.04.1974 tarihinde 30 gün izin kullandığı ve 03.03.1975 tarihinde 39 ncu P.Tüm.Kh.Bl.K.lığından terhis edildiği anlaşılmaktadır. Davacının Kıbrısta görev yaptığı ve Kıbrıs Barış Harekatına katılan birliklerde askerlik hizmetini yaparak terhis edildiği tartışmasızdır.
Açıklamalar sonrasında davacının durumu incelendiğinde; davacının 14.07.1973 tarihinde Isparta 40 ncı Piyade Alay Komutanlığında askerlik hizmetine başladığı konusunda ve 03.03.1975 tarihinde Kıbrıs 39 ncu P.Tüm.Kh.Bl.K.lığından terhis edildiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı, usta birliği olan 39 ncu P.Tüm.Karargah Bölüğünün Birinci ve İkinci Kıbrıs Barış Harekatına katıldığını, kendisinin ise bu birliği ile beraber İkinci Barış Harekatına katıldığını iddia etmektedir. Davalı idare ise davacının Kıbrıs Barış Harekatına katılanlara ait künye defterinde ve OBİM listesinde ismine rastlanmaması sebebiyle Kıbrıs Barış Harekatı gazisi kabul edilmesi istemini reddetmiştir. Özellikle davacının 14.07.1973 tarihinde eğitim birliğine katıldıktan sonraki birliğinin 39 ncu P.Tüm.Kh.Bl.K.lığı olması, bu birlikten (Kıbrıstan) terhis edilmiş olması ve dava dilekçesi ekinde sunduğu İkinci Barış Harekatına birlikte katıldıklarını belirten Kıbrıs gazileri ................, ..................un beyanları dikkate alınarak Mahkememiz tarafından ara kararı ile Kıbrıs 39 ncu P.Tüm.K.lığından davacı ile ilgili kayıtlar ve Karabük As.Şb. Bşk. lığından davacının şube şahsi dosyası istenmiş; Karabük As.Şb.Bşk.lığının cevabi yazısında davacının yaş sınırı dışına çıkması nedeniyle şahsi dosyasının imha edildiği bildirilmiş, ancak sevk belgesi ile terhis belgesi gönderilmiştir. Kıbrıs 39 ncu P.Tüm.K.lığı ise 12.04.2006 tarihli cevabi yazıda davacının Kıbrıs Barış Harekatına katılıp katılmadığına dair belgeye rastlanmadığı, ancak 39 ncu P.Tümen Tarihçe Defteri kayıtlarında, 39 ncu Tüm.Kh.Bölüğünün bir kısmının 20.07.1974 çıkarmasında, kalan kısımlarının ise 24.07.1974 tarihinde Adaya intikal ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca Barış Harekatına katılan Kh.Bl.K.lığı subay ve astsubaylarının isim listelerine göre Kh.Bl.Personelinin her iki harekata da katıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. 39 ncu P.Tüm.K.lığının cevabi yazısı ve ekindeki belgelere göre Karargah Bölüğünün bir kısmının Birinci, kalan kısmının ise İkinci Barış Harekatına katıldığı anlaşılmaktadır. Davacının da görevli olduğu Karargah Bölüğünün Birinci Barış Harekatına katıldığını, kendisinin ise İkinci Barış Harekatına katıldığı iddiası dikkate alındığında davacının iddiası ile 39 ncu P.Tüm. K.lığının cevabi yazısı ve cevabi yazı ekindeki Tarihçe Defterinin uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer yandan 39 ncu P.Tüm.K.lığı cevabi yazısı ekinde gönderilen Barış Harekatına subay ve astsubaylara ait isim listesi incelendiğinde 24 ncü sırada P.Ütğm..............in Kh.Bl.Komutanı, 41 nci sırada ise P.Üçvş. ...............ün ise Kh.Bl.Başçavuşu oldukları görülmektedir. Davacı hakkındaki terhis belgesi incelendiğinde ise Kh.Bl. Komutanının P.Ütğm. ................, Kh.Bl.Başçavuşunun ise P.Üçvş. ................... olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge, 39 ncu P.Tüm.K.lığı cevabi yazısı ve diğer deliller karşısında davacının görev yaptığı 39 ncu P.Tüm.Kh.Bl.K.lığı emrinde iken en geç 24 Temuz 1974 tarihinde Kıbrısa intikal ettiği ve 14-15-16 Ağustos 1974 tarihlerinde icra edilen İkinci Kıbrıs Barış Harekatına katıldığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının Kıbrıs Barış Harekatı Gazisi kabul edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE, AYİM 3 ncü D.nin 04.05.2006 tarih ve Esas No:2005/620, Karar No:2006/586 sayılı kararın KALDIRILMASINA,
Davacının Kıbrıs Barış Harekatı Gazisi kabul edilmemesi İŞLEMİNİN İPTALİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy