(1602 S. K. m. 35, 40) (2709 S. K. m. 74, 125)
Davacı 30.01.2006 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesiyle özetle; 2005 yılı genel atamaları ile MSB.lığı Teftiş Daire Bşk.lığına atandığını, MSY 187-3(A) MSB.lığı Teftiş Hizmetleri Yönergesi hükümleri uyarınca birinci safha (hazırlık safhası) eğitimlerini 12.09.2005-07.10.2005 tarihleri arasında başarıyla tamamladığını, müteakiben yönergede belirlenen 2 nci safha (uygulama) eğitimine Dz.P.Kd.Alb. ................... başkanlığında diğer stajyer müfettiş ile birlikte 10.10.2005 tarihinde başladığını, uygulamalı eğitim sırasında Kurul Başkanına kesin olarak bilmediği konularda soru sorduğunda kendisini küçük görür bir şekilde konuşup bir subay olarak onurunu kırdığını, bahse konu uygulamalı eğitim sonunda birlikte çalıştığı Kurul başkanı Dz.P.Kd.Alb. .................. tarafından doldurularak MSB.lığı Teftiş Daire Başkanlığına gönderilen değerlendirme formunda olumsuz (yüz üzerinden yetmişin altında) not verilmesi nedeniyle müfettişlik sertifikası alamayacağının bildirildiğini, kurul başkanının hakkında vermiş olduğu olumsuz notun zaman zaman aralarında oluşan iletişim uyumsuzluğundan ve kendisini iyi tanıyamamasından kaynaklandığını, oysaki müfettiş olabilmek için gerekli niteliklere ve özelliklere sahip olduğunu, bu niteliklere sahip olmasaydı başlangıçtan itibaren Hv.K.K.lığınca MSB.lığına müfettiş olarak atanmaması gerektiğini, özellikle son beş yıl içinde almış olduğu sicillerinin yüksek ve takdirlerinin fazlalığı ile cezalarının çok az olduğu göz önüne alındığında müfettişliğe uygun olduğunun anlaşılacağını öne sürerek; uygulamalı eğitim sonucunda kurul başkanınca verilen olumsuz değerlendirme notunun ve ayrıca söz konusu değerlendirme notuna itiraz hakkı vermemesi nedeniyle de MSY.187-3 (A) MSB.lığı Teftiş Hizmetleri Yönergesinin 2 nci Bölüm 1 nci Kısım b(3) maddesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve özlük dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının 2005 yılı genel atamaları ile MSB.lığı Teftiş Dairesi Başkanlığı emrine müfettiş olarak atandığı, göreve katılışından sonra MSY 187-3(A) MSB.lığı Teftiş Hizmetleri Yönergesi hükümleri uyarınca 12 Eylül 2005 - 07 Ekim 2005 tarihleri arasında icra edilen Birinci Safha (hazırlık safhası) eğitimini başarı ile tamamladığı,10-14 Ekim 2005 tarihleri arasında bilgisayar kursuna tabi tutulduğu, müteakiben davacının bahse konu yönergenin 2.Bölüm 1.Kısım 1.Maddesinin b fıkrasının (2) nolu bendi gereğince Kurul Başkanı olarak belirlenen Dz.P.Kd.Alb. .................. yanında İkinci Safha (Uygulamalı İntibak Eğitim Safhası) eğitimine tabi tutulduğu, bu eğitim safhası sonunda Kurul Başkanı Dz.P.Kd.Alb. ............... tarafından 15.12.2005 tarihinde davacı hakkında doldurulan Ek 241 Stajyer Müfettiş Değerlendirme Formunda davacının 70 nottan aşağı notla değerlendirildiği ve müfettişlik yapmasının uygun olmayacağı yönünde kanaatler belirtildiği, bu nedenle davacıya müfettişlik sertifikası verilmediği, müteakiben davacının 28.12.2005 tarihinde bu durumu öğrenmesi üzerine yasal süre içerisinde AYİMde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili yasal mevzuatın incelenmesi sonucunda; 31.07.1970 tarihli ve 1325 sayılı Milli Savunma Bakanlığı Görev ve Teşkilatı Hakkındaki Kanununun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne dayanılarak J.Gn.K.lığı ve Sahil Güvenlik K.lığı hariç olmak üzere TSK bünyesindeki mal saymanlıkları ile diğer teftişe tabi ünitelerin hesap ve işlemlerinin teftişlerinde izlenecek usul, prensip, rapor ve kayıt sistemlerini saptamak amacıyla MSYT-1(A) MSB.lığı Hesap Teftiş Yönetmeliğinin çıkarılmış olduğu; anılan Yönetmeliğin Teftiş Kurullarına Personel Ataması başlıklı 6 ncı maddesinin Teftiş Dairesi Başkanlığının şubeleri ile Teftiş Kurullarına; mesleğinde temayüz etmiş, sicilleri olumlu personelden bu konuda yapılan inha teklifleri de göz önünde tutularak atama yapılır. 657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) bendi uyarınca Teftiş Uzmanı pozisyonlarında; müfettiş olarak görev yapmış, bu görevi esnasında temayüz etmiş, sicilleri olumlu emekli subaylar ile ihtiyaç duyulduğunda da hukuk fakültesi ile fakültelerin kamu yönetimi, maliye ve işletme bölümü mezunlarından müracaatı uygun görülen ve yapılacak müfettişlik sınavında başarılı olanlar, sözleşmeli sivil personel statüsü ile istihdam edilir. hükmüne; Müfettiş Eğitim ve Safhaları başlıklı 7 nci maddesinin de Yeni atanan personelin göreve intibakını sağlamak amacıyla; Teftiş Dairesi Başkanlığınca yapılan planlamaya uygun olarak, esasları Teftiş Hizmetleri Yönergesinde belirtilen bir seri eğitim yapılır. Bu eğitimi başaramayanlara müfettişlik görevi verilmez. hükmüne amir olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu Yönetmeliğe istinaden çıkarılan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan MSY.187-3(A) Teftiş Hizmetleri Yönergesinin 2 nci Bölüm 1 nci Kısmında Müfettişlik Temel Nitelikleri, Eğitimi ve Eğitim Sonrası Değerlendirme hususları düzenlenmiştir. Yönergenin 2 nci Bölüm 1 nci Kısım 1 nci Maddesinin b fıkrası Yeni atanan personelin göreve intibakını sağlamak amacı ile; Teftiş Dairesi Başkanlığınca yapılan planlamaya uygun olarak aşağıdaki safhaları içeren bir seri eğitim yapılır hükmünü içermekte olup; bu safhalar sırasıyla (1) Birinci Safha (Hazırlık Safhası, (2) İkinci Safha (Uygulamalı İntibak Eğitim Safhası), (3) Eğitim Sonrası Değerlendirme, (4) Üçüncü Safha (Teftiş Hizmetleri Semineri Safhası) ve (5) Dördüncü Safha (İlk Teftişlerin Alınması Safhası) olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilen Yönergenin 2. Bölüm, 1. Kısım b fıkrasının Eğitim Sonrası Değerlendirme başlıklı 3 nolu bendi de Üçüncü Safha öncesinde birlikte çalıştığı Kurul Başkanı tarafından stajyer müfettişle ilgili olarak bir değerlendirme yapılır. Bu maksatla EK-241deki Değerlendirme Formu doldurularak Teftiş Heyet Başkanlığına gönderilir. Bu değerlendirme sonucunda 70 nottan aşağı notla değerlendirilen stajyer müfettiş müfettişlik sertifikası almaya hak kazanamaz hükmünü içermektedir.
Kamu hizmetini en iyi ve etkin şekilde yürütmekle yükümlü bulunan idare, hizmetin gerekleri doğrultusunda teşkilatlanma, hizmetin gereksinimine göre o hizmeti hangi niteliklere sahip personel eliyle yürüteceğini belirleme, personeli bu niteliklere uygun şekilde eğitip yetiştirme hak ve yetkisine sahiptir. Bu bağlamda, Teftiş Kurullarında müfettiş olarak görev yapacak personellerde mevzuatta öngörülen ilave özellik ve niteliklerin aranması, göreve başlamadan önce yapılan planlamaya uygun olarak bir seri eğitime tabi tutulup bu eğitimi başaramayanlara müfettişlik sertifikası ve görevi verilmemesi hiç şüphesiz hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun bir davranış olacaktır.
Davacının sicil safahatı incelendiğinde; sicil notlarının genel olarak iyi seviyelerde seyrettiği, sicil safahatında sicil üstlerince bildirilmiş menfi kanaatlerin mevcut olduğu, meslek safahatında toplam 23 adet takdir belgesinin yanısıra 7 gün oda hapsi ve uyarı olmak üzere 2 adet disiplin cezasının mevcut olduğu, sağlık durumu ile ilgili olarak Ankara GATA Hastanesinin 08.04.2003 gün ve 2341 sayılı Kroner Arter Hastalığı tanısıyla 1) Hayati önemi haizdir. 2) Hastalığı ile ilgili ilaçları 2(iki) yıl süreyle kullanması uygundur. 3) D/42 F 10 sınıfı görevini yapar kararını içerir sağlık kurulu raporu ile Ankara/Etimesgut Hv.Hst.nin 19.03.2004 gün ve 492 sayılı Anksiyete Bozukluğu (Remisyonda) tanısıyla A/16 F-2 sınıfı görevine devam eder. 1) Hayati öneme haizdir. 2) Hastalığı ile ilgili ilaçları 2 yıl süreyle kullanması, 2 ayda bir kontrolü uygundur kararını içerir sağlık kurulu raporunun mevcut olduğu hususları hep birlikte göz önüne alındığında; davacı hakkında Eğitim Sonrası Değerlendirme safhasında Dz.P.Kd.Alb. .................. tarafından EK-241 Stajyer Müfettiş Değerlendirme Formunun doldurulmasında takdir yetkisinin sübjektif kriterlerle kullanıldığı hususunda davacının iddiaları dışında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bahse konu değerlendirme notunun ve bu not ve kanaatlere dayanılarak davacıya müfettişlik sertifikası verilmemesi işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan davacı tarafından iptali talep edilen MSY.187 3(A) Teftiş Hizmetleri Yönergesinin 2 nci Bölüm 1 nci Kısım 1 nci maddesinin b fıkrasının (3) nolu bendinin de MSB.lığı Görev ve Teşkilatı Hakkındaki Kanun ile MSYT-1(A) Hesap Teftiş Yönetmeliği hükümlerine dayanılarak hizmet gerekleri ve kamu yararı ilkeleri uyarınca düzenlenmiş olduğu, sırf yönergede bu değerlendirmeye karşı itiraz hakkı tanınmış olmamasının etkili başvuru yolu bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, Anayasanın 74 ve 1602 sayılı AYİM Kanununun 35 nci maddeleri gereğince yetkili idari makamlara başvuru hakkı bulunduğu gibi , Anayasanın 125 ve 1602 sayılı AYİM Kanununun 35 ve 40 ncı maddeleri gereğince de yargı yolunun açık olduğu, stajyer müfettişle ilgili değerlendirmenin en iyi şekilde yanında staj yapılan kişi tarafından yapılabileceği hususları dikkate alındığında yönerge hükmünde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilerek yönergenin söz konusu maddesinin iptaline ilişkin istemin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy