(205 S. K. m. 26)
Davacı, 19.12.2005 tarihinde Antakya Vergi Mahkemesi, 22.12.2005 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava ve cevap dilekçelerinde özetle; Türk Silahlı Kuvvetlerinde çalıştığı sürede Tropo cihazlarını kullandığını, radyoaktif etkilere maruz kaldığını, rahatsızlandığını, yapılan tedavilere rağmen rahatsızlığının geçmediğini, 18.07.2005 tarihinde malûlen emekli olduğunu, bayılma, unutkanlık, baş dönmesi, konuşma bozukluğu gibi sendromların devam ettiğini, malûliyet yardımı talebinin red edildiğini belirterek 205 sayılı yasanın 26/a ve 26/b maddelerinin iptali için üst mahkemeye başvurulmasına, malûliyet yardımının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapmakta iken Diyarbakır Asker Hastahanesi Sağlık Kurulunun 24.12.2004 tarih 760 sayılı raporu ile pilositik atrositoma+epilepsi teşhisi ile Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz raporu verildiği, davacının malûlen emekli edildiği, malûliyet yardımı talebi üzerine davalı kurum tarafından Ek rapor istendiği, GATA Sağlık Kurulunun 14.09.2005 tarih ve 306 sayılı Ek raporunda; davacının rahatsızlığı nedeni ile bir işle meşgul olma imkanından kati suretle mahrum kalmadığı, rahatsızlığının tedavisinin mümkün olduğunun belirtildiği, davacının malûliyet yardımı talebinin red edildiği anlaşılmıştır.
Malûliyet yardımını düzenleyen 205 sayılı OYAK Kanununun 26/a maddesi uyarınca tam ve daimi malûliyet yardımı, üyelerden herhangi birinin ister vazife dahili ister vazife harici olsun herhangi bir kaza, hastalık veya sakatlık neticesinde bir işle meşgul olmak imkanından kati suretle mahrum kaldığı hususunun sağlık raporu ile kanıtlandığı takdirde yapılır. Kanun metninden anlaşıldığı üzere bir üyeye tam ve daimi malûliyet yardımının yapılabilmesi için bir işle meşgul olmak imkanından kesin olarak mahrum kalması gerekmektedir.
Aynı Kanunun 26/b maddesi uyarınca kısmı malûllük yardımı için üyelerden birisinin herhangi bir kaza dolayısıyla ile daimi ve fakat kısmı bir malûliyete uğradığı takdirde kanuna ekli tablodaki nisbetler dahilinde kısmi malûliyet yardımına hak kazanılmaktadır. Kısmı malûliyet yardımı için kaza dolayısı ile malûliyetin oluşması gerekmektedir.
Davacının 205 sayılı Kanununun 26/a ve 26/b maddesinin iptali için üst mahkemeye başvurulması istemi Anayasaya aykırılık iddiası olarak kabul edilmiş, somut talebin hukuki dayanağının olmaması nedeniyle Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır.
Davacı hakkında düzenlenen GATA Sağlık Kurulunun Ek raporunda davacının bir işle meşgul olma imkanında kati suretle mahrum kalmadığının belirtilmesi nedeniyle davacıya tam ve daimi malûliyet yardımı yapılması mümkün değildir. Davacının rahatsızlığı kaza kaynaklı olmadığından kısmı malûliyet yardımı koşulları da gerçekleşmemiştir. Davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy