(2803 S. K. m. 21) (AYİMGK 05.12.1997 T. 1997/3 E. 1997/3 K.)
Davacı 28.02.2006 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesiyle özetle; halen Ankara/Beytepe Asker Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yapmakta olduğunu, TSK. Asker Hastanelerinin TSK. Sağlık Hizmetleri K.lığına bağlandığından ve Jandarma Genel K.lığı mensubu olup Komutanlık kuruluş ve kadroları dışındaki görevlere atanan personele bu görevlerinin devamı süresince asayiş tazminatı ödenmeyeceği esasından hareketle KASIM 2005 tarihi itibariyle asayiş tazminatının kesildiğini ancak kendisinin 08.06.2006 tarihine kadar herhangi bir başka kadroya intibak atamasının yapılmadığını, atama yapılmadan asayiş tazminatının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek Kasım 2005 tarihinden başka bir kadroya atamasının yapıldığı 08 Haziran 2006 tarihine kadar ki dönemde Jandarma asayiş tazminatı ödenmemesi işleminin iptaline ve yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının J.Gn. K.lığı kuruluşunda bulunmakta olan Ankara/Beytepe Asker Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yapmakta iken Gn. kur. Bşk.lığının 01.07.2005 gün ve TSK. SAĞ:0930-264-05/Hrk.D.Pl.Tşk.Ş.(8821252) sayılı emri ile Kuvvet Komutanlıkları ve J.Gn.K.lığı kuruluşunda bulunan toplam (27) Asker Hastanesinin 17.10.2005 tarihinden itibaren mevcut TMK.ları ile birlikte TSK. Sağlık Komutanlığına bağlanmasının emredildiği, bu emir uyarınca da Beytepe Asker Hastanesinin 17.10.2005 tarihinden itibaren J.Gn. K.lığı kuruluşundan çıkarılarak TSK. Sağlık Komutanlığı kuruluşuna dahil edildiği ve bu nedenle davalı idarece davacıya ödenmekte olan jandarma asayiş tazminatının da Kasım 2005 tarihinden itibaren ödenmeyerek kesildiği, davacının 13.12.2005 ve 23.01.2006 tarihli dilekçeleri ile jandarma asayiş tazminatının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu müracaatlarının en son olarak J.Gn. K.lığının 09.02.2006 gün ve MLY:5600-22-06/Pl. ve Mali Ynt. D.Mali Ynt.Ş.(2)(41290) sayılı cevabi yazısı ile reddedilmesi üzerine AYİMde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 21 nci maddesi Jandarma Genel Komutanlığı fiili kadrolarına atanmış subay, astsubay ve uzman jandarma ve uzman erbaşlara; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil);
a) Komando ve sınır birliklerinde % 52,
b) Diğer karargah, birlik ve kurumlarda % 40, tutarını geçmemek üzere İçişleri Bakanlığınca belirlenecek usul ve esaslara göre fazla çalışma karşılığı asayiş tazminatı ödenir. Bu tazminattan damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesinti yapılmaz. hükmüne amir bulunmaktadır.
Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Genel Kurulunun 09.02.1998 tarihli ve 25253 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İçtihadı Birleştirme Kararında (Esas No:1997/3, Karar No:1997/3) J. Gn. K.lığı mensubu olup da, anılan Komutanlık kuruluş ve kadroları dışındaki görevlere atanan personele, bu görevlerinin devamı süresince 2803 sayılı Jandarma Teşkilatı Görev Ve Yetkileri Kanununun 21 nci maddesinde öngörülen Asayiş Tazminatının ödenmemesi ve içtihatların da bu yoldaki içtihatlar doğrultusunda birleştirilmesi kararı verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde Beytepe Asker Hastanesinde (J. TMK. 9-13(A)) kadrosu altında Anestesi teknisyeni olarak çalıştığını, halen başka bir kuruluş ve kadroya atamasının yapılmamış olması nedeniyle, Jandarma Asayiş Tazminatının atama yapılacak döneme kadar ödenmesini talep etmiş, 12 Haziran 2006 tarihli savunmaya cevap layihasında ise 06 Haziran 2006 tarihinde atamasının Sağlık Hizmetleri Komutanlığına yapılması nedeniyle asayiş tazminatı talebini Kasım 2005 - 08 Haziran 2006 tarihleri arası olarak belirtmiştir.
Genelkurmay Başkanlığınca 01 Temmuz 2005 tarihinde yayımlanan TSK. SAG:0930-264-05/Hrk.D.Pl.Tsk.Ş.(8821252) sayılı 100 ve 200 Yataklı Asker Hastanelerinin TSK Sağlık Komutanlığına bağlanması emri ile Beytepe Jandarma Asker Hastanesinin de bulunduğu (27) Asker Hastanesinin 17 Ekim 2005 tarihinden itibaren Sağlık Hizmetleri Komutanlığına bağlanacağı belirtilmiş, bu emir doğrultusunda J. Gn. K.lığının 17 Ekim 2005 HEK:0961-184-05/Pl. Hrk. Tşk. D. Tşk - Kdr. Ş. (333007) sayılı emriyle de Beytepe ve Van Askeri Hastanesinin anılan tarihte kuruluş ve kadro değişikliği yapılmış ve anılan Askeri Hastaneler J. Gn. K.lığı Kurulundan çıkartılarak müşterek kadrolarda bulunan TSK Sağlık Komutanlığı Kuruluşuna dahil edilmiştir. 08 Haziran 2006 tarihli Per:4031-34-06/Tyn.D.Tyn.Şubenin (182136) yazısıyla da davacının Ankara Jandarma Askeri Hastanesinden Sağlık Hizmetleri Komutanlığı Beytepe Askeri Hastane Baştabipliği emrine intibak ataması yapılmıştır.
Sonuç olarak Genelkurmay Başkanlığınca yapılan bir planlamaya göre 17 Ekim 2005 tarihinden itibaren Ankara Jandarma Askeri Hastanesi Jandarma Genel Komutanlığı kuruluşundan çıkartılarak müşterek kadrolarda bulunan TSKleri Sağlık Komutanlığına bağlı Sağlık Hizmetleri Komutanlığı kuruluş ve kadrosuna dahil edilmiş, bu nedenle davacının 17 Ekim 2005 tarihinden itibaren TSKleri Sağlık Komutanlığı Kuruluşundaki Beytepe Asker Hastanesinde istihdam edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 08 Haziran 2006da intibak atamasının yapıldığını öne sürerek Kasım 2005 - Haziran 2006 tarihleri arasında Jandarma Genel Komutanlığı fiili kadrolarında çalıştığını öne sürmüşse de davacının 17 Ekim 2005 tarihinden itibaren TSKleri Sağlık Komutanlığı kadrosunda görev yaptığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının görev yapmakta olduğu Beytepe Asker Hastanesinde 17.10.2005 tarihinden itibaren Gnkur. Bşk.lığı TSK Sağlık Komutanlığı kadrolarına dahil edildiği, dolayısıyla davacının da bu tarihten itibaren Jandarma Genel Komutanlığı fiili kadrolarına atanmış ve bu kadroda görev yapmakta olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından davalı idarece Jandarma asayiş tazminatının ödenmemesi yönünde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı idare cevap lahiyasında lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; haksız çıkan tarafa yüklenen avukatlık ücretinin, esas itibariyle diğer tarafın vekalet/avukatlık sözleşmesi ile temsil olunmasından doğan masrafının karşılığı olduğu ve yasal temsilciler bakımından ancak kanunun açıkça öngördüğü takdirde hükmedileceği dikkate alındığında, 178 sayılı KHK ve 4353 sayılı Kanun hükümleri ile temsil/tevkil tekeli öngören gerekçesi karşısında genel bütçeli idareleri avukat sıfatıyla temsil yetkisinin münhasıran hazine avukatlığı teşkilatına ait olduğu, bakanlıklarda çalışan memur avukatların idari temsilden öte avukatlık ücretini hak eden bir tevkil görev ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy