(2946 S. K. m. 3)
Davacı, AYİMde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Meram Lojmanları 9/7 no.lu dairedeki oturma süresinin dolduğundan 3 ncü Ana Jet Üs K.lığının 07 Nisan 2006 tarihli yazısı ile yapılan lojman dağıtımına katıldığını, kendi puanından daha yüksek birisi tarafından bu lojmanın istenmemesi halinde lojmanın kendisine teslim edileceğinin şifahen kendisine bildirildiğini, bu lojmanın kendisine dağıtımının yapılmasından sonra, muvafakat belgesi doldurduğunu, tahsis işleminden birkaç saat sonra TSK Konut Yönergesi MY 319-2(B) hükümleri dikkate alınmadan yapılan tahsis işleminin iptal edildiğini ve lojmanın başka bir personele tahsisinin yapıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, Meram Lojmanları 9/7 no.lu dairenin kendisine tahsis edilmemesi işleminin iptalini talep ve dava etmektedir.
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 3 ncü Ana Jet Üs K.lığının 07 NİSAN 2006 gün ve PER.: 6124-13-06/id.Ks.(379) sayılı yazısı gereğince 19 Nisan 2006 günü belirtilen yazıda isim ve puanları belirtilen lojman almaya istekli personelin katılımı ile lojman dağıtımı yapıldığı, yapılan dağıtımda TSK Konut Yönergesinin MY 319-2(B) 3 ncü bölüm 4 ncü madde esasları doğrultusunda ön puanlama yapılmadığının fark edildiği, bu sebeple yapılan dağıtımın iptal edilerek, yeniden dağıtım yapıldığı, Yönergenin 3 ncü maddesinin b fıkrasında belirtilen hükümlerine göre tahsis yenileme işleminin yapılabilmesi için personelin puan durumu itibari ile boş/boşalacak konut sayısının (5 konut) içinde kalması gerektiğinden, söz konusu yeni dağıtımda Hv.Slh.Kd.Bçvş. ................ (1986-030)ın puan sıralaması itibariyle ilk 5 kişi içerisinde kalmadığından kendisine tahsis yenileme işleminin yapılamadığı, kendisinden yüksek puanlı personel tarafından tercih edilmeyen Org. .................... (Ankara Yolu) Hava Lojmanları 95-05 no.lu dairenin davacıya önerildiği ve davacının bu daireyi istemediği, Korg. .................. Hava Lojmanları 009-07 no.lu dairenin muvafakat belgesi ile kendisinden daha yüksek puanla lojmanı almayı hak eden Hv.Rd.Kd.Üçvş............... (1995-024)'a tahsis tutanağı ile tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Kamu Konutları Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan ve TSK personeline tahsis edilen kamu konutlarının puanlama, tahsis, konuttan çıkarılma ve yönetimine ilişkin esasları belirleyen TSK Konut Yönergesi MY 319-2(B) 12 Nisan 2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Söz konusu Yönergenin MY 319-2(B) 3 ncü bölüm 4 ncü madde 1 nci paragrafı; Konutta yasal oturma süresini dolduran personelin konuttan çıkarılmadan yeniden puanlaması yapılır ve diğer personel ile birlikte öneri listesine dahil edilir. Bu personelin ikametindeki konutlar, ön tahsis işlemine tabi tutulacağı belirtilerek diğer boş ve boşalması gereken konutlar ile birlikte öneriye çıkarılır. Öneri sonu itibariyle sadece öneriye cevap veren personelin yer aldığı puan sıralamasında personelin sırasının öneriye çıkarılan konut sayısı içinde kalması halinde bu personele ikametindeki konut yeniden beş yıllığına tahsis edilir ve 4 ncü paragrafı Ön tahsis işleminde puan ve sırası itibariyle aynı konutta kalamayan veya kendisine başka bir konut tahsis edilen personel, yeni tahsis edilen konutun boşalma tarihine bakılmaksızın ikametindeki konutu ön tahsis tarihinden itibaren 15 gün içinde tahliye eder hükmünü içermektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, lojman dağıtımının 19.04.2006 tarihinde yapılmış olması nedeniyle yukarıda zikredilen MY 319-2(B) Yönergesi hükümlerinin uygulanacağı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Buna göre, Yönergenin 3 ncü bölüm 4 ncü maddesinin 1 nci paragrafındaki düzenleme karşısında davacının oturduğu lojmanın yeniden kendisine tahsis edilebilmesi için, öneriye cevap veren personelin puan sıralamasında puanının boş ve boşalacak konut sayısının (5) içinde kalması gereklidir. Ancak davacının 19.04.2006 tarihinde öneriye cevap veren 7 personel içinde puan sıralamasında 7 nci sırada olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya oturduğu lojmanın yeniden tahsis işleminin yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır. Davacının oturduğu lojmanın bu nedenle öneriye çıkarılması sonucu öneriye cevap veren (7) personelden en yüksek puana sahip olan tarafından tercih edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı idare tarafından işlem tarihindeki Yönerge hükümlerine uygun olarak yapılan tahsis işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dağıtımda TSK Konut Yönergesi (MY-319-2(B)) hükümlerine uygun olarak ön puanlama yapılmaması sebebiyle açık ve bariz hatanın tespit edilmesi üzerine lojman dağıtımının onaylanmadan ve kesin tahsis işleminin yapılmadan geri alınarak yeniden dağıtım yapıldığı ve yapılan yeni dağıtımın yürürlükteki mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı idare cevap lahiyasında lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; haksız çıkan tarafa yüklenen avukatlık ücretinin, esas itibariyle diğer tarafın vekalet/avukatlık sözleşmesi ile temsil olunmasından doğan masrafının karşılığı olduğu ve yasal temsilciler bakımından ancak kanunun açıkça öngördüğü takdirde hükmedileceği dikkate alındığında, 178 sayılı KHK ve 4353 sayılı Kanun hükümleri ile temsil/tevkil tekeli öngören gerekçesi karşısında genel bütçeli idareleri avukat sıfatıyla temsil yetkisinin münhasıran hazine avukatlığı teşkilatına ait olduğu, bakanlıklarda çalışan memur avukatların idari temsilden öte avukatlık ücretini hak eden bir tevkil görev ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığından davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy