(926 S. K. m. 121, Ek m. 3, 17)
Davacı 19.02.2007 tarihinde Karadeniz Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına ve bu yolla 21.02.2007 tarihinde AYİM kaydına geçen dilekçesinde özetle; 2005 yılı genel atamaları ile Ereğli İkmal Destek Komutanlığı Tedarik Şube Müdürü kadrosuna atandığını, atamalara esas alınan ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığınca onaylanıp yayınlanan Teşkilat Malzeme Kadrosunda bulunan ikmal binbaşı rütbesindeki işletme amiri görevinin barış kadrosunun hali hazırda kapalı olduğunu barış döneminde işletme amirliği görevinin yürütülmesine esas teşkil etmek üzere, işletme amiri kadro açıklaması olarak B 533: Birlik Komutanlığınca görevlendirilir hüküm bulunduğunu, en kıdemli subay olması nedeniyle bu kadroya kendisinin görevlendirildiğini, yaklaşık 20 aydır bu görevi yürüttüğünü, İkmal Destek Komutanlıkları İşletme Amirliği Kadrosunun, Tabur Komutanlığı muadili kadro görev yerleri arasında sayıldığını, 12.10.2006 tarihinde Tabur Komutanlığı tazminatı ve yan ödemesinin kendisine ödenmesi için müracaat ettiğini, ancak söz konusu kadroya Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 121 nci maddesi gereğince asaleten veya asaleten vekil olarak atandığı için bahse konu ödemelerin yapılamayacağının bildirildiğini, kendisinin atamasının Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 121 nci maddesine uygun olduğunu, Deniz Kuvvetleri Komutanının İşletme Amirliği Kadrosuna atama yapma yetkisini TMKdaki B533 kod açıklaması ile birlik Komutanına devrettiğini, dolayısıyla bu görevlendirmenin Kuvvet Komutanının bilgisi ve onayı dâhilinde yapıldığını, kendisine Tabur Komutanlığı tazminatı ve yan ödemesi ödenmemesi işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesinden; davacının 2005 yılı Genel Atamalarıyla Deniz Kuvvetleri Komutanlığınca Zonguldak/Ereğli İkmal Destek Komutanlığı Tedarik Şube Müdürü (Tahakkuk amiri) kadrosuna atandığı, birlik TMK. açıklamasındaki B533 koduna istinaden İkmal Destek Komutanlığının 02.09.2005 tarih ve PER:0941-466-05/IHA00/1535 sayılı emriyle davacının İkmal Destek Komutanlığı İşletme Amiri olarak görevlendirildiği, İkmal Destek Komutanının değişmesi üzerine 30.08.2006 tarih ve PER:0941-566-06/IHA00-1554 Sayılı emir ile İşletme Amirliği görevinin davacı tarafından yürütülmesine devam edileceğinin emredildiği, davacının 12.10.2006 tarihli dilekçesiyle kendisine Tabur Komutanlığı tazminatı ve yan ödemesinin ödenmesi için müracaatta bulunduğu, talebinin Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 01.12.2006 tarih ve MLY:5010-649-06/Mali Ynt. Ş. (240421) Sayılı yazısıyla reddedildiği, red işleminin 27.12.2006 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine yasal süre içerisinde 19.02.2007 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık, Tabur Komutanlığı muadili kadro görev yerleri arasında sayılan ancak barış kadrosu 0 olan kadro görev yerinde TMKdaki yetkiye dayanarak birlik Komutanının görevlendirme emriyle çalışan davacıya Tabur Komutanlığı tazminatı ve yan ödemesinin ödenip ödenmeyeceği hususunda odaklanmaktadır.
926 Sayılı Kanunun Ek-3 ncü maddesinde; temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunanlara eleman temininde güçlük zammı ödeneceği hükmü getirildikten sonra hangi işi yapanlara, hangi görevde bulunanlara ödeneceği, miktarı ve ödeme usul ve esasları ile ilgili düzenlemelerin Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edileceği belirtilmiştir.
Konuyla ilgili olarak düzenlenen 2005/10001 Sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6 ncı maddesinde 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 121 nci maddesi gereğince yapılan atamalarda, Ek-2 çizelgede komutanlık olarak belirtilen görevlere asaleten veya asaleten vekil olarak atamaları yapılan subay, astsubay uzman jandarma ve uzman erbaşlar Ek-1 çizelgeden kendi rütbesinin, Ek-2 çizelgeden atandığı görev kadrosundaki rütbe karşılığı komutanlık puanı, eleman temininde güçlük zammı olarak ayrıca ödenir. şeklinde hüküm mevcuttur.
926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 4376 sayılı kanunla değişik Ek-17 nci maddesinin (A) bendi 2 nci fıkrası; Bu kanunun 121 nci maddesi gereğince Tabur K.lığı ve bölük K.lığı görevleri ile bu görevlerin Genelkurmay Başkanlığınca belirlenecek eşiti görev yerlerinde asaleten veya boş kadrolara asaleten vekil olarak atamaları yapılan subay ve astsubaylara Orgeneral aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarının %15i oranında ek hizmet tazminatı ayrıca ödenir hükmünü, aynı kanunun 121 nci maddesi, subayların ve astsubayların atamalarına ilişkin (a) bendinde asteğmen - albay rütbelerindeki subaylar ile astsubayların atamalarının kuvvet komutanlıklarınca yapılacağı hükmünü taşımaktadır.
Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ek hizmet tazminatının ve yan ödeme puanının ödenebilmesi için belirtilen kadro görev yerlerine 926 sayılı Kanunun 121 nci maddesi uyarınca kuvvet komutanı tarafından atanmış olarak gerekmektedir.
Davacı, yukarıda zikredilen komutanlık tasarrufu ile kadrosu binbaşı olan bir görevde görevlendirilmiştir. Ancak davacı hakkında, Bakanlar Kurulu kararının 6 ncı ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun Ek-17 nci maddesinde belirtilen Personel Kanununun 121 nci maddesine göre bir atama yapılmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da bu noktadan kaynaklanmaktadır. Davacının, kadrosu binbaşı olan ve tabur komutanlığı muadili kabul edilen bir kadroda görevlendirildiği ve fiili olarak bu görevi yerine getirdiği bir vakıadır. Ancak özlük haklarının kazanılmasında ve yitirilmesinde kanunilik ilkesi mevcuttur. Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 121 nci maddesine göre atama koşulu kanunun belirlediği bir husus olmakla bunun dışında bir tasarruf ile bu göreve getirilmeyi ve buradan hareket ile bu kimseye ek bir ödeme yapılmasına kanunen cevaz verilmemiştir. Bu durum karşısında davacı hakkında tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı sonuç kanısına varılmış ve davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE ,
KARŞI OY GEREKÇESİ
Türk Silahlı Kuvvetleri Kuruluş ve Kadro Hazırlama Yönergesi (MY 202-1(A)) hükümlerine göre kadro onay yetkisi Genelkurmay Başkanlığındadır. Bazı durumlarda bu yetki Genelkurmay II. Başkanlığına, Genelkurmay Harekat Başkanlığına, Milli Savunma Bakanlığına ve Kuvvet Komutanlıklarına devredilmiştir.
Ereğli İkmal Destek Komutanlığının 18.05.1993 tarih ve IHA00 birlik kodlu TMK.sının Deniz Kuvvetleri Komutanlığınca onaylanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Davacının görev yaptığı Ereğli İkmal Destek Komutanlığı işletme amirliğinin barış kadrosu 0 olmakla birlikte, kadrosunun açıklamalar sütununda B533 kodunun bulunduğu, bunun açıklamasının ise Birlik komutanlığınca görevlendirilir şeklinde olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bu kadroya atama yapma yetkisi Deniz Kuvvetleri Komutanlığınca Birlik komutanına devredilmiştir. Bu durumda Deniz Kuvvetleri Komutanlığınca devredilen yekti ile görevlendirilen davacının, 926 sayılı Personel Kanununun 121 nci maddesindeki atama ya ilişkin şartı sağladığını kabul etmek gerekmektedir.
Davacının, tazminat ödenen diğer işletme amirleri ile aynı işi yaptığı, aynı yetki ve sorumluluğu taşıdığı ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığınca devredilen yetki ile birlik komutanlığınca görevlendirildiği dikkate alındığında, 926 sayılı Personel Kanununun 121 nci maddesindeki atama ya ilişkin şartı sağlamadığı gerekçesiyle davacıya ek özel hizmet tazminatı ve yan ödeme ödenmemesi işlemini hukuka aykırı olarak değerlendirdiğimden sayın çoğunluk görüşüne katılmadım. 07.06.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy